Lucailloux

Bin c'est pas très sympa ça.. Ceux qui ont contribué voudraient bien savoir ce que c'est maintenant qu'ils se sont creusé un peu la tête. Ok vous voulez être discret sur le site et c'est bien mais bon, dire ce qu'un cristal à la provenance cachée est, ça risque pas grand-chose quand même...

Pour moi c'est des veines d'agate, ça coïnciderait avec les objets.

C'est limpide ça Sylvain ! Très joli

Nan Mais si tu peints des petites bandes dorées dessus tu peux faire un remake feldspath de la robe infernale ! Franchement y'a plus dur comme prospection, peut-être avec un léger daltonisme... Remarque ça nous ferait presque les bisounours avec le bleu ciel des feldspaths, le t-shirt jaune du bonhomme et la tenue rose de la madame.

Joli travail ! Pas mal la coloration lumière naturelle / lumière du jour, on dirait qu'elle est violette sur les premières

Pour moi elles sont bleue turquoise ! C'est sympa comme puzzle.. Pour ceux qui veulent savoir pourquoi c'est bleu, et ça doit aussi expliquer la couleur bleue pour d'autres feldspaths, notamment ceux des séries de l'albite (albite-oligoclase ou plagioclases par ex) ainsi que pour les feldspaths-K (orthose et microcline) : http://www.minsocam.org/ammin/AM78/AM78_500.pdf Pendant longtemps, il y a eu tout un tas d'hypothèses (à cause des ions du Fe, du Cu, du Pb) ; la plus tangible c'était le transfert de charges sur des paires Pb2+-Pb3+, les résultats des analyses EPR montrent que c'est elles qui sont responsables de la couleur bleue chez les amazonites, mais qu'en revanche c'est statistiquement improbable de former cette paire dans les feldspaths-K (y'a pas assez de Pb, en tout cas dans ceux analysés) où la coloration serait due à des centres O-.

J'aime beaucoup !

Pas mal l'exogéologie et le rapport avec les bestioles, il me semble qu'une gravité plus faible avait déjà été introduite depuis un moment comme explication au gigantisme. L'accrétion interne, c'est-à-dire? L'accrétion de croûte verticalement "par dessous" est admise.. Je me suis mal exprimé ; si la surface augmente, il faut bien que la matière vienne de quelque part.. Et je vois vraiment pas comment créer de la matière dans un système quasi fermé. Donc soit on "vide" l'intérieur ce qui pose un problème de pression (isostasie) et de forme (on tendrait plutôt vers le disque que la boule..), soit.. je sais pas. Pourquoi pas voir la Terre comme une bouteille de Coca, une boule contenant de la matière sous pression qui tend ensuite à sortir pour atteindre un volume propice à la stabilité? Enfin, les hypothèse c'est bien mignon mais on peut en faire plein. Rien à voir a priori, mais comme on est dans un sujet sur la croûte (terrestre!) et les hypothèses : vous pensez quoi de celle sur les morceaux de slab qui tombent jusqu'au noyau externe?

J'aime bien, c'est joli. Mais y'a quand même des gouttelettes très suggestives.

Oui, c'est vrai, c'est pas les mêmes éléments.. Je pensais en masse. Ah bon? Je croyais que le dégazage continuait aujourd'hui, via le volcanisme? Super merci ! Mais c'est pas inversé? Ah merci, ça me rassure.

Ok merci. Évidemment, l'enseignement n'est pas spécifique tectonique, c'est une base en géologie, on voit juste les modèles sous forme de schémas. Ils ont d'ailleurs bien été corrigés depuis le lycée, mais on nous met systématiquement un panache sous la zone de rifting/la dorsale. En fait je suis frustré de jamais avoir abordé ce modèle ! Pas de lien direct, il faudrait que je retrouve d'où viennent les figures.. Ok, oui ça je connais.. Je remets pas en doute le fait que la LO est jeune. Il y a d'autres marqueurs qui montreraient une augmentation de la surface? (niveau moyen des océans?..) Donc le manteau asthénosphèrique (ou lithosphèrique du coup) s'amincit? Ça pose pas un problème au niveau isostasique? Toujours la même question, quel moteur pour l'expansion? Je suis pas convaincu mais si rien ne prouve qu'il est faux, je ne comprends pas comment on peut ignorer ce modèle.

Pas si longtemps que ça, on l'apprend encore aujourd'hui en université ! Cours, lectures, les représentation liées à la tectonique qui montrent toujours le même rapport au fil du temps. +70% sur 180Ma.. Des références de travaux sur tout ça?

Je suis pas d'accord, le rifting continental et le seafloor spreading sont déjà expliqués dans le modèle actuel par la présence d'un panache mantellique sous-jacent. D'ailleurs dans le cas du bassin d'arrière arc, c'est la croûte subductante qui créé un "mantle upwelling" (schéma). Quelle place pour ces mouvements de convection dans la théorie d'un manteau en expansion? Quel moteur pour cette expansion? Je suis toujours sceptique, tout ça ne prouve pas une augmentation de la surface de LO : le ratio LO/LC reste le même à ma connaissance (70%-30% et on créé très peu de LC en comparaison), c'est donc que l'accrétion, même MORs + arrières arcs, est compensée quelque part... Par ex, la Méditerranée se referme -> moins de LO Dans tous les cas, il faut des chiffres !

Oui, il va falloir décider si on parle en volume ou en quantité de matière. Mais dans ce cas, vous remettez en question le moteur de l'accrétion qui est justement la subduction.. Si le bilan des marges actives est nul, comment expliquer l'accrétion? Je suis pas sûr, je me demande s'il y a un changement de volume quand on passe du liquide/ductile au solide...

On peut aussi trouver du zircon dans des roches métamorphiques ou détritiques ! On le retrouve de partout, c'est aussi pour ça qu'il est très intéressant comme traceur..

Idem que Kayou, la surface de la LO peut localement varier au fil du temps, le cycle de Wilson l'explique justement. Et même en suivant votre raisonnement, la LO c'est bien, mais c'est pas toute la surface terrestre... Je comprend pas trop comment vous pouvez aborder la question en ne prenant en compte que la surface, parce qu'on ne peut pas dire si Terre grossit lorsque sa surface augmente : la création d'un relief (+ de surface) augmente pas la quantité de matière sur Terre, on est bien d'accord que le matériel vient de quelque part ?.. Moi je veux bien qu'on me prouve que la quantité de matière sur Terre change ! Certes, il y a un "dégazage" permanent (mais relativement faible aujourd'hui) des atomes les plus légers en haute atmosphère qui sont largués dans l'espace parce que l'attraction exercée par la planète n'est plus suffisante. Mais il y a les météorites qui doivent compenser ça très largement (en masse c'est quasi certain, pour la quantité de matière j'ai pas de chiffres donc c'est "au jugé"). Mais bon, la question est de savoir si la Terre grossit. Pour moi ça sous-entend plus de matière, donc c'est non. Mais si on raisonne uniquement en volume, c'est différent. Est-ce qu'1 m² de matériel liquide fait toujours 1 m² après avoir entièrement cristallisé? Bin non.. (l'eau dans une bouteille pleine ça pète au congel). Donc oui, dans ce cas, faut que je révise ma première proposition : si on refroidit, on est moins dilatés, mais on risque de passer à l'état solide et là on prend du volume. À nuancer avec l'évolution dans le temps de tous les paramètres qui font qu'un liquide donné ne change pas d'état (pression, température), bref un truc bien complexe. Si quelqu'un a des références de travaux sur le sujet, je veux bien les voir maintenant que ma curiosité est piquée !

"Ah, mais... Je l'ai déjà vue !" Tempo : de la jolie mimétite aussi au Mas-Dieu !

Le filonien, il faut l'avoir sous les yeux, ce qui est pas gagné. À l'époque, pas de prospection électrique.. D'ailleurs, la découverte d'or (ou autre) alluvionnaire semble toujours fortuite (cf le message de AlainR juste avant). Ok Serge, merci.

J'ai surtout remarqué ce que je pense être des Riedel vu la pente (quelqu'un confirme??), ce qui indiquerait du coup un cisaillement.

Une petite faille avec calcite et stries

Toujours dans la même zone, au sud-est de Gréoux-les-Bains, près du point IGN 477m (qui est à la croisée de la route et du chemin) : La tranchée réalisée pour la route recoupe des calcaires à débit schisteux du Jurassique sup (c'est notifié sur Infoterre comme Séquanien indifférencié-Portlandien mais j'y connais rien ).

Je me pose une question purement historique : quand est-ce que les premiers orpailleurs ont compris que l'or n'était pas en place, qu'il venait d'ailleurs ? Est-ce que l'établissement de mines en amont coïncide avec la fin de la ruée sur l'or ?

Ah oui exact, le Signal. Il y a eu un reportage dessus il y a quelques mois.. C'est beau l'érosion ! Encore une vingtaine d'années et on verra plus ce vieux machin.

Le volume plutôt non ?.. Enfin c'est indirectement la même chose. C'est loin d'être une hypothèse, c'est une loi physique bien connue, facilement vérifiable avec l'expérience de la colonne d'eau chauffée J'ai pas compris la dernière affirmation : "plus la lithosphère océanique est jeune, plus il y en a" qu'est-ce que ça veut dire ? Au sens grammatical strict, c'est complètement faux en tout cas...

Salut, c'est zoomé sur la dernière carte (avec l'axe de coupe)? Il faut l'échelle ou alors le faire sur la grande.