Je crois que tu touches un aspect important du problème. Le nom d'une roche ne doit pas être rattaché systématiquement à son contexte. Je m'explique:
Péridotite: s'applique à toutes les roches riches en péridot, mais n'implique pas une origine mantellique. certaines peuvent être ce me semble cumulatives ou des produits de refusion (il me semble que côté des webstérites il y a un truc comme ça, les dunites ne sont pas du manteau tel quel), par contre on sait que le manteau est formé de lherzolites (et je n'en connais pas dans d'autres contextes)
Pour les métamorphiques, à mon avis c'est même plus simple, les termes descriptifs sont juste pour nommer la roche sans présager de l'origine et de l'histoire, amphibolite (roche métamorphique riche en amphibole), par contre certaines sont d'origine magmatique (ortho-amphibolite, souvent métabasaltes ou métagabbros) d'autres d'origine sédimentaire (para-amphibolites). Rajouter à ça que s'il y a transport d'éléments (métasomatose), ça n'arrange pas le schmilblick.
N'hésitez pas à corriger si j'ai écrit des approximations.
Taratasy, pour ton amphibololite, si elle parait en enclaves, on connait ce type de roche dans strato-volcan du Cantal en France où elles sont interprétées comme des cumulats d'un magma basaltique hydraté (me demandez pas comment on en est arrivé là ?!)
Serge