Une idée qui me traverse l'esprit de temps en temps,
En fait, tant que les gens veulent bien prendre l'avis de gens qui ont fait des recherches poussées et qui sont capables d'argumenter leurs idées de manière cohérente (les biologistes) au lieu de s'exprimer sur des sujets pour lesquels ils n'ont pas de compétence (est-ce que je parle de la méthode de contraception ou de non contraception de S. Pallin ou de ces capacités de gestion d'éventuels backchichs alaskaiens!), on peut discuter et se faire des avis éclairés.
Quand je veux faire une maison, je prend l'avis du maçon (même si je lui demande de m'argumenter ses avis et pourquoi il me conseille telle ou telle chose). Désolé là je ne suis pas compétent, même si j'ai ma petite idée.
Ne cherchez pas plus loin, pourquoi ne trouve-t-on aucun biologiste importants dans les scientifiques soutiens du dessein intelligent. Tout simplement parce qu'il n'y a aucun argument biologique valable à l'appui de cette idée (qui n'est pas une théorie scientifique, mais une croyance). Par contre pour un physicien, ça peut avoir du sens, le hic, c'est qu'on parle du monde vivant.
Un autre exemple de la manie de nos grands hommes et grandes femmes de se prendre un peu pour la connaissance universelle: la sortie ancienne de notre Président sur un éventuel caractère génétique de la pédophilie. Sarkozy est surement bien meilleur en droit que moi, mais là, il n'est pas compétent, donc il balance donc un gros truc sur un sujet qui necessite pour être bien abordé de maîtriser déjà les nuances de la génétique et de l'hérédité, avec en plus un soupçon de finesse et de recul sur l'impact de ses déclarations. C'est très à la mode dans la politique actuelle et les américains me semblent particulièrement atteints.
Désolé Weed et André, mais votre échange était un peu trop touffu pour mon état cérébral d'hier soir.
Serge