trenen23

Eh ben, même chez moi vous êtes boen plus fort, la pseudomorphose de MOntebras, j'ignorais que ça puisse exister, normallement étain et granite à pinite ne sont pas trop proches. Pour Piriac, y a-t-il des chance de trouver des bricoles ? Merci, Serge

Peux-tu remplir ton profil et/ou nous préciser le niveau de réponse attendu (basique, niveau fac ...) qu'on ajuste nos réponses Merci, Serge

Sympa l'article, merci Vincent Serge

Sympa, pas la moindre idée de l'origine ? Serge

Bon, pyro des Farges, c'est pour moi ?? OK, Je sors Serge

Sympa ton idée. Je ne rajouterais trop rien aux interventions de mes (excellents) camarades. C'est vrai qu'il est vrai difficile de faire quelque chose de cohérent entre sols, ressources minières et climat. Peut-être pourrais tu différencier: -sous-sol (le nom des roches) et ressources minérales (métaux, gemmes etcc..) et -nature du climat et productions agricoles avec un bonus pour les sols calcaires (s'il n'y a pas trop de cailloux) et alluvionnaires (limons, sables fins), mais la disponibilité de l'eau et la température sont primordiales donc le climat en première approximation. Pour ton jade, ça va pas être facile à placer, il est fréquemment présent dans des roches volcaniques métamorphisées à hte pression. Tu peux peut être le trouver en alluvions avec les gemmes vu sa résistance à l'abrasion. Bonne chance, Serge

Je crois que j'ai compris, 3 cm c'est la vitesse par rapport à l'axe donc là on est peut être dans le sgnificatif, 3 (j'ai eu 1,5 de demi vitesse sur un autre site, ce qui est normal car la dorsale n'a pas la même vitesse partout et fonctionne en a-coup comme tous les champs de failles) à 4cm global pour l'atlantique et 6 pour les galapagos si on prend la totalité de l'écartement. Pour ton exercice, je te conseille de bien préciser ce que tu prends, écartement complet ou écartement par rapport à l'axe. Après ça demeure assez imprécis vu la largeur des bandes qui doivent être, je pense, des coulées de lave datées. Pour avoir une vitesse minimum, je serais tenté de prendre la distances entre les deux limites 130000 / 330000 en comptant 330000 quand elles existent mais ça sera pas précis Serge

Pas terrible mon truc, j'y réflechis (j'ai une petite idée qui doit être vérifiée) En attendant un lien simple et sympa http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosgeol/01_...terrain/06a.htm Serge

En fait pour utiliser le principe de parcimonie qui n'est, celà a été souligné fort justement pas une certitude (mais il n'y a que peu de certitude et beaucoup de statistiquement probable en science), il faut rajouter une bricole, le principe le plus simple est généralement le plus probable s'il ne fait pas appel à l'existence d'un "deus ex machina" dont l'existence n'est pas prouvable. S'il s'applique bien au monde vivant, c'est que le moteur de l'évolution demeure in fine les mutations génétiques, mutations dont la position sur le génôme sont quasi aléatoires et qu'il est plus problable d'avoir une mutation à une endroit à un moment donné, que deux au même endroit à des moments différents; même si cela ne peut être totalement exclu. Très simplifié tout ça, mais ça donne une base mathématique au principe de parcimonie. Serge

Chine ? Courant, surement pô, ça se saurait !! Serge

Y'a des pointes qui évoquent très nettement le quartz, la gangue y fait penser aussi, l'aspect global également. Serge

Il semblerait que ce fut des imprégnations d'orpiment dans de la silice colloïdale, quelqu'un aurait-il des précisions ? Serge

Moi je trouve 3 cm/an pour les galapagos, sur Internet il me semble avoir trouvé 6cm/an. La dorsale Atlantique est une dorsale lente si mes souvenirs sont bons, Essaie un calcul sur elle, si tu trouve une valeur significativement plus petite, c'est gagné Serge

A priori, tu va avoir un ordre de grandeur, moi je verrais bien du 10 km pour 330 000 ans, 1000 m pour 33000 ans, ce qui ferais du 3cm par an. Compare avec ce que tu trouve sur la dorsale atlantique (je n'ai pas de doc sous la main), ça devrait donner quelque chose d'assez différent. Hervé, es-tu d'accord avec moi, pô sur quand même ? Serge

Pfouuhh, on va y passer du temps. Bon pour la Creuse, c'est quasiment réglé, Néant à part de la chalco à la mine d'or de la Petite Faye, quelques couleurs vertes à Sannegrand et les cochonneries noire qui s'altèrent en vert à MOntboucher (cuivres gris et stannites probables) mais pas de vrai indivce à cuivre. Oups, j'oubliais la turquoise et ses collègues de MOntebras !! Serge

A mon avis, prend le basalte le plus vieux et le milieu de la dorsale, tu risques d'avoir la plus faible erreur, même si la précision ne sera pas top. De toute manière, une dorsale fonctionne par à-coup, donc on a une vitesse moyenne. Je sens que mes premières S vont y avoir droit à cet exo, il me plait bien, du raisonnement, un peu de math physique, on dégage une notion pour le cours, Bon d'accord il vont raler, mais ils ont signé..... Serge

Alors, là pour le Corton Charlemagne blanc, je tape l'incrust dans six ans c'est noté. Serge PS: C'est marrant le foie gras, j'ai essayé pas mal de truc, gewurtz, pineau de l'Ile d'Oléron, Cadillac moelleux, Jurançon, Sauterne, c'est toujours aussi bon.

Lis bien ton sujet Repique dans ton cours (ça semble un DM), ce qui peut correspondre aux grands traits tectoniques des Alpes, tu risques de trouver, la présence de marges passives fossiles, des chevauchements majeurs, des plis, la présence d'écailles d'ophiolites (attention je n'enseigne pas en TS, donc prudence avec ce que j'écris en vitesse) et selectionne ce qui correspond à l'ouverture, au fonctionnement et à la fermeture d'un océan. Ton plan me parait sérieux (toi aussi d'ailleurs!), mais je crois que ce que ton prof attend dans ta deuxième partie c'est des raisonnements du type: "Je vois ça sur le terrain à telle époque donc je déduis qu'il y avait tel contexte à cette époque" Ton idée de schéma synthétique est bonne (attention, s'il n'est pas clairement demandé, ils risque de ne pas compter de points), fais attention à bien le commenter sinon il n'aura pas de valeur. Par contre je neb te conseillerais pas de multiplier les schéma, je crois que les raisonnements priment. En espérant être en phase avec ton prof, tiens moi au courant de la correction en mp si tu peux, ça m'intéresserais N'hésites pas à demander un autre avis Bonne chance Serge Serge

Es-tu sur qu'il y a beaucoup de religions où Dieu donne le libre choix de croire ou de ne pas croire en Lui ? Serge

C'est vrai que je partage un peu l'avis de mistral 34, on est toujours partie de l'idée que la vente était taboue sur l'espace public de géoforum. En fait je m'attendais plutôt à une foule de propositions de dons à un débutant de la part de passionnés extrémement désintéressés. D'accord pour faire progresser une collection, rien ne vaut l'échange ou la vente. OK l'achat était la demande du post, c'est vrai. J'espère que tout le monde fera des prix à ce jeune passionné Pour moi qui donne des leçons, pour les dons, collection en vrac un peu partout, et toujours aussi dilettante pour les envois, donc je m'abstient. Serge PS, Julien, remplis ton profil pour que on sache où tu habites, merci d'avance

Bon je pense que ce qui est attendu pour la première question est l'existence d'une divergence qui entraine les laves formées de manière symétriques quand une nouvelle fissure éruptive s'ouvre. Moi je rajouterais bien en observation que la dorsale semble active par tronçons et non de manière continue (cf l'allure des coulées noires et de la grise en bas) Sur les profils bathymétriques, tu as surement vu qu'il y a une dorsale à rift (fossé) prononcé et une à fossé peu marqué Tu peux calculer une vitesse d'expansion approximative à partir de l'age des laves les plus anciennes et de la distance à l'axe Si tu as un document similaire pour la dorsale atlantique tu peux faire la même chose et comparer Après c'est clairement une histoire de dorsale rapide et de dorsale lente, mais je te laisse deviner Bonne chance, Serge PS, pour une bonne description, je noterais bien la présence de bombements centraux, même si au feeling je ne les explique pas. Bon après, j'encourage mes élèves à argumenter des hypothèses, même si elles ne sont pas toujours valides, personnellement, je trouve que c'est formateur. Attention, le but est de proposer celle qui réunit le plus d'argument en sa faveur, mais là, on peut y passer plus de temps que l'a peut être prévu ton prof.

Bon, je ne comprend ton intervention, je crois qu'il y a maldonne et confusion. Tu n'as pas été snobé par qui que ce soit, ton post a dérivé sur des sujets très proches qui m'intéressent bien au demeurant et qui t'intéresse aussi à ce que j'ai cru comprendre. Coté technologie pour forage hyperprofond, j'ai bien peur qu'on ne puisse pas rajouter grand chose, j'ai toujours autant de peine à lire le russe et c'est eux qui peuvent en dire plus Zunyite n' a manifesté aucune impatience à ton égard et Trilobiq lui demandait juste un complément d'information sur une expérience vécue. Cordialement, Serge

Bon ne mélangeons pas tout, Où je n'ai rien compris, où pour qu'il y ait une explosion nucléaire, il faut quand même qu'il y ait rassemblé dans une zone restreinte une certaine quantité d'isotope d'U 235 (c'est bien le bon ?) et qu'on donne une pichenette pour que la réaction en chaine s'initialise. Bon le hic, c'est que pour y arriver artificiellement, il faut que nous, petits bonshommes on concentre ledit uranium (sauf à OKLO, mais c'est unique à ma connaissance), même dans les gisements hyperconcentrés du Canada, on a rien décrit de tel. Donc, on peut mettre tous les volcans que l'on veut, à mon humble avis ça changera rien tout au moins dans le Massif Central. Après question radioactivité, il est bon de se documenter, il y a au moins 3 rayonnements différents, chacun avec ses dangers et ses spécificités de protection, plus le problème du radon, gaz qui laisse en se désintégrant de petites quantité de radium dans les poumons. Pour simplifier je rajoute que selon le réglage, on peut faire crier un scintillomètre de prospection avec des radioactivités peu dangereuses. D'où les incertitudes sur le reportage rélé, même s'il ne faut jamais prendre un industriel pour une oie blanche. Enfin côté Massif Central, les dernieres manifestations du type attendu à Yellowstone datent de plusieurs centaines de milliers d'années au Sancy, et de millions d'années au Mont Dore et sur le Cantal, pas de signe de remplissage de chambre, donc risque négligeable. Le scénario le plus problable demeure le système "Chaîne des Puys" avec fissure éruptive et points de sortie, pour le maar de Clermont, il est assez ancien donc pas trop de soucis, on peut continuer à faire la teuf à Jaude Amicalement, Serge

Désolé, pas le temps ce soir, j'y regarde demain, ça m'interesse Cordialement, Serge

A tous, merci pour vos congratulations que j'ai bien cherché d'ailleurs, mais ne croyez surtout que je soit le must des profs de SVT, y'a bien meilleur dans mon entourage, je suis juste plus bavard et moins discret. Ce qui est toujours intéressant à analyser dans ce type de débat, c'est que les idées ont plusieurs niveaux et plusieurs sens. Essayons de poser le problèmes de manière synthétique: Le problème posé par les créationistes n'est pas ce qu'ils croient mais qu'ils veulent que tout le monde le croit sans contestation possible. Je crois d'ailleurs que bien poser le problème comme ça évite souvent le conflit frontal avec des élèves "prisonniers" de leur culture (surtout monothéiste bien sur), après on peut arriver à les laisser s'interroger. De toute manière, l'évolution, ça ne s'impose pas, ça fait l'objet de raisonnements qu'il faut s'approprier, c'est d'ailleurs typique d'une argumentation scientifique et ça tombe bien c'est mon job et ça m'amuse bien. Dans le parcours d'un gamin à l'école, ça se construit à partir de l'existence de la diversité, de la mise en place d'une classification phylogènétique, du constat de l'apparition et de la disparition des espèces, de l'existence de "gènes architectes" n'en jetez plus la coupe est pleine... Moi, perso, tout seul dans mon coin, je dis souvent à mes élèves qu'ils peuvent croire en ce qu'ils veulent ou en ce que leur culture les pousse à croire, mais qu'on peut actuellement expliquer l'évolution et l'apparition de l'homme sans avoir besoin d'un Dieu, ce qui n'empèche nullement d'y croire, cqfd. Bon si on cherche bien, on doit pouvoir trouver une forme de nécessité dans le sens du big bang, mais pour l'homme c'est clair. Cette année, je me suis amusé avec mes secondes à leur faire jouer avec le mot "singe", je m'explique: je reprend le texte d'André en simplifiant car je ne me souviens jamais de tout et j'explique que l'homme est un singe du point de vue biologique. Je les laisse réfléchir à ce qu'il peut y avoir de choquant dans cette affirmation, la plupart du temps, on arrive assez vite à voir que c'est l'imaginaire du singe dans l'esprit de l'homme, animal ressemblant à l'homme, qui le singe (jamais naturellement vu qu'il ne le rencontre pas), pas aussi évolué, bête en un mot. Que du culturel et de la représentation mentale, rien de rigoureux et de scientifique. Du coup on tombe généralement d'accord (avec ceux qui ne dorment pas et qui ont fini leur morpion !!) pour dire que le sens des mots et des idées est important à maîtriser pour comprendre les discours et les comportements des gens face à un problème, donc accessoirement qu'on fait du français et de la philo en SVT (ne le dites pas à mes collègues, ils croient tous que je suis un scientifique inculte !!!) Bon, j'ai un de ces mal de tronche moi!, une chtite bière et au lit Amitiés, Serge