mr42

Avant la révolution industrielle, les anciens verriers s'installaient souvent au coeur des forêts. Le verre était fait d'un mélange de sable et de cendres végétales riches en potassium: hêtre, fougères... De plus, ils consommaient de grandes quantités de charbon de bois. Ils construisaient de petits fours en argile qui laissent peu de vestiges. Seul un archéologue averti peut détecter leur présence.

Serait-il possible d'en détacher un petit fragment et de le chauffer dans une flamme (bougie, chalumeau selon les moyens disponibles...) et de voir comment ça se comporte? Est-ce que ça brûle ou ça fond ou ça éclate ou rien ne se passe?

Curieux... Une densité de 1,87 c'est trop pour de l'organique et pas assez pour du minéral. On voit quand même des zones assez évidées. La vraie densité pourrait dépasser 2. Compte tenu de la dureté, j'irais plutôt voir du côté de l'industrie verrière.

Bonjour et bienvenue sur le forum. Qu’est-ce qui vous fait dire que c’est naturel ? Ça me fait plutôt penser à des résidus de production de verre. Attendons l'avis des géologues.

J’ai le plus grand respect pour tes 144 ans mais j’ai parfois du mal à te prendre au sérieux. La faucheuse, elle est pliée en deux, pas certain qu'elle s'en remette...

Oui, c'est curieux mais les scories, ce sont avant tout des déchets dont on se débarrasse à moindre coût. Je ne pense pas qu'on prenne le risque de les faire passer dans des tuyaux. Elles ont pu arriver à l'état liquide dans une fosse ou sur un terril où elles se sont mêlées à d'autres objets. Je pense notamment aux plombs de chasse que l'on retrouve inclus dans les scories de Couëron.

Les bulles dans les scories, c'est pas systématique. On ajoute souvent du fer (minerai ou même résidu de ferraille) pour faciliter la réduction du minerai de plomb. Ça ressemble beaucoup à des scories que j'avais trouvées à Pontgibaud: pas de bulles, magnétisme aléatoire, densité, aspect général...

Scorie métallurgique probable. Est-ce que les zones qui dévient la boussole correspondent aux parties les plus rouillées?

Globalement, sa présentation est assez bien faite, il décrit ses expériences, ses résultats. Il reconnaît qu’il ne comprend pas tout… Ce sont juste ses conclusions qui sont un peu rapides. Rien ne permet d’affirmer qu’il a obtenu des réactions de fusion nucléaire. Il observe de l’hélium 4 mais il y en a dans l’air que nous respirons. Il dit que la réaction supposée devrait produire des rayons gamma mais il ne les a pas détectés. Il se produit donc des phénomènes que l’on ne comprend pas mais on ne peut pas en déduire qu’il s’agit de fusion nucléaire. Qu’il poursuive son rêve, c’est son problème. Il est juste un peu irresponsable de dire à des étudiants qu’ils pourront faire carrière dans un domaine aussi incertain.

Et revoilà la fusion froide. Nous en avions déjà parlé il y a quelques années. Rien de nouveau, on ne sait toujours pas si c’est possible. Les expériences de 1989 ont été refaites avec de nombreuses variantes mais personne n’a jamais pu mettre en évidence de réactions de fusion nucléaire. Alors oui, un rêve et rien de plus. https://www.geoforum.fr/topic/36080-fusion-froide/?do=findComment&comment=623337 Excellente la vidéo, parfaite illustration du cours de physique de Feynman.

Ça n'a rien à voir. La cokerie est une usine où on produit du coke. Le coke est un charbon transformé par pyrolyse, il sert principalement à la production d'acier en haut-fourneau. Je ne sais pas si on utilise du coke dans les fours de verriers. Une cokerie peut produire des résidus plus ou moins vitrifiés un peu comme celui de la photo.

Il y avait des cokeries dans la plupart des bassins houillers et les verreries étaient tout aussi répandues. https://www.exxplore.fr/charbon/Cokeries.php

Il y a des tas de sortes de lampes uv au mercure. Le mercure seul à basse pression produit un spectre très pointu. Dans certaines lampes, on augmente la pression de mercure pour élargir les bandes d’émission. On peut aussi utiliser divers ingrédients tels que des halogénures pour compléter le spectre. La couleur violette est due aux raies visibles à 405 et 436 nm qui sont souvent assez mal filtrées. Voir par exemple : https://www.heliosquartz.com/prodotti/mercury-medium-pressure-uv-lamps/?lang=en https://www.gewuv.com/products/lamp-variants/

390 nm, ce n’est pas une bonne solution. Il y a quelques années, les lampes UV étaient principalement des lampes au mercure alors qu’aujourd’hui, on trouve surtout des lampes à LED. Le mercure n’émet que des longueurs d’onde très précises. Dans les UV qui nous intéressent on trouve principalement deux raies à 253 et à 365 nm. Les lampes à UV long sont munies d’un filtre qui ne laisse passer que les 365 nm. Les lampes à UV courts utilisent un autre filtre qui sélectionne les 253 nm. Et c’est le filtre qui fait le prix de la lampe, ils ne sont pas tous de très bonne qualité. Les lampes UV à LED ont un spectre plus étalé. Le marché est inondé par des lampes avec un maximum vers 390 nm très utilisées en manucure pour sécher les vernis à ongles. On trouve aussi des LED avec un maximum vers 385 ou 365 nm. Après avoir testé des lampes à LED et à mercure, je constate que plusieurs minéraux réagissent à 365 nm mais pas à 390nm. Et entre 365 et 253 nm, on n'aura pas les mêmes réactions.

Il y a une certaine logique. L’inox 316L est particulièrement résistant à la corrosion. Il est très utilisé pour les instruments des dentistes, il faut bien que ça résiste à tout ce que nous ingurgitons… Pour les bijoux, c’est pareil, le contact de la peau, la transpiration, c’est assez agressif. Il est toujours possible d’avoir affaire à une contrefaçon mais dans ce cas, pourquoi utiliser de l’or ? Voici la fiche technique du 316L : https://www.uginox.com/wp-content/uploads/2020/01/316L_FR.pdf La composition chimique peut varier de plus ou moins 1 % selon les fournisseurs mais on aura toujours comme ingrédients principaux fer, chrome, nickel et molybdène ainsi qu’une très basse teneur en carbone. Pour le placage, ce serait du 18 carats, donc de l’or avec un peu de cuivre, argent… Vu la forme un peu compliquée, c’est certainement de l’électrodéposition. Dans ce cas, on commence généralement par une couche de nickel pour faciliter l’accrochage de l’or. Peut-être que les différences de teintes sont dues à un contraste entre le nickel et l’inox ?

Oui, ça ressemble tout à fait à l'objet présenté par @alkimik. Sauf contrefaçon, c'est de l'inox 316L recouvert d'or. La densité doit donc être celle du 316L soit 7,9. L'or n'y changera pas grand chose. Pourquoi dire que le poids est remarquable?

Du ressenti, du visuel mais toujours pas de test. On ne va pas aller loin.

C'est bien ce que je disais, il est pratiquement impossible de reconnaître un placage d'or à partir du poids ou de la densité. Mais je ne comprends toujours pas en quoi le poids est remarquable. Les alliages les plus courants pour ce type de bijoux ont des densités entre 7 et 9. Seul l'argent ou l'or massifs pourraient nous emmener plus haut.

J'ai du mal à suivre. Si le poids est remarquable, alors il faut mesurer la densité. Si la densité est banale, le poids ne peut pas être remarquable.

Probablement un alliage cuivreux. Ça résiste bien à l'oxydation. Ce qui le fait noircir, c'est le soufre. En l'absence de pollution, ça peut résister. Quelle est la densité? Si c'est de l'or massif, on le verra tout de suite. Si c'est un placage, on ne verra rien.

Tout à fait d’accord avec @Manu34. La densité est celle d’une fonte grise, la couleur assez sombre de la découpe est également celle d’une fonte grise. L’attaque au Nital pourra le confirmer mais le polissage est insuffisant. La surface à examiner doit être polie comme un miroir. La recette du Nital : https://www.soudeurs.com/essais-mecaniques-et-metallographiques/434-definition-du-nital-reactif-d-attaque-macrographique.html

C'est une information qui traîne dans quelques bouquins, on la trouvait même à une époque dans l'encyclopédie Larousse. Mais c'est une erreur, les sources sérieuses donnent toutes un peu plus de 6400 mètres pour l'Ancohuma.

Si on applique dette définition, il n'y a pas de polytypisme entre les pyrrhotites 4C et 6C. Le plus important, c'est quand même de connaître les structures cristall.ines

Je me pose également des questions. Je pars d’un exemple simple venu de la métallurgie, le cobalt qui présente deux variétés à l’état solide. Dans les conditions ambiantes, la forme stable est le cobalt-alpha qui cristallise dans le système hexagonal compact (hcp). Au-dessus de 417 degrés, on passe au système cubique compact (ccp) avec le cobalt-bêta. Cette animation de l’Université du Mans montre comment on passe de hcq à ccq par un empilement de plans identiques mais décalés : ABCABC pour ccq et ABABAB pour hcq. http://ressources.univ-lemans.fr/AccesLibre/UM/Pedago/chimie/01/06-Etat_solide/deug/compact.html Les deux cobalts alpha et bêta sont bien deux polytypes selon la définition rappelée par @jean francois06. Mais quand on arrive à la pyrrhotite, c’est plus compliqué. La pyrrhotite 4C et la pyrrhotite 6C présentent des plans atomiques similaires mais dans un ordre différent. Le schéma de la thèse de Clark est très clair : Et pourtant, la 6C contient moins de plans sans lacunes que la 4C, ce qui conduit à des formules chimiques légèrement différentes : Fe7S8 pour 4C et Fe11S12 pour C6. On aurait donc deux polytypes qui ne présenteraient pas la même composition chimique. Alors que geowiki dit bien que la polytypie est un cas particulier de polymorphisme et que le polymorphisme se rapporte à des compositions chimiques identiques...

On parle de 4C car il faut superposer 4 cellules de dispositions différentes avant de retrouver la disposition initiale. Sur le schéma, tu peux voir qu'il faut arriver à la couche 9 pour retrouver la même position des lacunes. Seules les couches de numéro impair présentent des lacunes, il faut donc 4x2 couches pour reproduire la couche 1. On ne ne peut pas tout montrer sur un simple diagramme. Avec la pression, ça deviendrait vite illisible. Un péritectoïde, c'est un peu compliqué mais on peut essayer. Mais avant d'y arriver, sais-tu ce qu'est un eutectique? Une solution solide?