elasmo

Il faudra l'en informer alors

On se demande encore pourquoi Macron n'est pas venu vous consulter, vous qui semblez être d'éminents spécialistes en virologie et contaminations diverses !

Bonjour Je regarde le post depuis le début et je me trouve fort dubitatif quand à cette dent. Elle semble avoir un cachet moderne. Bien que Galeocorax semble s'en rapprocher, la figuration sur le Handbook de Cappetta 2012, page 250, voir ci-dessous, elle semble pourtant différente d'après les photos actuelles (un nettoyage de la face interne et de nouvelles photos pourront peux être nous éclairer ? Si l'on ne se base que sur l'aspect de la dent sans tenir compte de l'âge géologique, elle ressemble furieusement à une Abdounia de l'éocène (cachet plus moderne pour ces formes), possible pollution du sédiment après récolte ? (cela arrive parfois bien que l'on fasse attention) Voir page 309 ci-dessous du Cappetta, 2012 Je n'ai pas la vérité absolue, mais cette dent pose question, donc autant chercher un peu.

Bonsoir Il s'agit d'une petite huître, voir du côté des Nanogyra à l'intérieur de celle, il semble y a une trace de vers marin

Pourquoi retirer rapidement le post, vous avez quelque chose à cacher ?

Bonsoir Silex biface oui, Mais très probablement d'une taille récente, souvent fabriqué par les archéologues ou certains amateurs pour retrouver les gestes des hommes de l'époque

Fifi63 quid de tes photos ?

Kayou à trouvé une partie, il s'agit effectivement de foraminifères et d'ostracodes qui flottent, dans ce sédiment il y a en pas beaucoup (Yprésien) alors que dans certains sédiments du Lutétien moyen (calcaire grossier) s'en ai littéralement rempli, et cela forme alors un petit "dépôt" qui flotte, il suffit de prendre un tamis à maille très fine, comme un filtre à thé, ou du tissu de rideau pour récupérer une énorme quantité de ces petits fossiles qui constitue une partie du plancton de l'époque. Certains petits gastéropodes et parfois de petits bivalves peuvent flotter, mais généralement ils coulent rapidement, alors les foraminifères et ostracodes restent longtemps en surface

Geopas est sur la bonne piste Les bulles sont les conséquences du tamisage, et n'ont à priori pas d'importance (d'après ce que je connais à ce moment précis)

oui mais encore ?

Eau un peu boueuse, effectivement lavage de sédiment Que montre la photo ?

Bonsoir J'ai acquis une binoculaire il y a 15 ans, et je ne l'ai pas payé trop chère, bien moins que 1 000 € donc si vous avez un budget conséquent il y a de quoi faire. Voici le modèle que j'ai acquis chez Naturoptic, le mien est seulement binoculaire, alors que ce modèle est trinoculaire, ils ont aussi ajouté l'éclairage en LED, j'avais été obligé d'acquérir en plus un anneau de 72 LED's qui s'adapte par une bague https://www.naturoptic.com/detail-loupe-trinoculaire-perfex-zoom-sc-6-1-led-79.php Cependant il faut bien définir les usages que l'on souhaite en faire, dans mon il s'agit de faire du tri de micro fossiles, donc un grossissement de 15X est déjà amplement suffisant (vu que je cherche surtout des dents et des coquilles) mais si l'on veux trier des foraminifères cela peux être juste. Pareil pour ce qui est observation de micromounts (micro minéraux). Si c'est dans le but ensuite de l'utiliser en photographie (ce qui donne certes quelques résultats corrects, mais sans plus, voir les articles sur le sujet de Tempo) il faudra préférer une trinoculaire, car avec ma bino j'ai tenté de faire des photos sur l'un des deux occulaires, mais c'est franchement pas pratique du tout, il faut faire la mise au point, retirer l'un des oculaires, y glisser l'APN ou l'adapteur, puis faire une photo ou plusieurs, puis remettre le tout et recommencer autant de fois que nécessaire, ce qui peux paraître pas grand chose, mais devient vite chiant. Ce n'est qu'un simple avis personnel suite à mes constations faites sur le long terme. Une dernière petite chose à savoir, c'est que l'observation à la binoculaire se fait de préférence sans lunettes de vues, et j'ai eu du mal au départ de m'y mettre, j'ai même pensé que c'était peine perdue, mais la vue finit par s'habituer, reste que je n'en fait pas pendant des heures d'affilés, cela devient vite fatiguant.

Non c'est la totalité de l'image

Un petit quizz pour réveiller ce post Qu'est ce donc et pourquoi l'ai je pris en photo ? A vous de jouer 1er indice il faut le mettre en plein écran

Tu as bien raison, je vais éviter de répondre sur de tels sujets (sans intérêts) De plus pas besoin de nous remercier car ce que l'on fait est gratuit, donc si vous avez besoin d'experts allez donc en voir et vu les tarifs que cela vous engendrera, vous aurez de quoi vous plaindre

Je l'ai effectivement trouvée un peu bizarre, possiblement un remontage de la dent sur une gangue semi artificielle ?

Réponse le sablais : purement des éléments terrestres Réponse Elasmo : pas de météorites ici Votre réponse, ce n'est pas ceci, ce n'est pas cela, pourquoi venir nous demander un avis, que vous n'avez pas envie d'entendre ?

Et surtout depuis le temps que l'on nous montre sur le forum des pseudo météorites, je n'ai pas souvenirs d'en avoir vu une seule tombée en France et identifiée comme telle sur le forum, au mieux c'est de la marcassite, du laitier de fonderie, des déchets de verre, de la limonite, des fragments de munitions des guerres passées, etc....

Quelques nouvelles coquilles, dont une patelle à identifier

Fragment d'une dent de poisson osseux, Enchodus probable

Bonjour Classique des phosphates du Maroc, dent de Mosasaure du Crétacé supérieur (Maestrichtien) Jnoun te donnera le nom de l'espèce, l'autre dent en dessous est probablement une dent de poisson osseux, il faudrait d'autres photos pour en être certain

Bonsoir Je n'ai jamais entendu parler de tels sites en Mayenne, les dépôts sont plutôt anciens (Paléozoïque) alors que les faluns sont essentiellement Cénozoïque Après il n'est pas impossible que certains lambeaux existent, mais personnellement je n'en ai pas connaissance

Cela me paraît déjà pas mal le reste en MP

Tu n'est pas du tout dans le coin Nouvel indice D930