elasmo

Carnivore oui, il serait vraiment utile de mettre les dimensions en plus du carroyage, moins évident à cerner Incisive probable de suidae

Pour illustrer mes propos, voici quelques dents en vrac du gisement de la Grive saint Alban (Isère) Il s'agit de deux lots échangés à plusieurs années d'écarts, ces derniers présentent une forte ressemblance tant par la quantité que par la qualité et la diversité des éléments Le site à été bien étudié par le Muséum de Lyon proche de ce gisement et les listes fournies à partir des publications sont très complètes Autre point la présence de maxillaire et mandibule assez complète permettant de faire des comparaisons plus facilement Voir sur mon site la partie consacrée à ce gisement http://vertebresfossiles.free.fr/sites/la_grive_st_alban.html

Pas de quoi, tu es l'un des rares à poster des dents de mammifères fossiles, ce qui est dommage à la vue des collections que certains membres ont chez eux Même avec une molaire je ne sais pas toujours mettre un nom dessus, l'important est surtout d'avoir identifié l'origine stratigraphique la plus précise et l'origine géographique précise. Avec ces informations le spécialiste pourra toujours en tirer quelque chose de parlant Pour avancer sur le sujet, il faut déjà au moins figurer chaque spécimen sous plusieurs angles, l'idéal étant de faire un schéma des crêtes des prémolaires et des molaires afin de les comparer dans les publications traitant d'un même âge géologique. Vu que tes spécimens proviennent de gisements déjà bien connus, tu devrais à terme, mais au prix d'intenses recherches trouver des pistes dans les publications anciennes, notamment dans les laboratoires de Lyon, Toulouse et Paris.

Détrompe toi chez les coquillards à l'heure actuelle on est plutôt tourné dans une logique de split c'est à dire de création de nouveaux taxons pas toujours avérés à tout va, il n'y a qu'à voir le nombre de publications chez les Muricidae, Cypraeidae et autres mollusques spectaculaires pour s'en rendre compte Pour revenir aux vertébrés Je pense que l'analyse raisonnée n'est pas le fruit du hasard, mais d'une réflexion de long terme afin de ne pas créer de nouveaux taxons à partir de tout et n'importe quoi, même si il y a toujours des exceptions, mais globalement l'analyse d'une molaire offre bien plus de points de comparaisons qu'une incisive ou une canine hors cas spéciaux.

Je comprends ta frustration, j'ai souvent eu les même à savoir une fin de non recevoir sur ces restes dentaires, sauf si l'on à une mandibule ou un crâne complet il est très difficile pour les spécialistes de les rattacher à un groupe précis, c'est pourquoi lorsque les spécimens sont non attaché à des restes de prémolaires et surtout de molaires, ils ne sont pas étudiés, trop proche morphologiquement d'un groupe à l'autre. Donc dans ton cas, je parle pour moi, je ne suis absolument pas capable de savoir si l'on a faire à un primate ou un autre groupe, je dirais que cela peux être analysé sur le nombre de restes globaux découverts dans un site donné (dans sa totalité, pas uniquement sur des restes complets et/ou esthétique) de plus il est je pense très important si ce n'est impératif d'avoir récoltés soit même les restes pour comprendre le gisement et ses caractéristiques. Même sur des dents parfaitement identifiable et complète les spécialistes ne te donneront pas un nom, mais plutôt une idée générale : Ordre, famille, voir genre Personnellement je ne suis pas capable de t'en dire plus, d'autant qu'encore une fois je ne connais pas ces faunes je n'y ai jamais fouillé, donc jamais compris comment se présente les couches, la densité de fossiles, etc...

Bonjour C'est un fragment d'un gastéropode (pli de la columelle) comme l'atteste la partie entourée en rouge, mais vu son état très incomplet et l'absence d'origine stratigraphique précise il sera pour moi en tout cas impossible d'en dire plus sur ce spécimen

Bonjour Le problème avec les incisives et les canines c'est qu'elles ne sont souvent pas aisément distinguable d'une espèce à l'autre (hormis sur des critères de taille, entre un petit animal et un gros animal). Ce que je veux dire c'est qu'il est souvent bien impossible d'en dire quoi que ce soit, j'ai moi même été confronté à cette situation bien des fois dans la micro. De plus encore une fois c'est un ensemble d'informations lié à un gisement avec sa stratigraphie qui permet d'en savoir un peu plus, sur des spécimens hors contexte c'est aventureux que de vouloir y mettre un nom.

Requin

Celui de gauche est plutôt un Bathrotomaria des vaches noires (Oxfordien d'après les traces d'Oolithes dans l'ouverture) pour l'autre un moule interne sans indications c'est impossible d'en dire plus

Cela semble possible

Bonsoir Voir du côté des Oxytoma

Quelques dents de raies

Bonsoir C'est peux être lié à la photo pas très nette, mais personnellement j'ai du mal à y voir un os, on dirait plutôt une roche Attendons d'autres avis, et si tu peux faire des photos nettes cela aiderait grandement

Bonsoir Bonne initiative, certes il y a déjà des listes, mais il livre aussi des informations diverses intéressante et puis cela change des demandes d'identifications. Petite remarque pour l'orthographe des noms scientifiques (valable pour les embranchements fossiles ou actuels). On met une Majuscule au genre, puis le reste en minuscule et en italique, si un sous genre existe, on le met entre paranthèse avec la première lettre en Majuscule) Cela permet déjà de savoir si l'on parle d'un genre uniquement ou d'une espèce en particulier, c'est une règle de nomenclature internationale et très codifiée Exemple : Carcharodontosaurus saharicus

Voir un lapidaire en principe oui, se porte souvent sous forme de tranche polie, après pour une autre taille (cabochon, poire, baguette) je l'ignore

Bonjour La fréquence lamellaire indique sans trop de doute qu'il s'agisse bien d'une dent de primigenius (mammouth laineux) après pour l'aspect j'ai déjà vu des dents avec des pathologies, parfois plus marquées que celle-ci. Pour le blanc en dessous la dent c'est difficile à dire sur photo, mais l'aspect me semble artificiel, peux être une tentative de consolidation de la dent avec un produit type plâtre ou amalgame inconnu ? à moins qu'il ne s'agisse de cément de la dent, (naturel), cela me semble possible, mais ce n'est qu'un avis personnel sur photo, donc à faire vérifier de visu par une personne compétente.

Ok je comprends mieux Si c'est Cyril qui te l'as confirmé tu peux le croire pas de soucis Pour la dent de Castor oui pas de problème, possiblement une molaire supérieure (arquée et massive)

Très bel exposé sur cette célèbre localité, merci

Rien à voir avec les kemkem De plus Gael t'a déjà répondu sur ce spécimen qui n'est pas un fossile, mais une phalange unguéale d'un mammifère actuel

Comment le sait tu ?

On dirait une canine, mais de quoi ? perso je ne saurais pas te le dire, attendons la réponse de Cyril

Merci pour ta réponse Je vais garder cette hypothèse en tête Pourquoi dis je cela ? Parce que les dents que j'avais montré à Didier B. Dutheil qui avait fait des fouilles et études sur les kemkem lui n'y voyait que des dents postérieures de Carcharodontosaurus, mais c'était dans les années 1998-99 il y a eu probablement d'autres découvertes depuis ?

Quelques références bibliographiques et il y en a bien d'autres http://hybodus.free.fr/faluns/bibliographie_annexe.pdf

Bonsoir Sur quels critères tu te base ?

Cela serait pratique de les numéroter on s'y perd un peu