pyb

non, en fait pas tant que cela au toarcien ,seulement 4 genres: -platysuchus multicrobiculatus ( allemagne) -steneosaurus brevior ( angleterre) -steneosaurus bollensis ( allemagne , bourgogne) -steneosaurus gracilirostris ( angleterre,lorraine) -pelagosaurus typus ( allemagne , lorraine,normandie) maintenant , a partir d'une dent isolée , plus que difficile de mettre un nom.

salut c'est bien un kosmoceras duncani ou spinosum du callovien supérieur ( fort jolie au demeurant), une provenance de villers est envisageable , donc forcément ce n'est pas de l'albien de courcelle.

faudra m'excuser j'ai un peu de retard dans les révisions

bonsoir a priori phacops africanus dévonien moyen , il ne semble pas du tout faux on voit le pseudotest qui a sauté par endroit , il est juste mal dégagé, sinon c'eut été un beau spécimen

soit il ne sait pas ce qu'il vend , et la je suis d'accord, ou autre hypothèse c'est une grosse m...de et la je vous avais prévenus prenez vos responsabilitées. facile de se prononcer : portunus lafargensis , autrement dit du ciment

je pensais comme vous , car il est tres évolute , ventre rond , un peu grand certe mais dans un échantillonage il y a toujours quelques individus hors norme. l'espece de sillon avec des cupules sur la derniere image me génait un peu , mais cela est tres certainement du a de l'usure. par contre je ne trouve pas les sutures tres complexes ?

pourrait etre entre autre la banlieu nancéenne.

ornementation normale de la chambre d'habitation

pourrait etre éventuellement un morceau de bois ( tige,rameau ) suivant texture?

figure toi que je m'étais quand meme renseigné avant , pour certain paléontologues il faut l'original , pour d'autres cela est plus tempéré conseillé mais pas obligé , valable également pour les revues , maintenant le principal est de publier , et un moulage reste étudiable. on s'en fout des collections privées , s'il n'y a pas d'holotype , évidemment c'est dommageable s'il y aurait des séries a étudier , mais vous ne pouvez pas tout controler ,et tout étudier quand bien meme dans certaine discipline il y a une réduction drastique de paléontologues, peut etre qu'il faudrait les conserver pour des générations futur ???????? yes , ok , un fossile trouver reste un fossile sauvé bon réveillon a tous

pour les holotypes le code de nomenclature conseil de déposer ces derniers dans une collection publique pérrenne, ce n'est pas une obligation , néamoins on peu toujours déposer un plastotype, c'est la solution que je préfère , au moins on a les référents chez soi pour comparer, sauf dans un cas particulier ou j'ai donner l'holotype , sinon il fallait mouler tous les figurés , et c'était hors de prix , donc pas le choix. je suis entierement d'accord avec crio , et pour en rajouter une couche , ils y en a qui finissent aux enchères ( j'en connais acquis comme cela ) , et d'autres que j'ai vu en vente sur ebay , donc guère mieux . maintenant cela ne m'a pas mis a l'abri d'une remontrance d'un scientifique qui voulait voir certains spécimens , de toute maniere pour la recherche il faut se déplacer , alors qu'il aille dans une institution tartampion , ou chez moi , c'est du pareil au meme , faut toujours se déplacer. autre problématique , voulant déposer ce fameux holotype pres de chez moi, ce qui somme toute me semblait judicieux , eh bien il fallait tout donner , tout ce qui a servit a la publi plusieurs dizaines de fossiles amassés au fils des ans , sans compter un grand nombre d'heures de dégagement , ils veulent pas la beurriere non plus , les amateurs sont dépeint comme des pilleurs , pour certains pro. la question reste posée. dernier point , chez moi ils ne risquent pas d'etre piqués , ni jetter a la benne , et juste avant de mourir ils serront déposés

voila un joli bricolage , ammonites , gastéros,bivalves.

en effet des ammonites pseudomorphosées en silice éxistent au moins dans les calcaires de l'oxfordiens inférieur d'oberlag (68)

eh bien en fait non , pas si facilement que cela , quelques fois pas si facile de voir en un péris. sur une simple vue , une section faiblement comprimée , ou déprimée, idem pour ton oppelia on ne voit pas sa costulation , si elle éxiste , et également sur un nautile, ou l'on voit bien que s'en ait un , mais pas de lignes de sutures visibles afin de lui attribuer un genre , sans parler des reinéickeidae qui n'est pas un groupe facile non plus,tout cela conjugué a de la littérature ancienne , ex: -perisphinctes subpatina sp. nov. petitclerc 1915 callovien de prahecq , il faudra retrouver un auteur qui dans une liste synonymique aura reprit cette especes , en l'incluant probablement dans un autre ( ou nouveau) genre, sa sous entend posséder beaucoup d'ouvrage , et passer un peu de temps a lire, donc tu vois tout un programme.

c'est cela même , tu sais l'intèrprétation d'une ammonite en la regardant a la loupe est quelques fois pas chose aisé, alors une image !!!!!!, qui plus est pas d'indications de zone ( bien que l'on peut trouver , ex: prahecq , la grimaudiere a condition d'y avoir fouiller) ni d'horizons , eh bien tout ca pour dire , que ce n'est pas facile

ce n'est pas une grosse erreur c'est une interprétation des taxons de l'époque, les noms d'éspeces ne changent pas ( antériorité oblige ) les genres oui en fonctions de nouvelles données et rattachement. n'ouiblier pas que sans les travaux colossaux de certains anciens auteurs ( visionnaires) la paléontologie ne serait pas ce qu'elle est aujourdh'ui.

on dirait qu'elles ont été chariées par un glacier , elles sont toutes usées (lol) pas facile a intèrpréter ces images la 42 me fait penser a un pseudaganides 32-32 phylo sens large, d'ailleur la 24 c'est la meme image que 32 mais pas la meme dimension? 2 un taram la photo 1b va plutot avec la 2 globalement les memes genres que tu écrit ( péris,euaspido, cardio,quenstedt,ocheto,peltoceratoides,) ah si , on peut également mettre un nom sur les supports des premieres images.

pour ceux que cela intérresse douvillé 1915 " étude sur les cosmocératidés" ,téléchargeable ici: http://dl.free.fr/rRS8C4Ifw et ici -makowsky 1962 pour( kosmo spinosum): http://rogov.zwz.ru/?C=N;O=D apres réfléxions k. spinosum est tres proche de k.ornatum ,variabilité ,polymorphisme ? , quoiqu'il en soit une révision de ces formes ne serait pas un luxe

bonjour au vue de ces images meme avis forte suspicion de sculpture de l'ombilic,on pouurait également penser que ce dernier est altéré d'ou une moins bonne conservation en fait la teinte orange a été appliquée pour homogénéiséé l'ensemble , pour en avoir le coeur net essayer de dégagé le bout de spire encore enchassé dans la guangue. sinon comme luc ebbo et jnoun pour en avoir trouver ressemblerais assez a la guangue d'imssouanne , malgré qu'il n'y a trop de trace orangé et présence de grain , mais bon , sinon pour la provenance il y a sur une couverture d'un vieux minéraux et fossiles , une ancylo. étiquetté provence , et qui vient du maroc, donc phénomène pas nouveau car plus vendeur.

bonsoir fragment d'ammonite , a droite , et une cloison a gauche , indéterminables sans localité ni précision strati, et meme avec.

j'avais pas vu ton message , bien aussi on la devine un peu rondouillarde sur les flancs et cotes falciformes.

bonsoir ca ne va pas etre facile : -la une pas dégagée , mais me fait penser a un leioceras - la deux si elle est du meme niveau , a un pleydellia, si non un jeune harpoceras. a voir

j'en profite pour passez un petit coucou a mon pote de paléopassion qui sera présent avec un super stand de fossiles

en voyant l'image de scutelles actuelles , éffectivement la population est composite , ya pas de raison que les scutelles ne vivent pas de la meme facon , ce qui m'amene a penser : - dans les faluns les scutelles ne sont pas forcément bien a plat les unes a coté des autres, elles sont aussi empilées les unes sur les autres dans des cuvettes d'un paléorelief , ce qui expliquerait un phénomène taphonomique , mais lorsqu'elles sont fossilisées a plat et non empilées ya pas de petiots a suivre