paréidolie ou fossile

[dewear]

bonjour- cas de paréidolie ou bien fossile tout simplement -

neanmoins trouvé sous terre -

je possede cette "chose " pierre depuis  bien 40ans -

[fred39]

Bonjour 

Belle ressemblance  avec Seymouria Bayolorensis 

Mais juste une Paréidolie ,les trous sont du a l érosion ou a une dissolution !  

[dewear]

bonsoir a tous -

mais bon je reste tout de meme" pantois "

en effet  c'est curieux que la nature est "façonné" cette dite paéidolie de façon a ce qu'elle ressemble a une tete de ( là j'ignore quoi )

je l'ai preté a un accesoiriste tv regionale  il y a bien 25 ans pour certainement un fim tv  -

comment connaitre la nature de cette "pierre" -

elle est de meme nature que les roches a l'interieur  d'une grotte  -

[elasmo]

Si il s'agissait réellement d'un crâne fossilisé, on aurait des structures bien visibles, notamment les os crâniens soudés entre eux, une symétrie, une bouche avec des alvéoles dentaires, etc..

 

Un crâne fossilisé fusse t'il ancien est basé sur des critères observables et non sur une impression globale, que l'on nomme dans votre cas de figure une Paraidolie.

[icarealcyon]

Il y a 4 heures, elasmo a dit :

Si il s'agissait réellement d'un crâne fossilisé, on aurait des structures bien visibles, notamment les os crâniens soudés entre eux, une symétrie, une bouche avec des alvéoles dentaires, etc..

Oui, complètement , et là pour le coup l'articulation mandibulaire est totalement absente. Une vue de la "jonction craniocervicale", et du dessous  du "crâne" achèveront de lever le doute, si doute il y avait.

[Acer]

Bonjour,

 

Dans le registre de la paréidolie, Guy G. pourrait être un champion  ...

Après, je divulgue le lien et constate cette approche sans propos acerbes.

 

Dans un domaine préhistorique (animaux taillés dans des rognons de silex), après avoir trouvé fortuitement ses écrits publiés, j'ai tenté d'entrer en contact avec l'auteur, désormais très agé . Les deux courtes conversations que j'ai pu avoir avec lui, c'est que son euphorie d'inventeur fut complétement attaquée par les" professionnels" avec  le terme de faussaire employé . Il l'a très mal vécu et ne souhaitait plus en parler à quiconque ... 

 

Bon dimanche à tous

 

https://www.midilibre.fr/2025/11/28/video-il-en-a-trouve-6-400-en-dix-ans-guy-collectionne-les-pierres-en-forme-de-sanglier-et-defend-une-these-que-personne-ne-veut-entendre-13080435.php

[geopas]

Image récupérée je ne sais où.

 

[EK80]

Un cas de « paréidolie » qui m’avait bien fait rire…
 

Joli ! 

 

Le 28/12/2025 à 09:52, geopas a dit :

Image récupérée je ne sais où.

 

 

[fred39]

Petit collection perso ,tous est possible avec dame nature ..........

Super ta photo geopas  et le serpent n est pas en reste bravo EK80 .Y en a qui y crois !

[icarealcyon]

On peut jouer à l'infini. Le sujet des paréidolies relève davantage, et même complètement de la psychologie plutôt que des sciences de la Terre.

[elasmo]

Citation

Guy collectionne les pierres en forme de sanglier et défend une thèse que personne ne veut entendre

 

Normal il est le seul à y voir ce qu'il veux bien y voir, autrement dit, c'est un exemple criant d'un gars qui à raison à lui tout seul, on les appelle les idiots du village, mais comme il ne nuit à personne et que les autres se foutent de sa gueule, il n'y a pas de mal, mais rien à faire sur un forum de géosciences, car rappelez vous au début du forum, il y avait déjà eu de tels gogos !

 

Ce qui est dingue c'est qu'un journal ai du temps à consacrer à ce genre d'élucubrations, c'est pourquoi je refuse personnellement d'être interviewé par des guignols comme cela

[dewear]

Il y a 13 heures, elasmo a dit :

Si il s'agissait réellement d'un crâne fossilisé, on aurait des structures bien visibles, notamment les os crâniens soudés entre eux, une symétrie, une bouche avec des alvéoles dentaires, etc..

 

Un crâne fossilisé fusse t'il ancien est basé sur des critères observables et non sur une impression globale, que l'on nomme dans votre cas de figure une Paraidolie.

oui bien sur qu'il manque dans cette "pierre" les elements necessaires  pour conclure a une tete  fossilisée tel que ceux detaillés-

c'est bien pour cette raison que je suis ici car ce domaine de science n'est pas le mien et votre savoir a tous m'apporte les reponses -

[icarealcyon]

Il y a 11 heures, dewear a dit :

oui bien sur qu'il manque dans cette "pierre" les elements necessaires  pour conclure a une tete  fossilisée tel que ceux detaillés-

c'est bien pour cette raison que je suis ici car ce domaine de science n'est pas le mien et votre savoir a tous m'apporte les reponses -

 Ce n'est pas du tout du domaine de la paléontologie, mais de la psychologie comme déjà dit plus haut. 

 

Un crâne de vertébré (fossile ou non) ne se résout pas à une approche approximative, une illusion d'ensemble, il a des caractères anatomiques précis, forcément présents, sous toutes ses faces.

Or ici, il y a au contraire absence de tout cela, donc tout ce qui permet de prouver qu'il ne s'agit pas d'un crâne: absence d'une quelconque structure osseuse, dentaire, absence de symétrie, des détails anatomiques nécessairement présents sur un crâne (un vrai), et tout ça déjà clairement visible sur l'unique face montrée. 

Pourquoi ne montrez- vous que la même face ? Quand il y a fort à parier que la face arrière et le dessous déjouent forcément l'illusion, en plus des détails absents ou incohérents du dessus ?

[dewear]

Il y a 21 heures, icarealcyon a dit :

On peut jouer à l'infini. Le sujet des paréidolies relève davantage, et même complètement de la psychologie plutôt que des sciences de la Terre.

desolé de contredire mais c'est bien la nature qui" modele" ces merveilles pour que justement au premier regard l'homme les apparente a de la nature  reconnaissable en second plan -

je parle surtout pour cette pierre du sujet ouvert que l'on apparente tres facilement a une tete (sinon a quoi )

quoique certaines figures sur de grands rochers peuvent avoir étées  peut etre amorcées par des mains et l'errosion depuis des siecles a  "peaufiné" l'ensemnble -

il y a 16 minutes, icarealcyon a dit :

 Ce n'est pas du tout du domaine de la paléontologie, mais de la psychologie comme déjà dit plus haut. 

 

Un crâne de vertébré (fossile ou non) ne se résout pas à une approche approximative, une illusion d'ensemble, il a des caractères anatomiques précis, forcément présents, sous toutes ses faces.

Or ici, il y a au contraire absence de tout cela, donc tout ce qui permet de prouver qu'il ne s'agit pas d'un crâne: absence d'une quelconque structure osseuse, dentaire, absence de symétrie, des détails anatomiques nécessairement présents sur un crâne (un vrai), et tout ça déjà clairement visible sur l'unique face montrée. 

Pourquoi ne montrez- vous que la même face ? Quand il y a fort à parier que la face arrière et le dessous déjouent forcément l'illusion, en plus des détails absents ou incohérents du dessus ?

bonjour -non pas du tout ,je vais de ce pas photographier les faces manquantes -

[icarealcyon]

il y a 31 minutes, dewear a dit :

desolé de contredire mais c'est bien la nature qui" modele" ces merveilles pour que justement au premier regard l'homme les apparente a de la nature  reconnaissable en second plan -

C'est donner à la nature une intention qu'elle n'a aucunement. La nature n'a aucune intention quand elle érode les roches. La nature n'a rien à faire de l'être humain. Ce sont des approximations, des illusions relevées qui sont liées au système de reconnaissance visuelle de l'être humain. Nulle crypto-civilisation antique à l'oeuvre non plus dans ces illusions.

 

[dewear]

il y a 31 minutes, icarealcyon a dit :

C'est donner à la nature une intention qu'elle n'a aucunement. La nature n'a aucune intention quand elle érode les roches. La nature n'a rien à faire de l'être humain. Ce sont des approximations, des illusions relevées qui sont liées au système de reconnaissance visuelle de l'être humain. Nulle crypto-civilisation antique à l'oeuvre non plus dans ces illusions.

 

tout a fait d'accord sur la thése-mais l'intention subjective existe aussi pour la nature ;mais là la philo n'est pas lointe -

voici la "pierre" dans d'autres facettes

[elasmo]

Comme le prédisait @icarealcyon les autres faces montrent très clairement qu'il s'agit d'un simple caillou, libre à vous d'y voir des formes diverses

[geopas]

Le 28/12/2025 à 11:57, fred39 a dit :

Petit collection perso

J'aime bien les lunettes de Neandertal.

 

[Acer]

Il y a 23 heures, elasmo a dit :

exemple criant d'un gars qui à raison à lui tout seul, on les appelle les idiots du village,

@elasmo ce n'est pas sympa de classer ainsi ces personnes ... j'ai approché et écouté des "scientifiques" érudis et / ou diplomés qui ont défendu mordicus des théories loufoques .

Sans être scientifique, cela peut aller jusqu'à "en faire son gagne pain" avec force "avantages en nature" . (claude vorilhon) 🤣

[elasmo]

Je me fiche d'être sympa ou pas, déjà qu'ils viennent polluer le forum avec leurs inepties, quand à Rael on voit ce que cela donne ses délires de pseudo scientifiques, lui ne l'est pas c'est un guignol, qui emploie des personnes avec des compétences scientifiques, mais la on dérive fortement

[Acer]

Il y a 1 heure, elasmo a dit :

quand à Rael on voit ce que cela donne ses délires de pseudo scientifiques, lui ne l'est pas c'est un guignol, qui emploie des personnes avec des compétences scientifiques, mais la on dérive fortement

Ce sont les paréidolies de geopas et de fred39 ( têtes d'E.T. ) qui m'ont fait penser à ce "cas d'école"...🤣bis

[geopas]

il y a 47 minutes, Acer a dit :

Ce sont les paréidolies de geopas et de fred39

En voici une que je viens de retrouver sur un vieux négatif noir et blanc 24x36.

 

On voit très bien les os du crâne 

 

Je me suis fait pourrir par la personne qui l'avait récoltée lorsque j'ai tenté de lui expliquer que ce n'était pas un fossile.

 

 

 

[elasmo]

Est ce le retour de pierrevolante et méandre ? sous de nouveaux pseudo ?

[Mt Ventoux]

Le 28/12/2025 à 09:52, geopas a dit :

Image récupérée je ne sais où.

 

 

Ca c'est Gael qui l'avait trouvé de mémoire. Une tête d'alien.

[icarealcyon]

C'est rigolo mais toujours étranger à la géologie.