Jump to content

Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum

Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais.
Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais les 25 et 26 mars

Principaux sujets de Géoforum.


Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais.
Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais les 25 et 26 mars

dent fossile miocene


Sim
 Share

Recommended Posts

bonjour ,

 

j'ai trouvé des dents ... enfin , des morceaux de dent en fait.

 

je cherche a les identifier mais je galere un truc de fou forcement come je suis un parfait débutant...

 

elles ont été trouvé a quelques km de ce gisement : https://sciencepress.mnhn.fr/fr/collections/memoires-du-museum-national-d-histoire-naturelle-ser-c-sciences-de-la-terre-1950-1992/le-gisement-de-nauterie-la-romieu-gers-fouilles-de-1967-1973 . le coin est connu pour des periodes du miocene. ya le villafranchien qui est bien représenté semble t'il.

 

j'espere que les photos sont bonne pour une identification.

le morceau de dent present sur le haut des photos montre un bout un peu plus gros que les autres (mais avec une couche de calcaire) ou on voit assez bien qu'il y a deux sommet sur ce fragment. tous laissent voir la structure interne car cassées. issu de deux endroits differents mais la structure interne est identique et la taille correspond...

 

merci pour vos remarques et suggestions!

 

 

100_1557.JPG

100_1559.JPG

100_1558.JPG

100_1561.JPG

il n'y a bien sur pas que des dents , mais vu la taille des fragments d'os , c'est peut etre plus facile une identification avec des bout de dents... (issu de prospection dans un champs cultivé , du coup c'est que des fragments...

100_1562.JPG

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, le sablais a dit :

On va attendre les spécialistes mais je suis comme toi peu compétant dans les fossiles ; et pour tes dents je n'y voit guère que des cailloux. Je n'ai pas l'oeil visiblement.

 

les fragments de "dent" on été trouvé dans une aire tres limité de 200 ou 300 metres carrés , la ou il y a les fragments d'os.  je prospecte les artefacts mais du coup pas que ça , si ya du fossile , je suis heureux aussi 🙂 j'ai un coin a stromatolithes sur bivalve , turitelle ou support calcaire , des marnes a ostréa a foison (entieres avec leur chapeau encore en place quand ya du labour profond) alors je m'oriente vers des fragments de dents vu la texture , la structure et la presence de beaucoup de fragments d'os fossile sur le lieu de cette découverte... impatient d'en savoir plus!

Link to comment
Share on other sites

Bonsoir

 

C'est assez difficile à juger à partir de ces photos, il faudrait d'autres vues plus contrastantes, cependant en modifiant le contraste directement dans Photofiltre je ne vois pas de structure typique de dents de grands mammifères (proboscidiens, ou rhinocéros) que l'on rencontre dans ces niveaux.

 

Pour confirmer ou infirmer cette hypothèse d'autres clichés, plus contrastés s'impose, même si je reste très dubitatif.

Link to comment
Share on other sites

merci!

 

quand tu parle de structure , tu veux dire la structure interne? ça m'a fait pensé a des dents , parce que je vois rien d'autre possible.

 

en meme temps ça peut aller du burdigalien au Pléistocène... ou meme jusqu'a hier 🙂 . c'est de la prospection dans un champ cultivé... par contre c'est pas plus vieux que du burdigalien ça c'est sur! c'est fossilisé ça aussi c'est sur...

 

je retombe toujours sur le meme probleme quand je poste... la qualité des photos de mon kodak vraiment pas bon...plus ça va plus je regrette mon feu pentax avec optique karl zeiss et son super macro aux petits oignons... snif...

Link to comment
Share on other sites

moi je vois sur les 3 pierres une structure et couleur qui me font penser à l'aragonite, mais c'est vrai que c'est curieux... pour moi miocène = mer, on a peut-être pas les mêmes histoires locales, en tout cas ne ressemble pas à ce que je trouve ici

les autres il y a qqs morceaux pouvant être de l'os, pour d'autres moins certain

je compatis pour les photos, jai le même problème, je dois attendre le temps couvert et trouver un pied stable pour l'appareil mais il est très mauvais en macro

Link to comment
Share on other sites

La première photo sur laquelle j'ai entouré la pièce peut effectivement ressembler à une extrémité de dent de mastodonte et sur la seconde j'ai aussi entouré ce qui peut ressembler à une couche d'émail de dent de mastodonte. Mais comme Elasmo, je reste dubitatif et comme Alkimik j'y verrais bien aussi de l'aragonite.

Inked100_1558.thumb.JPG.f069d7773984414861a89c4f1ab528f7.jpg

Inked100_1561.thumb.JPG.a72c51d72e65bbd2196dca802ca78f82.jpg

Link to comment
Share on other sites

merci pour vos réponse!

 

moi aussi la premiere chose a laquelle j'ai pensé c'est bien sur de l'aragonite , bien présente par chez moi. mais la structure interne est vraiment plus comme cela : https://promopierredure.com/wp-content/uploads/2021/04/calcite-aragonite-702-1024x976.jpg une fois coupée et poncée/polie.

 

a y regarder de plus pres c'est vraiment different sur ces morceaux. et  sur le lieu de la découverte j'ai pas mis la main sur un seul bout d'aragonite alors que quand j'en trouve c'est souvent des morceaux bien plus gros et il y en a "beaucoup" sur le lieu.

 

bon je vais me caler sur la probabilité dent de mastodonte , et continuer a prospecter. j'en ai trouvé 3 morceaux , c'est de la prospection de surface , ça veut dire qu'il va sans aucun doute en sortir encore pas mal au fil du travail des champs dans ces deux zones ou j'ai trouvé ça.

ah oui , j'oubliais de dire , effectivement on est dans du miocene a la limite de la cote. les marnes a ostréa contiennent des huitres entieres avec leur chapeau , ce qui indique sauf erreur un milieux lagunaire , et les couches de calcaire indique la présence de lac ancien. j'ai bon?

 

et le site de béon a montréal du gers , plus a l'ouest  et du burdigalien , dans la couche d'argile ou il y a les fossiles , il ont relevé un milieux semblable a une savane marecageuse. avec du rhino , de l'elephant , l'ampelomerix . on est vraiment a la limite de là ou la mer a pu s'enfoncer dans les terres. je suis a + 118 metres pour la "dent" avec deux sommet , trouvé dans des alluvions tres anciens a 12 metres au dessus du talweg , et + 180 metre pour les deux autres fragments. il y a aussi a deux pas de chez moi les petits rongeurs fossiles du burdigalien : https://www.researchgate.net/publication/270046640_Les_petits_Mammiferes_du_Burdigalien_MN3_Miocene_d'Estrepouy_Gers_France_liste_faunique_actualisee , a + 125 metres.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...