La plus ancienne trace de vie connue a 3.8 milliards d'années

[Next50MY]

... au Quebec

publication dans Nature.

 

des micro-tubules organiques épigénisés en hématite et conservés dans des carbonates. Les auteurs mentionnent une fraction graphitique, matière organique présente dans des structures géométriques d'origine diagénétique et hydrothermale sensée être formée au fond de l'eau. L'âge discuté entre 3.8 et 4.3 Millards d'années est un nouveau record d'ancienneté "peu après" la formation de la Terre.

 

On peut se poser la question sur la précision des méthodes de datation pour tous ces âges et notamment écrire 3.77 au lieu de 3.8 ça fait sourire '

 

Evidence for early life in Earth’s oldest hydrothermal vent precipitates

• Matthew S. Dodd,
• Dominic Papineau,
• Tor Grenne,
• John F. Slack,
• Martin Rittner,
• Franco Pirajno,
• Jonathan O’Neil
• & Crispin T. S. Little

 

-----------------

 

[elasmo]

C'est passé en infos sur BFM cette nuit pour le moment je n'en sait guère plus que ce tu indique

[Next50MY]

Ok

 

comme Mars est à la mode, les bruits de couloir font echo d'espoirs de trouver une équivalence sur notre voisin.

Mais Mars ne devrait pas se laisser faire aussi facilement. Si on voit le boulot pour trouver ces filaments sur Terre, gardons les pieds dessus...

[elasmo]

Ce qui est étonnant dans cette nouvelle c'est l'écart d'âge avec les anciennes formes de vie les plus ancienne déjà connues, et la fourchette de la datation, tout est possible ceci dit, mais très surprenant

[jean francois06]

Pour ce qui est de la fourchette de la datation c'est a cause des méthodes utilisées, et des hypothèses, comme il n'y a pas d'accord sur l'age des roches en question ils donnent cette fourchette.

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1019725/vie-terre-decouverte-nord-du-quebec-nuvvuagittuq

http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/geologie-t-on-decouvert-roche-plus-vieille-monde-16889/

[Drealiste]

La fourchette est donnée sur la base de deux datations de roches magmatiques au sein de la Nuvvuagittuq supracrustal belt (NSB) où ont été trouvées les roches en question :

Quote

trondhjemitic intrusive rocks that yield U-Pb zircon ages of 3,774–3,751 Myr [...] ¹⁴⁶Sm-¹⁴²Nd systematics suggest an age of 4,280 Myr for the metabasaltic unit of the NSB

 

Voir les Supplementary information (en accès libre) joints à l'article de Nature

[Kayou]

La vie a eu des débuts difficiles...

[Next50MY]

Ben c'est exactement ça : entre 3.8

 et 4.3 Milliards d'années.

déjà 3.77 je trouvais drôle la précision

3.774 ça devient ridicule

L'incertitude réelle est démontrée avec deux méthodes : elle est de +/- 250 Millions d'années.

c'est un peu comme donner l'âge mini et l'âge maxi de Kayou à quelques secondes près, avec tout le respect qu'il mérite.

[Next50MY]

Il y a 13 heures, Kayou a dit :

La vie a eu des débuts difficiles...

 

Oui et ça continue sur le sol Américain depuis peu.

ça va se terminer entre Venus et Mars si ça se répand sur la façade Est de l'Atlantique en Mai prochain.

 

Finalement ces filaments algo-bactériens ont eu la belle vie car ils existent toujours, sans réseaux sociaux numériques ils s'en s'ont bien sorti. Consommation locale sans frontières.

[Lucailloux]

Donc finalement c'est l'utilisation de la méthode Sm/Nd, plus récente que U-Pb (et qui donne de bons résultats), qui a permis de réestimer l'âge des cailloux, que l'on connaissait déjà, de Nuvvuagittuq contenant ces structures biologiques (déjà connues aussi mais jamais décrites ?).

[Next50MY]

En 2011 le même auteur posait la question de l'origine du graphite, associé à l'apatite et aux carbonates

 

http://www.nature.com/ngeo/journal/v4/n6/full/ngeo1155.html

[Drealiste]

On 3/3/2017 at 4:40 AM, Next50MY said:

Ben c'est exactement ça : entre 3.8

 et 4.3 Milliards d'années.

déjà 3.77 je trouvais drôle la précision

3.774 ça devient ridicule

Je vois pas ce qui te chagrine avec la précision

Si après 2 semaines de taf ultra-minutieux au labo, ton calcul final donne 4242 Ma et 2σ = 60, tu vas pas publier "allez hop, à une vache près c'est 4.2 Ga" - là pour le coup ce serait ridicule.

[Next50MY]

c'est toujours pareil c'est comme donner une précision milimétrique à un forage de plusieurs milliers de mètres.

Le calcul des incertitudes devrait être examiné ici aussi.

Ta réponse montre que tu sous-estimes beaucoup d'incertitudes avec principalement la chronologie des épisodes magmatiques, les épisodes de métamorphismes et tous les évènements pas forcemment connus.

si deux methodes donnent des ages aussi eloignes c'est bien la preuve qu'il est illusoire de donner une precision au millieme. D'ailleurs les sites web qui relaient l'info parlent egalement de temps entre 3.8 et 4.3.

En metrologie la precision des calculs n'empeche pas de savoir ce qu'on mesure et evaluer les incertitudes

[Drealiste]

Cf. Supplementary info :

C'est de la datation *relative* portant sur deux objets *différents* qui datent a minima la formation, son âge minimal est contraint grâce à deux dates *précises* ; on privilégie l'une ou l'autre selon qu'on accorde plus ou moins de confiance à un objet ou à un autre, zircons (>~3770) vs. amphibolites (>4100±100 voire 4290) (et il serait idiot de ne pas mentionner chacune des dates avec la précision afférente - voire insultant pour les valeureux grouillots qui ont passé deux semaines à bidouiller des burettes et calculer des ratios avec précision)...

[STR]

http://www.nature.com/nature/journal/v543/n7643/abs/nature21377.html

J'ai trouvé cette publication très intéressante pour plusieurs raisons : 

- c'est très vieux ... , pour le moment une des traces de vie les plus anciennes décrites

- le milieu de vie de ces traces a perduré sans discontinuation depuis cette époque reculée jusqu'à aujourd'hui 

- les traces décrites sont assez "grosses", et assez "parlantes", http://www.nature.com/nature/journal/v543/n7643/fig_tab/nature21377_F2.html

 

Donc, je pense que d'autres publications vont suivre ; pour approfondir l'étude de ces fossiles ou pour décrire des fossiles semblables d'autres gisements  très vieux, ou un peu moins.

Donc, bis, si vous avez chez vous, ou pas trop loin, des échantillons d'"old hydrothermal vents", il ne vous reste plus qu'à les regarder à la loupe, à la binoculaire ou au microscope, on ne sais jamais ...