Daniel Gol

Pointe de quartz enfumé (8 cm de haut) Pegmatite de Lamastre.

Améthyste (les Michauds, Ardèche) pointe d'environ 1 cm d'arête (Je sais, c'est mal nettoyé, mais vous connaissez sans doute l'histoire du cordonnier...)

Améthyste (les Michauds, St-Cierge-la-Serre) 5 X 7 cm

Quartz enfumé (Les Michauds, St Cierge la Serre) 5 X 8 cm

Baryte de la mine de la Plaine (Flaviac) 8 X 8 cm

Je fais remonter ce post pour apporter une petite contribution à la minéralogie de ce département. les photos valent ce qu'elles valent !!! pour commencer baryte bleue de soyons

Désolé pour toi mais c'est une machine d'entrée de gamme ! => peu efficace. A titre de comparaison une machine correcte qui donne vraiment l'impression de faire quelque chose autre que le simple fait de plonger un caillou dans de l'eau a une puissance d'au moins 200 W (puissance des ultrasons) pour un demi litre et une fréquence inférieure à 40 khz (37 voire 35 khz). Le prix est en rapport, un bac d'un demi litre doit se vendre autour de 200/300 euros ! Les machines "low cost" sont pour moi une véritable arnaque, ou en tous les cas ne répondent pas à l'attente des caillouteux à savoir le décollement des argiles. C'est l'effet de l'immersion dans l'eau (chaude) qui donne l'impression que ça nettoie. On peut facilement faire la comparaison en plongeant le même caillou dans une cuvette d'eau (à la même température et avec le même additif, souvent un liquide vaisselle. Important car la température et le liquide vaissselle favorise la dispersion des argiles). Conclusion: tu peux passer pas mal de caillou mais tu les passerais sous le robinet, tu aurais quasiment le même résultat !

Exemple d'une baryte sur lit de pyrite réputée pour ne pas se conserver (St Laurent les bains en Ardèche). D'ailleurs le caillou était bien malade quand je me le suis procuré. Traitement à l'éthanolaminethioglycol et conservation en boite fermée avec quelques sachets de dessicants. Cela fait 4 ou 5 ans que je la conserve ainsi sans aucune autre intervention depuis. Détail du lit de pyrite

Bonjour, Tout va dépendre de la puissance (en watt) et de la fréquence (en kilohertz) de ta machine. Pour les machines en entrée de gamme, tu peux passer beaucoup de chose car elles sont peu performantes (ce sont des machines surtout étudiées pour être vendues, pas pour être efficaces !!) Cela dit, il faut éviter tous les minéraux en feuillets : micas, autunite, torbernites, chlorite etc... même avec les bacs peu puissants. (d'ailleurs certains micas s'exfolie juste dans l'eau !!!) Se méfier de la fluorite qui peut aussi se fracturer sur un plan de clivage surtout si tu as une machine efficace. Attention aussi aux minéraux qui craignent les chocs thermiques. l'eau des bacs a tendance à chauffer d'autant plus vite que la machine est puissante. Voilà pour une approche de base

Le soufre s'altère essentiellement en présence l'humidité (d'autant plus si elles sont alcalines) . Fort de ce constat, je te conseillerais de conserver tes spécimens dans des boites fermées en présence d'un dessicant. Cela dit, je n'ai jamais testé pour le soufre mais c'est ce que je ferai avant de les garder dans des flacons d'huile de parafine (ou d'alcool ??) comme le font certains musées. L'incompatibilité de certains minéraux entre eux provient d'avantages des "substances" libérées dans les processus d'altérations (comme de l'acide sulfurique par altération des pyrites) que par présence inoportune ! Je vais essayer de vous mettre des photos de pyrite sauvée de l'atération et conservée en boite avec dessicant.

Salut frangin, Attention, ce n'est pas si simple que ça ! Il y des tas d'éléments chimiques "simples" qui ne sont pas "stables"(fluor, sodium etc..) ne serait que parce qu'ils réagissent entre eux pour former à minima une molécule de cet élément (ex: l'oxygène "simple" n'est stable qu'en formant une molécule de 2 atomes d'oxygène). Dans le meilleurs des cas, certains éléments pourraient rester "stables" s'ils étaient placés dans le vide absolu. Or sur notre bonne planète et avec nos petits bras de collectionneurs, nous conservons nos cailloux dans le meilleurs des cas en présence d'air. Et l'air c'est un gaz complexe dans lequel il y a de l'oxygène, de l'azote, de l'eau (sous forme de vapeur) et divers "polluants". Ce sont ces gaz qui vont réagir par oxydo-réduction avec ces éléments "simples".

Bonjour à tous, Quelques précisions concernant l'altérations des pyrites et des marcassites. D'abord la pyrite peut aussi bien s'altérer que la marcassite. De nombreuses pyrites (certifiées) de divers gisements sans parler des fossiles pyriteux sont soumis à ces processus de transformation. Au contact de l'oxygène de l'air et de l'humidité la pyrite s'oxyde en se transformant en sulfate de fer et libère de l'acide sulfurique. Dans ce processus une bactérie (thiobacillus quelque chose) serait en cause et favoriserait l'altération. Quand une pyrite ou une marcassite est malade on peut très bien arrêter le processus. Puisque nous sommes en présence d'une bactérie et d'un milieu acide, il suffit de détruire la bactérie et de neutraliser l'acidité. Le procédé le plus classique est d'effectué d'abord à un trempage d'au moins 24 h dans de l'eau saturée en bicarbonate de soude. Ensuite un trempage de 24 h dans de l'alcool à 90° mini. Séchage rapide et pour éviter que le caillou s'altère de nouveau, on peut appliquer une laque (laque mat employée pour protéger les dessins au fusain, par exemple) ou conserver dans une boite bien fermée en présence d'un dessicant. Il existe aussi un autre produit au doux nom de ethanolthioglycol, largement employé dans certains musées, qui donne le même résultat Et voilà !

Re-bonjour Alors d'abord, surtout pas d'oxalique sur la fluo. Cela la dépolit !!! Sur la fluo, uniquement dithionite ou acide phosphorique. Pour les dépôts blancs, sur les photos, il semblerait qu'ils soient déjà présents. Sur les fluos, il arrive fréquemment qu'il y est des dépôts cryptocristallins de baryte, de quartz voire une nouvelle génération cryptocristalline de fluo . En éliminant les oxydes de fer on découvre en quelque sorte cette couche inférieure qui s'intensifie d'autant plus que la pièce est séchée. Le dithio n'est pas en cause. Il se peut aussi que la fluorite soient très légèrement corrodée donnant l'impression d'un dépôt. Il n'y a malheureusement pas de solutions chimiques simples. Seul le nettoyage mécanique (eau sous pression, microsablage) peut (parfois) résoudre le problème. On imagine pas combien un beau caillou qui ne présente pas tel ou tel inconvénient ( à nos yeux car en fait ce ne sont que les signatures d'une histoire compliquée) est rare !!!!

Une nouvelle fois j'ai un peu répondu rapidement !!! Alors un petit tour sur Wikipédia histoire de se rafraîchir la mémoire !!! Effectivement les constantes de dissociation ne sont pas similaires, même si HF se dissocie théoriquement totalement (ce que je croyais me souvenir). En fait, — et là je ne savais pas — les ions F- sont tellement électronégatifs qu'ils vont rendre les ions H+ inactifs => ce pKa (3,2) si élevé malgré une dissociation totale ! Au final, s'il était compris que la toxicité était bien due à F, l'aspect caustique n'est pratiquement imputable qu'au même F, l'acidité ne jouant visiblement qu'un rôle vraiment mineur. On aura (j'aurai) appris quelque chose !!!! Sinon la réaction de HF et la silice (je recopie!!) SiO2 + 6 HF → H2[siF6] + 2 H2O

Grosse bêtise ! A répondre rapidement sans réfléchir on écrit un peu n'importe quoi. Je rectifie pour ceux qui ne l'aurait pas fait. A 20 % il y a pratiquement deux fois moins d'ions H+ dans HCl que dans HF (M de F=19 et Cl=35) Cela dit, dans de HCl à 35 % (quasi même concentration de H que dans HF à 20 %) on ne se brûle pas pour autant "instantanément"

Très intéressant et expliquant surtout pourquoi il y "brûlure" des cellules à des concentrations de H+ peu élevées. Si on compare avec HCl qui libère autant d'ion H à la même concentration, c'est à dire 20 %, il n'y a pas du tout de brûlures "instantanées". Que tout ceux qui n'ont jamais été cherché un caillou à mains nues au fond d'une cuvette remplie d'acide chlorhydrique lèvent la main pour voir un peu!

Merci pour la faute de frappe mais c'est plutôt une faute d'inattention !!! Pour Lionnel c'est effectivement l'ion F- qui pose problème et c'est de ce point de vue que je l'ai évoqué. H+ (ou H3O+ pour le puristes) ne causant pas particulièrement de problème, en tous les cas pas plus que HCl . Et c'est tout le probleme de HF ou des ions F - car ceux-ci se "fixent" sur le calcium des os (=>en fait "attaquent" les os et réduisent les ions Ca2+ ) ou dans celui du sang provoquant une hypocalcémie ("chute" de calcium dans le sang), apparemment responsable de problèmes cardiaques graves (voir un médecin,là je ne sais plus !) Docteur ?...

Je viens de vérifier ce sont les concentrations inférieures à 1% et non pas 2% qui sont classée nocive (Xn)

Bonjour, D'abord bravo d'amener un sujet aussi intéressant (je veux dire encore plus intéressant que tous les autres sujets de ce forum!) ... Voici quelques considérations théoriques. On sait que HF est vraiment dangereux qu'à partir d'une certaine dose cela dit en passant assez faible mais avec un seuil minima quand même surtout dans le cadre d'une exposition accidentelle. On sait aussi que les concentration à moins de 7 % sont classées par la réglementation comme toxiques (T) et au delà comme très toxiques (T+). Je ne suis pas certain mais je crois qu'à moins de 2 %, HF n'est même plus classé comme T mais comme nocif (à vérifier quand même). Les brûlures (nécrosantes) provoquées par cet acide sont immédiates qu'avec des concentrations supérieures à 20 % (source INRS) ce qui représente quand même la dilution de 200 g de HF par litre d'eau, soit 190g d'ions F+. (ATTENTION pour ceux qui essayeraient de lire autre chose que ce qui est écrit, cela ne veut pas dire qu'avec des concentrations inférieures, il n'y ait plus de brûlures nécrosantes (== gangrène). La brûlure n'est simplement pas immédiate et évolue insidieusement (en bas bruit). LE PRODUIT RESTE DANGEREUX MEME A FAIBLE CONCENTRATION !!!) Pour obtenir la même concentration d'ions avec de la fluorite, cela voudrait dire qu'il faudrait dissoudre 390 g de fluorite par litre de solution (M de F= 19 et Ca=40 soit 190 g + 400g/2)! Autrement dit, pour atteindre une concentration d'ions fluor suffisante pour être "brûler" immédiatement (et s'en rendre compte donc), il faudrait dissoudre un "bon" caillou de fluorite par litre d'acide ! A partir de là, on peut se dire que le "dépolissage" de fluorite par un acide (chlorhydrique surtout) ne met en jeu que des quantités très faibles d'ions F+. Si par exemple on imagine que de dépolissage dissout 1g de fluorite (et 1g c'est à priori énorme) dans 1 litre d'acide, cela donnerait une concentration de HF d'environ 0,5% ce qui est très faible pour être inquiétant dans le cas d'un contact accidentel. Le seul risque que représenterait l'ion F dans ce contexte se réduirait à une exposition chronique, mais je vois mal quiconque prendre quotidiennement un bain d'acide chlorhydrique par jour avec des sels de fluor pour parfumer! Cela expliquant sans doute que l'on est pas d'échos de ce type d'accident, HCl faisant bien plus de dégât avant que F ne pose problème. Quant à la fluorite corrodée dans les mines, de ce que j'ai observé, on est en présence de conduits évoquant des circulations d'eaux souterraines de type karstiques. On imagine facilement que l'altération des sulfures souvent associés dans ce genre de filon libère de l'acide sulfurique facilitant ainsi la dissolution de la fluorite mais les quantités mises en jeu sont à priori extrêmement faibles d'autant que l'acide sulfurique est rapidement réduit en sulfate ou en sulfure de cémentation et que les eaux en circulation (=> dilution) sont comparativement considérables. Je vois donc mal comment de l'HF pourrait se concentrer dans des proportions inquiétantes qui plus est dans la zone d'oxydation (puisqu'en dessous c'est noyé). Maintenant au delà de ces à-prioris théoriques , je serai curieux, comme toi, de savoir si effectivement, il est rapporté quelque part de telles concentrations ?

Bonjour, Concernant les bacs à ultra-sons il faut considérer 2 critères : leur puissance et leur fréquence. Pour la puissance (en watt), point de grand dessin pour comprendre que plus leur puissance est élevée plus ils sont performants. Pour la fréquence, c'est plus compliqué car selon celle-ci on obtiendra des résultats variables. Les machines à "hautes fréquences" (supérieures à 40 khz) permettent un nettoyage de très fines particules alors que les basses fréquences 37 voire 35 khz s'attaquent à des particules plus grosses et plus adhérentes. Pour nettoyer des cailloux, si on veut une machine efficace, il faut un bac à basses fréquences et puissant. Evidemment le prix va avec. De telles machines valent tout de suite des centaines d'euros. L'inconvénients de machines efficaces c'est qu'elles sont... efficaces ! Et un certain nombre de minéraux n'aiment pas trop (les machines puissantes). C'est le cas des fluorites qui peuvent effectivement se fracturées. Tout va dépendre de leur état initial (présence ou nom de clivages). Pour les machines que l'on voit un peu partout à une centaine d'euros et moins, c'est du vent. On peut y mettre n'importe quelle espèce, aucun danger ! Ca ne nettoie rien et l'impression de nettoyage est simplement du au fait du trempage. Tremper les échantillons dans une cuvette et passer ensuite sous l'eau du robinet est aussi voire plus efficace !!! Voilà mon avis sur les bacs sans parler des chocs thermiques qui ont été largement évoqués plus haut. Bon nettoyage

Bonjour, Es-tu sur de ton identification ? Sur l'image on dirait du gypse sur des carbonates de cuivre (courant). Cela dit , peut être faut-il à un certain moment et surtout en microminéralogie accepter les cailloux comme la nature nous les donne et ne pas trop en faire des objets de décoration. Sinon si chalcanthite avérée, tu peux passer un pinceau humide dessus si la soufflette ne donne pas grand resultat mais ça fera perdre un peu de fraicheur au caillou. On ne fait pas d'omelette sans...

Bonjour, Pour avoir creusé sur des filons uranifères bourrés de torbernite dans l'Aveyron (Margabal) pendant une bonne semaine, (et je n'ai pas été le seul) il y a de cela plus de quinze ans, je peux te garantir que tu peux dormir sur tes deux oreilles ! La visite des mines d'uranium ne représentent aucun danger si l'exposition reste réduite (disons quelques jours par an) et si l'exposition est une exposition au rayonnement gamma (pénétrant mais peu (relativement quand même!) dangereux). Ce qui pose problème est l'absorbtion (inhalation, ingestion) de particules (poussières) radioactives car les cellules sont directement exposées aux rayonnements alpha et beta. Ces rayonnements peu pénétrants (les rayons alpha peuvent être arrêtés par une épaisseur d'air de quelques centimètres) sont par contre plus dangereux pour la santé. C'est pourquoi il est impératif de bien se laver les mains après la manipulation de minéraux radio-actifs. Maintenant le nombre de personnes que j'ai vu manipuler des torbernites ou des autunites sur la table de la salle à manger en grignotant des cacahuètes pendant l'apéro ou casser la croûte sur les sites eux-mêmes pourrait presque me laisser perplexe quant à cette protection élémentaire ! Quant aux avis la Criirad, a les entendre, on finirait presque pas croire que la radio activité naturelle n'existe pas !!! Bonne nuit !

Information extrêmement intéressante ! C'est vrai que le kaolin reste un véritable problème et HMPS n'a aucun effet dessus ! bravo !!

Une autre question ?

Phosphorique au moins... trois mois !! les encroûtements semblent vraiment épais.