tempo

Ici une dernière image.... Sans recadrage, je souhaite en voir des comme ça. Mais je me sens un peu seul dans ma démarche.... Je vois bien des photos plus grandes bien plus floues.... dès que le serveur fonctionnera....

Précision quand même en dessous de 1 mm les problèmes techniques sont énormes.... Rien de comparable avec un 1.5 mm de champ par exemple. Il faut augmenter l'ouverture numérique et prendre des piles de centaines de photos. Pour ne pas dire 400 et plus.... dès qu'on approche les 0,5 mm... Et une luminoisté très faible avec des temps de poses importants. La macro c'est simple jusqu'à 2 mm un objectif 50 mm peut le faire. Entre 1 mm et 2 mm c'est déjà l'artillerie avec des objectifs performants et après c'est les limites. Je reflechis à voir autre chose mais c'est encore du traitement logiciel.... Et c'est déjà lourd.

Disons JML que une fois équipé dans le même genre tu peux prétendre à 1.2 mm de champ avec ton appareil. Ce qui est bien suffisant pour être dans le top.... Mais alors les ennuis commencent. Les champs de 1.5 mm et plus c'est cool.... En dessous c'est l'artillerie lourde.... Bon je vais voir ma pile de 400 images.... Avec un pas plus serré... 1µm environ.... On voit ça en MP....

Hum j'attends des exemples pour voir les photos d'autres qui pourraient être nettes à ces tailles... Cela n'existe pas à l'heure actuelle. La diffraction est un frein puissant.... Pour moi je suis content des résultats. Bcp on des photos 10 fois plus grandes et bien plus floues. Désolé plus d'images mon site doit être en panne.... temporairement.

J'arrive enfin dans les limites que je me suis fixée 0.3 mm est la limite finale je me suis arrêté à 0.35 mm....

Hello Michelle 0.7 µm moui bein je dois pouvoir faire 0.1 µm sans problème... Comment je fais, je pense autrement :). C'est un problème d'ailleurs pour moi je ne vois pas les mêmes problèmes que les autres... Disons qu'en me lisant on doit bien comprendre mes solutions. Cependant je suis quasi le seul à utiliser cette méthode peut-être JML bientôt ? Je vais essayer une méthode statistique pour voir si je ne peux pas contourner les taches d'airy... ce soir ou demain.... Objectif champ de 0.35 mm.... Avec du matériel de base et des bonnettes ! Je ris hihi.... On a tellement dénigré les bonnettes... Un indice c'est comme les mille-feuilles (je les aime bcp). Comment faire des feuilles fines ? Les faire réellement une par une ou autrement ?

La limite est celle de l'esprit :). Tu peux me demander des choses en MP où lire mes réponses car je l'ai déjà donnée. Je ne mesure pas, l'ordi traite environ 30 images/minutes (12 Mpix). Il faut donc un peu plus d'une heure de calcul. Je peux dire que la plupart des conseils des autres je ne les suis en rien car j'ai un conception plutôt scientifique que photographique. Donc seul compte l'ouverture numérique, les règles de l'optique et la capacité à contourner les problèmes. Je peux stacker à l'infini. Mais pour donner quoi ? Ici le champ est très petit. Il faut 420 images. Le standard pour 2 à 3 mm est plutot la centaine et au dessus une cinquantaine.... Ma platine à un débattement de 12 cm ce qui est parfois nécessaire. La plupart ont des platines précises au nanomètre et utilisent de plus en plus des stackshot, une précision au 1µm.... Moui moi quand je veux de la haute précison je descends le pas à 125 µm.... Je pourrais descendre à 10 µm mais ce n'est plus nécessaire.... Une platine photo standard permet de tout faire... Penser autrement... D'ailleurs 2012 approche, penserons-nous autrement ? Pour le 20x je dois stacker bcp même si je pourrai en précision faire 10 fois plus. Comme je l'ai dit les limites sont : - Celle de l'esprit - Celle de l'objectif. L'ouverture numérique est de 0.4 pour le 20x d'où un gain certain. D'ailleurs je demande à voir les photos avec un champ de 0,5 mm d'autres pour voir. Je vais attaquer au maximum pour voir vers 0,35 mm une cacoxenite.... Pour les dernières photo j'ai utilisé des systèmes pour contraindre le système, et éliminer les perturbations.... Bref mettre les vibrations sur des modes dans lesquels je ne suis pas...

Une image de la pile de 420.... et l'image finale. Pour obtenir une image d'une profondeur de l'ordre de 0.3 mm (?) il a fallu 420 images....

Voilà une dernière avec un champ de 0.6 mm.... Au max du 10X

suite avec quelques modifications de stabilisation... sur les dernières images....

aller on finit la série, et finalement rien à jeter....

Aller une petite dernière (?)...

Et une autre... Les vacances.... Ski, sieste and photo !

Salut, que l'on utilise ou pas la compilation les problèmes restent les mêmes. L'ouverture numérique correspond à la capacité d'ouverture de l'objectif... Un objectif 1.4 ou 2.8 ou 4.0 est plus ou moins ouvert.... et il y a corrélation avec l'ouverture umérique. Voici le lien pour mieux comprendre et le tableau de correspondance en bas. On peut raisonnablement fermer pour 10 mm et plus car on a une certaine réserve de pixel. Mais le but n'est pas de trop fermer. Malheureusement les réponses simples n'existent pas toujours. http://www.pierretos...ouvertures.html Et pour ma part objectif microscopique ou pas je compile toujours..... Unique solution pour garder de la résolution et avoir de la profondeur. C'est le 21° siècle. La diffraction existe d'autant plus que la lumière passe par un diaphragme petit et donc que l'on ferme l'objectif. Profondeur de champ = moins de piqué (par diffraction). Et puis sans doute auassi un problème de réslution spatiale quand on y pense. A force de superposer .... On a besoin que les points soient bien ponctuels.

Comme quoi on trouve chacun des réponses dans ce qu'on cherche.... Ma réponse est pourtant claire... L'ouverture numérique permet l'inclinaison des rayons lumineux (par rapport à l'axe optique) permettant une focalisation du point image plus précise dans l'espace (en 3d). En contrepartie, la profondeur de champ est moindre.... C'est de la simple géomètrie. Le diaphragme permet en le fermant une selection des rayons lumineux les moins angulaires et ainsi on augmente la profondeur de champ puisque le point peut être considéré comme tel sur une plus grande profondeur. En contrepartie on perd en luminosité et on augmente aussi la diffraction. Le diffraction est du au fait que la lumière est ondulatoire. Ma réponse est donc celle-ci encore une fois.... Pour peu qu'on veuille bien lire ce que je mets. Le problème peut sembler génant, et on peut donc essayer de fermer le diaphragme pour avoir plus de net. C'est un raisonnement qui pour les petits objets est erroné. En effet, la résolution a séparer les points d'un objet est limité par la diffraction et donc l'ouverture numérique. Et il faut prendre le maximum de ce que l'objectif peut. Ainsi celui qui ferme son objectif aura des photos floues qui manque de définition car prises avec une faible résolution. Il suffit donc de diminuer le pas du stacking et de compiler assez de photo.... Plutot que de chercher à fermer l'objectif.... Ce qui signifie que je suis clairement dans le sens contraire de certains. En plus la résolution dépend de la longueur d'onde. ce qui veut dire que ppour respecter les couleurs il faut aussi essayer de limiter la diffraction.... Donc ne pas chercher à fermer et augmenter le nombre de photo est une bonne solution. Je réponds de plus en plus rarement du fait que les réponses basiques sont pour la plupart les meilleures ce qui malheureusement n'est pas le cas. Le lien vers nikon donne d'autres liens qui permettent de comprendre les bases de l'optique géomètrique ainsi que de comprendre le phénomène de la diffraction.

Je ne sais pas, je prends ce que je trouve en fait :). Merci pour les encouragements même si je ne dis rien... Je préfère qu'on m'encourage positivement que pas.

pas de français pour moi juste du vert

La résolution dépend de l'ouverture numérique.... De fait celui qui veut faire de bonne photo ouvrira au mieux.... Surtout ne pas fermer dans le petit... On a déjà pas bcp de définition.... http://www.microscop...formulasna.html http://www.microscop...resolution.html En attendant deux photos dont une spéciale demande sur ce que je peux faire pour une amésite bien petit je n'ai rien de mieux...

ok merci, je vais modifier et prendre un adulaire dès que j'en vois un de dispo sur la pièce...