tempo

Tu dois être sûr du diamètre mais aussi du pas de vis les bagues sont en général du millimètrique... A vérifier pour ta bino. Et bien comment être sûr ? Le sens est indiqué en partant du coté male (qui va sur la femelle de l'objectif). Alors par contre ce que tu demandes 55 mm - 54 mm là ça va être dur dur. Les bagues de type "reverse" sont rares mais je vais voir. Sinon tu achètes deux bagues et tu les colles.... ça marche aussi.... BOn j'ai regardé je ne connais pas ce diamètre 54 ? Tu es sûr que ce n'est pas autre chose ????? Bon ça existe le 54 c rare quand même..... Tu devras acheter deux bagues.... et les coller. Les "reverse" c bon en standard genre 55 52 ou 49. tu peux pour avoir ça faire l'association suivante un step up 54 - 55 (male-femelle) et un reverse 55 -55 tu auras donc ton 54 -55.... Mais ça va te couter cher c pas du standard !

tu veux un male 55 mm pour aller sur ton porte filtre et l'autre en 49 mm Donc c'est un step down. C'est pour quoi ? La base c'est le porte filtre (qui est donc une femelle et qui a besoin de son male). Je ne connais que mes DCR raynox qui ont besoin de 49 mm mais pas de ce coté alors si tu es sûr pas de problème... ici pour l'acheter : http://www.ebay.com/...=item4153843173

Je note correction à faire :)

bon dodo ...

Grosse bête ! Content de te voir ici .

Bon dommage de le dire sur ce post ce qui me rend triste c'est le petit terril ou je pouvais aller gratter (je ne suis pas difficile). Maintenant c'est fermé et je ne vais plus dans cette région... Comme je ne suis pas d'un club et bien pas d'échange non plus.... Je dis ça parce que sur ce petit terril je me faisais bien plaisir quand même. On ne pourrait pas l'ouvrir à tous comme avant et enlever ce grillage horrible ! Voici une pièce que j'ai aimé trouver, une grande joie.... On gratte on ne sait pas trop on nettoie et hop une cuprite flottante. C'est un petit rêve qui a pu se réaliser in-extremis. Quand j'étais petit je regardais les livres de minéraux et je rêvais aux photos faites et à ces specimens si mystérieux pour moi. Pouvoir réaliser ce qu'on admirait quand on était petit est un grande chance... Maintenant je regarde les mêmes images mais je peux les faire.

et la dernière avant dodo (la carte était pleine...)

et hop deux de plus c'est tout chaud

et deux autres

On reprend les bonnes habitudes, photo sans test...

Ici une dernière image.... Sans recadrage, je souhaite en voir des comme ça. Mais je me sens un peu seul dans ma démarche.... Je vois bien des photos plus grandes bien plus floues.... dès que le serveur fonctionnera....

Précision quand même en dessous de 1 mm les problèmes techniques sont énormes.... Rien de comparable avec un 1.5 mm de champ par exemple. Il faut augmenter l'ouverture numérique et prendre des piles de centaines de photos. Pour ne pas dire 400 et plus.... dès qu'on approche les 0,5 mm... Et une luminoisté très faible avec des temps de poses importants. La macro c'est simple jusqu'à 2 mm un objectif 50 mm peut le faire. Entre 1 mm et 2 mm c'est déjà l'artillerie avec des objectifs performants et après c'est les limites. Je reflechis à voir autre chose mais c'est encore du traitement logiciel.... Et c'est déjà lourd.

Disons JML que une fois équipé dans le même genre tu peux prétendre à 1.2 mm de champ avec ton appareil. Ce qui est bien suffisant pour être dans le top.... Mais alors les ennuis commencent. Les champs de 1.5 mm et plus c'est cool.... En dessous c'est l'artillerie lourde.... Bon je vais voir ma pile de 400 images.... Avec un pas plus serré... 1µm environ.... On voit ça en MP....

Hum j'attends des exemples pour voir les photos d'autres qui pourraient être nettes à ces tailles... Cela n'existe pas à l'heure actuelle. La diffraction est un frein puissant.... Pour moi je suis content des résultats. Bcp on des photos 10 fois plus grandes et bien plus floues. Désolé plus d'images mon site doit être en panne.... temporairement.

J'arrive enfin dans les limites que je me suis fixée 0.3 mm est la limite finale je me suis arrêté à 0.35 mm....

Hello Michelle 0.7 µm moui bein je dois pouvoir faire 0.1 µm sans problème... Comment je fais, je pense autrement :). C'est un problème d'ailleurs pour moi je ne vois pas les mêmes problèmes que les autres... Disons qu'en me lisant on doit bien comprendre mes solutions. Cependant je suis quasi le seul à utiliser cette méthode peut-être JML bientôt ? Je vais essayer une méthode statistique pour voir si je ne peux pas contourner les taches d'airy... ce soir ou demain.... Objectif champ de 0.35 mm.... Avec du matériel de base et des bonnettes ! Je ris hihi.... On a tellement dénigré les bonnettes... Un indice c'est comme les mille-feuilles (je les aime bcp). Comment faire des feuilles fines ? Les faire réellement une par une ou autrement ?

La limite est celle de l'esprit :). Tu peux me demander des choses en MP où lire mes réponses car je l'ai déjà donnée. Je ne mesure pas, l'ordi traite environ 30 images/minutes (12 Mpix). Il faut donc un peu plus d'une heure de calcul. Je peux dire que la plupart des conseils des autres je ne les suis en rien car j'ai un conception plutôt scientifique que photographique. Donc seul compte l'ouverture numérique, les règles de l'optique et la capacité à contourner les problèmes. Je peux stacker à l'infini. Mais pour donner quoi ? Ici le champ est très petit. Il faut 420 images. Le standard pour 2 à 3 mm est plutot la centaine et au dessus une cinquantaine.... Ma platine à un débattement de 12 cm ce qui est parfois nécessaire. La plupart ont des platines précises au nanomètre et utilisent de plus en plus des stackshot, une précision au 1µm.... Moui moi quand je veux de la haute précison je descends le pas à 125 µm.... Je pourrais descendre à 10 µm mais ce n'est plus nécessaire.... Une platine photo standard permet de tout faire... Penser autrement... D'ailleurs 2012 approche, penserons-nous autrement ? Pour le 20x je dois stacker bcp même si je pourrai en précision faire 10 fois plus. Comme je l'ai dit les limites sont : - Celle de l'esprit - Celle de l'objectif. L'ouverture numérique est de 0.4 pour le 20x d'où un gain certain. D'ailleurs je demande à voir les photos avec un champ de 0,5 mm d'autres pour voir. Je vais attaquer au maximum pour voir vers 0,35 mm une cacoxenite.... Pour les dernières photo j'ai utilisé des systèmes pour contraindre le système, et éliminer les perturbations.... Bref mettre les vibrations sur des modes dans lesquels je ne suis pas...

Une image de la pile de 420.... et l'image finale. Pour obtenir une image d'une profondeur de l'ordre de 0.3 mm (?) il a fallu 420 images....

Voilà une dernière avec un champ de 0.6 mm.... Au max du 10X

suite avec quelques modifications de stabilisation... sur les dernières images....