tempo

150 images - 4 minutes

Pour les experts du "naturaliste" qui sont pour la plupart dans la pensée unique et qui espionnent... Merci d'avoir fermé le sujet pour éviter que la bonne parole ne se propage. Ce qui est amusant c'est qu'après ils diront qu'ils savaient... Pensée unique = pensée stérile.... Honte à toi qui comme un être rampant vient ici pour apprendre et après faire croire qu'il a pensé ! Honte à toi qui ne pensant pas et ne comprenant pas juge. On en serait encore à la Terre centre de l'univers avec toi ! Bon ici un schéma de principe : Dans le système standard, lourd et pénible à construire. Lourd et craintif aux vibrations les deux premiers blocs sont fixés en général. Ce bloc est si lourd qu'on évite normalement de le déplacer. ON pourrait imaginer de la faire mais la solution principale et de le fixer. On déplace l'objet et l'éclairage en général ne suit pas. Certains le font suivre et merci les vibrations ! Bref ça fonctionne comme un dinosaure, lentement.... Dans mon système le stacking peut se faire à main levée rapidement pour des grandissements jusqu'au x10. Avec un capteur stabilisé (comme je vais avoir) le problème devrait se résoudre au x20. On peut stacker 200 images en 200 secondes. Cela fait un stacking de 200 images en 4 minutes. On comprend que la motorisation est bien inutile ! Le stacking en général pose problème pour la compilation donc dans mon système car comme les autres j'attends que le logiciel travaille. On peut choisir ZS parce qu'il donne des images brutes, les experts comprendront. Hélicon donne des images travaillées, je n'aime pas. La méthode lourde fait croire qu'il y a des problèmes. Ces problèmes n'existant que par la méthode employée. Résumons : peu de vibrations (on peut imaginer une absence totale de vibration.... en découplant la table). Aucune motorisation utile. Un pas tranquille quasi constant. Une méthode par changement de lentille tube qui donne une qualité optimale dans TOUS les cas. La changement de la lentille est simple et facile. Le capteur n'est en fait en rien responsable de la qualité des photos. C'est la densité des photosites qui permet de capturer une image large. 1° La densité des photosites définit la lentille de tube 2° La taille du capteur définit la taille du champ observé ! Ceci sont des évidences pour moi. J'en ai plus qu'assez des mêmes questions. Des questions ? Les niaiseries sur la lentille tube qui devrait être de l'ordre de 200 mm sont des foutaises. Il s'avère que, par hasard ou presque, le capteur APS-C de 16 Mpix est adapté avec celle-ci ! Cependant ce ne sera plus le cas dans le futur avec des densités qui augmentent. Ce n'est également pas un problème d'avoir un capteur plus petit ! Mais pour le comprendre il faut penser un peu et ne pas raconter n'importe quoi avec des formules du moyen âge. Tu veux du lourd => Tu fais la méthode dinosaure Tu veux faire bien, rapide et léger => Tu fais comme moi ! Tu vois flou avec ta méthode ? => Tu devrais lire ma feuille de calcul et commencer à penser un peu ! Je dois écrire un livre ? => Mais je ne veux pas ! Tu aimes mes photos ? => Je ferai un livre photo bientôt mais ce ne sera pas cadeau. Mais comme moi tu attendras les promo pour avoir TON livre et moi je ne veux RIEN gagner. J'en ai ma claque des gens qui veulent des sous. Un niais de service dit toujours qu'un "expert" (encore un) a dit que ma méthode ne fonctionnait pas bien pour les grands grandissements.... Sauf que l'expert en tout (certes il a fait un bon logiciel et ça je le remercie) n'a pas pensé qu'on pouvait repositionner l'objet. Ce qui fait qu'il n'y a AUCUNE limitation. Et je dirais même PLUS. Mon système est parfaitement adapté aux grandissements TRES importants. Il permet à n'importe qui de stacker au 40x. On fera attention quand même à prendre une table qui ne vibre pas trop ! Conclusion : se méfier des experts qui critiquent une méthode sans la connaitre ! Est-ce que je pratique la méthode standard ? Oui je peux le faire car le système de repositionnement permet de stacker. Est-ce que la méthode standard à part être être lente permet de faire en contrepartie de meilleures images ? Et bien NON ! Il s'avère que de stacker en se rapprochant permet de fabriquer des images de la plus grande vers la plus petite. La méthode permet donc de diminuer certains artefacts. Est-ce que le logiciel en redimensionnant ne fait pas perdre en qualité ? ET bien NON ! Il perd il est vrai environ 5% à 10% de largeur de l'image (grandissement variable) en théorie mais dans les faits ce n'est pas perceptible. Quelles sont les avantages de la méthode lourde ? Je n'en vois qu'un seul => Il est plus simple de la motoriser. Dans ma méthode il faut un double mouvement avec le repositionnement de l'objet. Cependant, sur une table lourde et avec un capteur avec système anti-vibration, la prise de photo doit se faire facilement à main levée dans TOUS les cas. Ainsi avec mes nouveaux calculs du pas, je ne fais jamais plus de 200 photos (sans diaphragme qui est a l'abandon ou presque). Vous pourrez stacker une photo en 4 minutes maximum. Ce nouveau capteur sera testé dans les jours à venir quand j'aurai l'adaptateur pour le filtre neutre. Dois-je changer de méthode alors que je suis dans la méthode lourde ? Et bien si tu veux stacker plus vite, pourquoi pas ! Si tu crois que le premier rideau est un problème, c'est sûr ! Et si tu veux encore raconter des balivernes sur ces problèmes qui n'existent que par la méthode employée, c'est une escroquerie intellectuelle !!!!! PS : Cette méthode est pour un travail horizontal. Ici c'est les minéraux pas les lames minces.... Est-ce que ça me dérange qu'on copie ma méthode ? Point... Mais celui qui balade son capteur nu en méthode oscillante autour du plan focal de la lentille de tube ne pourra pas nier d'où vient la méthode. Est-ce long à construire ? Non. Une journée doit suffire. Est-ce cher ? Non la liste complète est de l'ordre de 700 euros avec un système repositionneur de qualité à grand débattement (300 euros). Il faut ajouter un appareil : L'A6000 se trouve à 500 euros pour un APS-C et pour le micro 4/3 GF6 moins de 300 euros. Il faut ajouter des objectifs. En Chine on peut avoir du neuf pour des prix acceptables. Qu'est ce que je conseille.... l'A6000 puisqu'il répond au cahier des charges. Forte densité des photosites comme le GF6 mais il verra plus large.... Autre possibilté : Méthode dérivative possible au micro 4/3 avec la rotation du capteur chez olympus. Mais 8 images pour une c'est du lourd. Surtout que la densité de l'A6000 est vraiment bonne. Question : je rencontre des problèmes d'éclairage actuellement. Ce montage peut-il m'aider ? Ce montage supporte sans problème 20 ou 30 leds de part son horizontalité.... Je travaille actuellement avec 13 LEDS. je n'ai aucun problème de positionnement. Il est impossible de ne pas éclairer assez pour travailler à main levée au 10x et au 20x cela passe sans système antivibration et sans étude particulière de la table dans la plupart des cas. En combien de temps peut-on stacker une image ? Maximum 5 minutes pour 200 images. La vitesse de stacking est supérieure à la vitesse de compilation de l'ordinateur ! Dois-je motoriser ? Il faut plus de temps pour positionner que pour stacker Il faut plus de temps pour compiler que pour stacker Il faut plus de temps pour changer les accus que pour stacker.... La motorisation n'est utile que dans des cas particuliers.

Réponse : Euh non on stacke différents plans de l'objet ainsi mais la précision mécanique est bien moindre pour obtenir les mêmes résultats. On avance avec un pas de stacking image d'un coté et on stacke l'objet avec le pas de stacking objet de l'autre coté. C'est à voir celui qu'on choisit. En général, les gens bloquent l'optique et le grandissement est constant. La structure APN + optique est rigide. On doit alors bouger l'objet ou le bloc complet du pas de stacking objet. C'est, pour moi, une contrainte colossale. Je découple donc l'intégralité du système. L'APN au capteur nu se déplace pour capturer l'image à grandissement variable. L'optique est toujours fixe ! Mais pour de petites oscillations ce grandissement est raisonnablement peu variable. C'est ceux que j'ai mis dans la feuille de calculs. On déplace l'APN pour capturer une tranche raisonnable de l'objet et on réitère la quantité nécessaire en repositionnant l'objet (avec une précision de l'ordre de 50 micromètres au maximum). Donc la réponse à ce que tu dis est non. La méthode lourde est très contraignante pour des grandissements de 10x et très très contraignante pour des grandissements supérieurs. Ainsi ma méthode est en fait parfaitement adaptée à ces grandissements. Elle est toujours adaptée dans tous les cas. Les vibrations de l'APN dans l'optique sont réduites puisque rien n'est lié. Le phénomène du 1° rideau dont on entend parler souvent ailleurs, n'est en rien un problème. La méthode lourde nécessite une précision mécanique importante qui fait que la plupart sont obligés d'automatiser. Avec ma méthode, légère et transportable, cette automatisation n'est vraiment pas une nécessité. Elle se comporte en fait comme un stacking de macro classique avec la même précision.

Question posée sur un autre forum : Bonjour et merci, Faire un stacking de l'image, je comprends; la profondeur de champ aussi... mais on "stacke" un seul plan de l'objet à chaque balayage, n'est ce pas du "stacking à vide"...? je veux dire que pour chaque plan de l'objet on fait plusieurs images identiques ( le grandissement mis à part), on ne verra pas plus de détails pour ça... ? A moins que ce soit un moyen d'obtenir une image nette pour chaque plan de l'objet... pour ensuite les empiler "normalement"...? Désolé je ne suis pas physicien

Pour les amateurs je donne ici une feuille de calculs sur les profondeurs de champs et les calculs associés. Elle sera précieuse à ceux qui veulent des détails techniques. Et permettra de lutter conte la désinformation. Je la copie dans la partie sur ma méthode. http://www.alpinismeetmineraux.fr/mineralogie/macro/newmacro/pdc.ods Avec vous pourrez déterminer les bonnes lentilles et le reste.

Pour les amateurs je donne ici une feuille de calculs sur les profondeurs de champs et les calculs associés. Elle sera précieuse à ceux qui veulent des détails techniques. Et permettra de lutter conte la désinformation. Je la copie dans la partie sur ma méthode. http://www.alpinismeetmineraux.fr/mineralogie/macro/newmacro/pdc.ods Avec vous pourrez déterminer les bonnes lentilles et le reste. Le calcul de la PDC objet ou image se calcule avec différents paramètres. La règle de base est la densité de pixels par unité de surface et non pas le capteur lui-même. Ainsi la lentille de tube doit être calculée en fonction des paramètres indiqués. En entrant vos paramètres vous aurez la lentille de tube et le reste. Bonne lecture.

Pour les amateurs je donne ici une feuille de calculs sur les profondeurs de champs et les calculs associés. Elle sera précieuse à ceux qui veulent des détails techniques. Et permettra de lutter conte la désinformation colportée. Je la copie dans la partie sur ma méthode. http://www.alpinismeetmineraux.fr/mineralogie/macro/newmacro/pdc.ods Avec vous pourrez déterminer les bonnes lentilles et le reste.

Le système sera optimisé bientôt en suivant les règles de la physique et rien d'autre...

La méthode est ici : http://www.geoforum.fr/topic/31650-stacker-precis-sans-letre/ Je ne vais pas réexpliquer à chaque fois. Cependant la règle fondamentale est que ce qui domine le domaine de la microscopie est la diffraction. La pronfondeur de champ ou de stacking est liée à la diffraction. C'est elle aussi qui permet de choisir la lentille de tube en fonction du capteur. Le reste n'a pas un grand intérêt. Ceux qui ne veulent pas faire l'effort de comprendre devront faire comme tout le monde => acheter le livre qui explique très bien la barrière de la diffraction et le reste. https://www.microscopyu.com/articles/superresolution/diffractionbarrier.html

Je vais dodo fatigué... des réunions partout cette année !!! Dans 15 jours je upgrade le système. On verra ce que ça donne. Capteur haute densité pour appuyer mes lentilles correctement. Grand champ d'observation sans vignettage. La qualité du plein format en fait. Merci pour ce commentaire.

Ah c'est bien ton améthyste avec ces zones d'hématite (je suppose).

Ok Michel je le ferai mais à la fin. Je ne veux pas commencer par ça. Ou autrement. Je n'ai pas envie de m'étaler. Contrairement à ce qu'on peut croire je ne m'étale pas beaucoup. Dans mon travail je donne tout ça, après je suis vide.

et je compte faire mieux si je peux. Je prefère le silence le plus souvent en fait... Bon au travail... Merci pour ton commentaire.

Et zou la dernière pour ce soir....

:) c'est bien le pourquoi du basculement.... sur le post photo. C'est publié.... sur ce forum :). Merci pour les photos (du petit très petit guignol)

Tout est similaire mais mon système est très souple. Il est transportable facilement (voir photo), il ne vibre pas. Il est peu coûteux et il est aussi performant que le système lourd. J'entends par lourd, qui ne se met pas illico presto dans la voiture :). Cependant mon système autorise la même chose mais dans l'autre sens . Cependant pour stacker au 10x et au 20x et au 40x c'est bien plus tranquille chez moi.

Une photo de votre Guignol celui qui fait des photos chaque jour pour plaire à un public souvent silencieux :)