Jean Baptiste DELORT

Je te retourne complètement l'affirmation me262 !!! La preuve : SUPER tes (dernières et ci-avant) marialites de Miglos !

... tiens, d'ailleurs j'en ai retrouvé une photo anciennement postée (page 254 actuelle de ce même sujet Les minéraux pyrénéens), c'est la 4ème de mes photos : https://www.geoforum.fr/topic/11428-les-minéraux-pyrénéens/page/254/

En particulier à Betchat, il y a eu un "filon" de cristaux de scapolites à forme parfaite de quartz biterminés

Merci ! les compliments sont toujours bons à prendre (même des années après) ! je vais sans doute me répéter, mais j'avais quand même passé un an à l'écriture/"vadrouille" avant publication (pour tout peaufiner). Malheureusement, comme le gisement a dépassé l'échelle temporelle humaine, je n'ai pas eu la maîtrise de tout ce qui s'y est déroulé évidemment (et pas la maîtrise non plus durant ma période de possibilité de liberté parce qu'il n'est pas envisageable de donner tête à tout ! Au fur et à mesure que le temps passe, j'ai des regrets de ne pas avoir pu traiter ou décrire tels ou tels sujets relatifs à ce gypse... Cette phrase (à mon avis) résume bien la situation !!! Effectivement moi aussi je pense que certains éléments ou échantillons font plus "Betchat" (s'ils sont de Betchat) ou plus "Arignac" (s'ils sont d'Arignac) (sachant que lorsqu'on se met à comparer, il faut être très précis dans ce qu'on dit : si on parle de la géologie, ou bien des minéralisations ou bien d'une espèce précise etc) ; et malgré tout, en prenant certains cailloux d'un des deux gisements, il peut être complètement impossible de leur attribuer le site sans savoir. Pour résumer, sans doute qu'à Arignac il n'y a pas eu ce faciès de scapolite (grandes baguettes verdâtres à section carrée) : https://www.mindat.org/photo-1018393.html Il n'y a peut-être pas eu non plus de grands quartz gris ou fumés. Il n'y a pas eu d'apatites à ma connaissance (chlorapatite ou fluorapatite). Et par contre même si pas grand monde n'a trouvé de célestines à Betchat elles y ont été analysées ; de même personne n'a conservé de gypses blancs transparents de Betchat, mais une géode (et une seule sans doute) en a fourni, les mêmes qu'à Arignac...

Ah, NON NON NON, il y a confusion sur la personne ! Le Monsieur qui vend des dipyres de Betchat, article ouvert, à la bourse de Pau ou ailleurs, CE N'EST PAS MOI !!! Pour les analyses, il faut en reparler...

Ce serait tout à fait possible ! (je n'en ai pas une énorme quantité, mais je pense largement suffisamment pour investigations).

Messieurs, Bonsoir. La typologie de ces raisonnements scientifiques est particulièrement intéressante. Lorsqu'en 2009 j'ai écrit l'article sur le gisement de gypse de Betchat (pour Le Règne Minéral), je n'ai pas abordé ces aspects. Peut-être faudrait-il "tailler" des dipyres (et scapolites) de Betchat pour tenter de déduire une constance voire un résultat ?...

(je n'ai pas regardé mes célestites depuis longtemps). Si les centres foncés paraissent "amorphes", alors il faut plutôt se diriger vers l'hypothèse organique (hydrocarbures...) [ce qui n'empêche pas des inclusions métalliques, mais indépendantes du visuel]. À noter qu'à Betchat (il y a bien longtemps), certaines petites zones à gypse étaient criblées de minuscules cristaux de rutile, quasiment pas décelables à l'œil nu, mais très caractéristiques à la binoculaire, à tel point qu'on ne pouvait pas se tromper d'espèce !

Le titane (principalement dans le rutile) est largement présent dans le gypse pyrénéen, mais en tailles telles qu'on ne le voit quasiment jamais à l'œil nu (c'est pour cette raison qu'on l'oublie). On pourrait imaginer que la célestine en a "avalé" !!!...

... juste quelques remarques. Par rapport au fait que vous disiez que les dépôts jaunes puissent être de la gummite, je trouve l'hypothèse "farfelue" (ne m'en veuillez pas quartz !) ; à ma connaissance, ce mélange d'uranifères (la "gummite") n'a jamais été rencontré dans de tels contextes pyrénéens. En ce qui concerne la possibilité que le minéral vert en question soit de la zaratite, je n'y crois pas du tout, ce qui semble être confirmé par sa non dissolution dans l'acide chlorhydrique (la zaratite est soluble dans cet acide). À la vue de vos 4 dernières photos, pas sûr que les agrégats vert foncé et vert-jaunâtre soient le même minéral ! PS : moi aussi j'ai déjà mangé des cailloux, mais ce n'est pas très bon !!! (et il vaut mieux éviter à mon avis !!!)

... alors là, quelle belle anecdote ! L'annabergite n'a jamais été signalée dans ce genre de faciès pyrénéen. (d'ailleurs, je me demande si c'est possible de trouver de l'annabergite dans de telles roches magmatiques sans qu'elles n'aient été exposées à l'air bien sûr ; zunyite doit savoir cela...)

Bonjour Michel, C'est bien ce test que tu proposes ! (d'autant que même si ces agrégats verts d'aspect gras n'ont pas l'air attaqués par l'acide chlorhydrique, le silicate "garniérite" l'est bel et bien (https://www.universalis.fr/encyclopedie/garnierite/), donc c'est une façon d'éliminer d'autres espèces vertes de ces faciès)

Bonjour Quartz, Non, ne dites pas que vous vous seriez planté ! vos identifications sont en accord avec la géologie de ces terrains. Simplement, oui je ne l'ai pas évoqué dans mon message précédent, mais il est fort probable que le minéral gris soit de la magnétite (vous confirmez puisque vous dites le caillou être attiré par un aimant), elle-même contenant des sulfures de nickel (sans doute trop petits pour être dissociés visuellement de la magnétite). En ce qui concerne le minéral jaune, on ne le voit pas franchement assez pour pouvoir dire quoi que ce soit...

Bonjour quartz, Je vous confirme que votre raisonnement n'est pas absurde ! Après, vous savez comme moi que la terminologie "garniérite" correspond à une série de silicates nickélifères et ne donne pas le nom d'espèce du minéral vert de votre échantillon. Sans voir le caillou, seulement de par les photos, on ne se rend pas bien compte si le minéral vert vient directement de l'altération du sulfure gris potentiellement nickélifère (dans un tel contexte géologique, il y a d'autres minéraux verts que la "garniérite", ne comportant pas de nickel dans leur composition) ; de même on ne peut pas être certain que le minéral gris soit de la pentlandite (il existe d'autres sulfures gris dans ces roches). Cela étant, ce que vous avez trouvé et ce que vous dites est probant !

il n'y a pas de quoi, 1frangin, quand on peut aider (modestement) ça fait plaisir ! Michel, tu te lances dans la philosophie ?!!!!!!!!!!!!!! ("MDR" !)

... c'est ikaite ! https://www.mindat.org/min-2007.html

... mais, la "lithothérapie", ça marche : la preuve quand je me sens mal, je m'occupe de cailloux et ça va tout de suite mieux !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! OK, je sors.............

... Michel, il faut que je vous écrive (rassurez-vous aucun rapport avec ce sujet sur la lithothérapie !!!)

... c'est vrai vous avez raison, Michel, il ne peut pas y avoir création d'énergie (cf. les principes de la thermodynamique), mais je ne pense pas non plus que le fait de ressentir la pyrite légèrement chaude soit psychologique ! La raison est peut-être que l'interface peau-sang est un epsilon plus basse en température ??? (il faut prendre les phénomènes de diffusion avec des pincettes parce que parfois ils vont à l'encontre de notre logique de base)

C'est vrai que cela peut porter à confusion mais, à mon sens, on ne peut pas faire autrement que de donner la précision "notoire" ou "perceptible" pour être rigoureux à 100%. Je prends un exemple pour expliquer ce que je pense ; je sors un instant du cadre de la minéralogie et de la "lithothérapie", si j'approche une bouillotte de mon estomac, elle va avoir pour action simple de chauffer l'estomac (si j'ai une indigestion, il est probable d'ailleurs que la bouillotte ait une action bénéfique, mais peu importe). Avec l'exemple de la pyrite, pour peu qu'elle véhicule un peu de chaleur, de la même façon que la bouillotte, la zone de la main en contact avec elle va subir une infime augmentation de température, donc il se produira une infime agitation des composés du sang à son voisinage immédiat ; on est en train de parler d'un minime phénomène, mais forcé de constater qu'il existe puisqu'on se rend compte que la pyrite est chaude. Pour ma part, la discussion en cours est essentielle et constructive, car c'est en cherchant à expliquer la phénoménologie du sujet dans les moindres détails que cela permet de montrer que la "lithothérapie" n'a pas de fondement scientifique. Sinon, la science est une chose, et ce que les hommes comprennent d'elle en est une autre ; les hommes ne comprennent pas tout de ce qu'il se passe dans la nature, mais ce n'est pas pour autant que cela doit servir d'argument en faveur de la "lithomachintruc" ; la preuve, c'est que si l'on réalise une étude avec des faux quartz en verre, les "pigeons" (par effet placebo) se déclarent guéris par les faux quartz ! (ce qui a été dit plus haut). Il m'est souvent arrivé de tenter de convaincre des adeptes de la lithothérapie que ce n'est qu'une arnaque, mais quelques fois c'est peine perdue !

...exactement, il n'y a pas d'interaction physiologique notoire ou perceptible.

... je suis d'accord avec vous tous (3frangin, Michel et zunyite). Je me répète : je ne dis pas que les minéraux soignent, je dis seulement qu'il y a une interaction (extrêmement faible donc considérée comme nulle) ; rigoureusement, si on fait chauffer sa main par un morceau de bois ou par un minéral métallique (à températures identiques), ce n'est pas la même chose ! (même si la conséquence est la même, c'est à dire que ça ne soigne pas !) (Moi aussi Michel j'ai utilisé des calorimètres pendant des années ; petit détail, une pyrite chauffée dans la main emmagasine une certaine chaleur, si on la lâche, il est certain que la température qu'elle a acquise n'augmente pas, mais (et ça peut paraître curieux), en la reprenant elle restitue une certaine autre chaleur (moins importante) à la main, j'interprète cette observation par le fait que la matière métallique est bien meilleure conductrice thermique que la peau, d'où le ressenti de "chaud"... essayez ! vous me direz si j'affabule !)

... ceux qui me connaissent le savent bien : je ne cautionne en aucun cas la "lithothérapie", cette pseudo-science qui ne guérit rien ! Par contre, essayons d'être précis, l'affirmation "Il n’y a aucune interaction possible entre les cristaux et le corps humain" est-elle vraiment certaine ? je me pose la question ! Si par exemple on prend une simple pyrite massive dans la main et qu'on la serre fort, le caillou métallique accumule une certaine chaleur (ressentie en retour si on lâche la pyrite et si on la reprend aussitôt) ; même si cette "interaction" n'entraîne pas une quelconque thérapie, et aussi minime qu'elle soit, elle existe, non ?

Bonjour, Votre échantillon ne comporte pas de parties pulvérulentes, donc rien ne "tombe en poussière" ; les minéraux fragiles ont un avantage : c'est d'être fragiles !!! ce que je veux dire c'est que leur finesse est un atout, il ne faut pas chercher à les engluer. Le mieux est donc de les laisser tels quels, de les manipuler le moins souvent possible et de les mettre à l'abri de la poussière pour ne pas avoir à les laver (et donc éviter de les abîmer).

Surprenant ! comme d'habitude !