plusketroipiésoutair

Et bien c'est très intéressant tout ça. Ça change et l'association de la calcédoine et de la calcite est très réussie.

Pour ce qui est de la fameuse étoile, je ne sais pas si on peut parler de trapiche ici. Je ne connais pas non plus la nature de l'inclusion. Toujours est-il que l'étoile est fixe (ce n'est pas un effet lumineux dont pas un astérisme). Les branches blanchâtres partent du milieu des arêtes et sont plus ou moins développées, parfois il ne reste plus une parcelle de bleu visible.

Tout a fait Serquen. C'est dans les vignes, du coup il faut chercher un peu pour trouver la zone favorable, mais en gros c'est près de la route et autour d'un point haut. Pour ce qui est de leur formation, la roche d'origine était pour moi un mystère. Il y a plein de morceau de serpentinite silicifiée (avec quelques agates pas trop moches au passage). Mais il faut des roches acides au contact pour fournir l'alumine. Et le Règne Minérale de mai juin m'a enfin fourni un élément de réponse. Ces roches acide sont des plumasites (roches acides intrusives (en filon à la Mercredière) qui ont réagit avec leur encaissant ultrabasique).

Ben c'est que je suis au Québec là et c'est mon pote qui a le gros. Mais je vais lui demander une photo. Sinon et bien ce sont les saphirs de la Mercredière, ils sont opaques mais quand ils sont cassés on observe une étoile blanche. Il y a le règne minéral de mai dernier qui en parle (je l'ai à l'instant sous les yeux). Mais là c'est le premier cristal complet que je vois.

Salut Phénacite, j'adore tous tes saphirs. Ton ensemble de cristaux en jette, même s'il n'est pas maclé. Pour ma part mes découvertes concernent les saphirs étoilés de Loire Atlantique. J'ai bien cherché vite fait en Haute Loire mais en vain (mais c'est pas grave le cadre vaut déjà le coup). Bon les photos sont pas tops et les saphirs sont encore sales. Il faut dire que les pierres ont été prises en photo sur le coin d'une table du bar dans lequel je me suis réfugié à cause d'une bonne pluie. J'avais emmené un pote pour ça première balade sur ce site et il a décroché un joli spécimen : un prisme entier d'environ 1 cm. Voilà l'ensemble de la récolte en une heure après (et avant) la pluie. Et le prime un peu tordu et encore crotté de la terre à Muscadet.

Merci JAG pour l'info. J'y serais également. Mais j'espère qu'ils font quelques micros, parce-que plus de place pour ramener des parpaings en France.

Oui, ça colle vraiment bien pour le schorl. Comme EricT : sais-tu de quelle roche ça provient? edit : quoique j'ai un peu de mal avec la forme de la section

En effet Nino, les cristallisations de ce gisement envoient du lourd. Impressionnant!

Ouai, la classe!

Sans compter le batscrop qui risque de réduire la quantité de spickmocks au fur et à mesure que ses aprogréveurs à subdiposif s'usent. Ca à son importance tout de même.

Ouah! Padaca, autant les échantillons que les photos sont magnifiques. Ce cristal avec les petits cristaux bruns est superbe, mais c'est quoi les cristaux bruns?

Ben pour ton premier caillou, je dirais que ton truc gris c'est juste un morceau de quartz noyé dans les feldspaths. Ton échantillon est un morceau de pegmatite n'est ce pas? Pour le second, il faudrait pouvoir voir les cristaux bleus en plus gros plan.

Ha! un peu de remue-méninge (ça me fera pas de mal). Les stries, le système (monoclinique?)... Allez je me lance avec du spodumène.

Tu veux parler d'ingurgiter tel ou tel minéral en poudre? Essaye l'antimoine, effet garantie. Mais ça a vraiment été utilisé, et ça l'est toujours.

Je suis aussi d'accord avec toi pour le saupoudrage de quartz. Mais pas de pseudomorphose à mon avis, juste une croissance de petits cristaux sur les faces du cristal blanc.

Les petites cavités sont probablement les empreintes des cristaux formant la gangue. Tes dernières photos ne me font pas penser à du spinelle. Pourquoi pas un zircon? (Mais tu t'y connais beaucoup mieux que moi en la matière, j'ai bien du mal à différencier les minéraux en grain dans ma bâté)

Ca a une allure rhomboédrique. Peut-être calcite ou dolomite pour faire simple. Ou encore barytine (sans conviction pour ce dernier). Risquerais-tu une petite goutte d'acide sur spécimen?

Oui la calcite avec les cristaux enchevêtrés est superbe. Belle trouvaille!

Halala Moi je suis devenu parano à force que les boites mail et autre messageries plantent. Du coup maintenant je copie les textes avant de les envoyer, et donc si ça plante j'ai juste à recoller le message. Hé hop Aller courage!

Oui c'est vrai qu'on dirait un octaèdre émoussé. C'est translucide? Le reflet cuivré est peut-être due à une altération.

Salut! Au hasard : presqu'île de Crozon?

Comme Trennen et Cantalou, qu'est ce qui indique la cervantite? Sur ta photo me262, j'aurais aussi dit stibiconite. voici une stibiconite déjà postée il y a un bout de temps. Les aiguilles sont des stibines pseudomorphosées en stibiconites. Les plus grandes font 5mm. Pour ce qui est du sujet principal. Je pense quand même à de la kermésite. La forme est peut-être due également à une pseudomorphose.

En fait une marne n'est rien d'autre qu'un intermédiaire entre une argilite et un calcaire. Pour savoir si il y a de l'argile, un technique : lécher la pierre (pas du côté de l'acide évidement). Si ça happe à la langue, c'est qu'il y a de l'argile. Et plus cet intense plus il y en a. "Il n'y a que la lèche qui paye!" (un certain prof de sédimento)

Une solution également possible est un Dobson compact. Les Dobson sont des télescope Newton comme le tien mais il n'y a pas de trépied et la monture est réduite à un simple support. Il existe en plus des Dobson avec un tube rétractable. C'est à la fois stable, simple d'utilisation et souvent de bonne qualité. En plus ça te permet d'avoir des diamètre importants. Un exemple ici

Comme tu dis, les télescopes que tu indique doivent avoir une meilleur qualité que les lunettes. Plus la focale des lunettes est courte et plus les défauts optiques sont importants (chromatisme entre autres). Pour palier à cela, des optiques très couteuses sont employées ce qui n'est pas le cas pour ces lunettes bon marché. Pour ce qui est du premier télescope, son trépied doit être presque aussi gros que celui que tu as sur ton 115/900. Donc à toi de voir si c'est suffisamment transportable (le plus encombrant sur ton télescope actuel étant certainement le tube). Pour l'autre, la monture est ultra-transportable, mais tu as besoin d'un support stable afin d'éviter les vibrations et avoir une position d'observation confortable (un muret, une table bien stable...). La motorisation sur une si petite monture n'est pas utile, les mouvements fins manuels suffisent pour avoir un bon suivi.