phoscorite

Bonjour Très chouette. Si on veut pinailler un peu, la zoisite est un minéral, pas une roche. Et il n'y a pas, à ma connaissance, de matériel sédimentaire qui, avant ou après être métamorphisé, aie cette composition chimique particulière. Le plus souvent, il s'agit d'une roche produite par réaction chimique dans le contact entre des marbres (riches en Ca) et des niveaux alumineux (pélites) au cours du métamorphisme.

Je n'ai pas d'analyse chimique de cette roche, et je ne peux pas argumenter via la géochimie. Cependant, si c'était un niveau gréseux, ce serait une arkose, comme tu dis, vue la quantité de microcline que ça contient. Donc l'argument est surtout paléogéographique. La série encaissante contient des formations très alumineuses (avec pas mal d'andalousite), quelques quartzites, et de rares marbres impurs. Donc plutôt du matériel détritique mature. On ne voit pas bien des arkoses se mêler à ça... Visuellement, et à l'échelle du décimètre, l'autre argument en faveur d'une origine orthodérivée est l'apparente homogénéité : pas de reste visible de variation de grain, pas de concentration des phyllites dans des niveaux particuliers. Mais OK, dans une roche lourdement recristallisée, c'est un peu léger comme argument. Quant à la taille des "présumées" cordiérites anciennes, je suis aussi surpris, et aussi surpris qu'elles aient été initialement prismatiques. D'habitude, mais pas toujours, c'est plutôt pœcilitique. Il y avait une thèse sur les granites à cordiérite avec des morphotypes variés, mais j'ai perdu la référence. Et tu n'es pas "ch...". Dans les descriptions forcément sommaires que l'on peut faire ici et la, beaucoup de gens ne se rendent peut-être pas compte que dans un caillou tout est important, y compris et surtout ce qu'il y a (ou parfois ce qu'il n'y a pas) juste a coté.

OK, merci. Donc pas de C/S, juste des fuseaux vus en section. Ce qui est clair c'est que la forme des lentilles ne suggère pas qu'il y a eu de rotation. Pour l'encaissant, on est bien dans une série para-dérivée, mais avec des intrusions de leucogranite complètement parallélisées avec la schistosité. Evite de te ballader dans le Velay, alors.

En effet, j'ai vérifié la ou j'ai pu que ce n'était pas du quartz (ce n'est pas uniaxe), et la biréfringence est un peu plus élevée : ça monte dans le jaune alors que le quartz reste gris... J'ai essayé les franges de Becke en bout de lentille, la ou les contacts avec les mineraux de la matrice ne sont pas pollués par les fibres intersticielles. Le relief est bien supérieur à celui du microcline, et bien inférieur a celui de micas ; les contacts avec le quartz sont rares, et pas très concluants. Par ailleurs, on voit ces débuts d'altération dans des microfissures, qui ont l'air bien phylliteuses, donc la cordiérite est mon meilleur choix, ou plutôt je n'en ai pas d'autre. Je ne pige pas tes remarques a propos de la déformation, et dans le cas d'un plissement qui est isoclinal à l'échelle macroscopique, je ne saisis pas quelle différence il peut y avoir entre aplatissement et cisaillement. Quand on fait de l'aplatissement et que les corps durs se fragmentent, on ne peut pas obtenir uniquement des plans parallèles (une schistosité), il faut bien qu'il y ait des cisaillements quelque part pour que ça coulisse. Ce n'est pas juste une question d'échelle ?

Oui, ils devaient être assez gros (centimétriques) et prismatiques dans le granite initial, ce qui n'est pas si fréquent. D'habitude, la cordiérite est plutôt en cocardes (pœcilitique). Merci à tous pour vos retours, ça fait plaisir... Et les trouvailles d'Alex sont croustillantes à souhait. Il y a un autre détail qui m'a frappé, c'est la zonation que l'on voit dans l'amande de cordiérite. La taille des cristaux ne varie pas, mais on a une couronne claire et un cœur qui est plus chagriné, et la limite entre les deux est assez nette : dans mon langage, on voit un front de réaction. En y regardant de près, les cordiérites de la zone chagrinée sont bourrées d'inclusions en aiguilles (sillimanite, je suppose), et le même minéral en fibres est présent dans les joints de grain entre les cordiérites Dans la zone claire, par contre, les aiguilles incluses dans la cordiérite sont moins nombreuses, et surtout celles qui sont dans les joints de grain ont disparu, remplacées par des petits micas (plus pléochroïques, mais ce n'est pas hyper visible sur la photo) Je pense que ce front correspond à l'avancement de la rétromorphose de la sillimanite en muscovite, les aiguilles incluses dans les cordiérites étant en partie "protégées" de la réaction avec le fluide. Un petit souci, quand même, le gisement (mas Consul, près de Valmy) est censé être dans la zone de l'andalousite du métamorphisme hercynien, pas celle de la sillimanite.

La lame mince nouvelle est arrivée sur cette autre trouvaille de @alex.tre, avec celle de la pseudomorphose de grenat. C'est bien des nodules de cordiérite, mais l'histoire a l'air un peu plus compliquée, comme d'habitude. Voici le sucre qui a été préparé. NB: le nodule qu'il contient n'était pas bleu, et il n'est peut être pas représentatif de tous les autres. On voit en particulier que ce n'est pas monocristallin, c'est finement maillé. La matrice claire est un leucogranite a grain fin, avec beaucoup de microcline, quelques rares biotites et de petits grenats. Les micas sont orientés, mais à part ça, le quartz et les feldspaths ont du recristalliser, car ils ne sont pas déformés. Le nodule de cordiérite a une structure assez complexe : C'est bien de la cordiérite, même pas altérée, mais en petits cristaux en fuseau, orientés selon la foliation macroscopique. On dirait bien ce qui reste des structures C/S chères aux structuralistes. Une vue plus détaillée de cet assemblage A première vue, ça ressemblerait a un ancien cristal de cordiérite (du magmatisme Ordovicien ?) qui a été très déformé, puis recristallisé à l'hercynien.

Mais il faudra y repasser pour trouver un morceau plus facile a tailler et/ou faire refaire la lame mince par un labo plus soigneux. C'est une trouvaille très sympa, Alex. Sympa pour les amateurs de grenat, bien sur. Mais aussi, de mon point de vue, et si je ne suis pas dans les choux avec ma cordiérite, pour essayer de comprendre quel type de fluide est capable de transformer un minéral très ferrifère comme l'almandin en un truc très magnésien comme la cordiérite, et quelles autres transformations des roches avoisinantes peuvent accompagner cette réaction. On peut se demander si ce n'est pas une manifestation supplémentaire de ces fluides magnésiens dont on voit les effets, selon @zunyite, dans la même aire géographique que les albitisations.

Bien d'accord, ça complique le scenario. Il faudrait imaginer que la relique de grenat a été dissoute après transformation en cordiérite, ou bien que le grenat initial était déja pœcilitique avec du quartz dedans avant transformation. Les complications, ça n'est jamais très satisfaisant. Mais il faut noter que la boulette que je vois en lame mince n'est pas la plus typique, et son contour n'a pas vraiment une forme de grenat, contrairement a celles qui sont passées à la trappe.

Salut Je n'ai pas de grenat dans la lame mince, mais bon, il pouvait y avoir des reliques dans les parties qui ont été arrachées. Pour le moment, la seule interprétation que j'aie a proposer, c'est une pseudomorphose partielle du grenat par de la cordiérite, suivie par une pinitisation de celle-ci. J'attribuerais volontiers la couleur un peu vert saule des formes cristallines de grenat repérées par @alex.tre à la couronne de pinite.

L'Espagne est aussi le premier producteur de gypse d'Europe

Compris, c'est très clair, même si ce n'est pas toujours facile de répondre. Le premier point à considérer, c'est que, à un moment donné, la hauteur d'eau n'est pas la même partout dans un bassin (comme dans une mer actuelle). Tu peux donc avoir un sable d'embouchure qui se dépose au point A (sous une tranche d'eau négligeable), et au même moment une argile offshore sans faune benthique (donc probablement sous une tranche d'eau suffisante pour que la lumière n'y arrive pas) qui se dépose au point B. Donc a ta question quelle tranche d'eau au Cuisien, la réponse serait une carte bathymétrique plutôt qu'une profondeur valable pour tout le bassin. Ensuite, sur l'aspect comblement du bassin, il ne faut pas imaginer qu'un bassin commence par se creuser, puis qu'il se comble. La vie d'un bassin se compte en dizaines de million d'années ou plus. Pendant ce temps, non seulement le niveau marin varie, ce qui fait effectivement varier la bathymétrie des dépôts de manière uniforme, mais le fond du bassin se déforme aussi, du fait des mouvements tectoniques, du tassement des sédiments, et cette fois ce n'est pas partout pareil. Ces déformations du fond du bassin (la subsidence, ou les inversions quand ça remonte) ont des amplitudes verticales bien supérieures à celles des fluctuations du niveau marin, ce qui fait que la bathymétrie au moment du dépôt a, au final, assez peu d'influence sur la morphologie a grande échelle des corps sédimentaires. Si une couche est épaisse ici, et plus mince à coté, c'est souvent parce que le fond s'y est enfoncé plus vite, pas parce ce que c'était plus profond. A titre d'exemple, au Dogger, le faciès dit de l'oolithe blanche que l'on trouve à l'affleurement dans les carrières de Bourgogne et vers 1000m de profondeur sous Paris, est un équivalent sédimentologique du grand banc des Bahamas, ce qui implique qu'il s'est formé sous une tranche d'eau très faible, et le bassin ne pouvait pas être très creux a cette époque. A ma connaissance, il n'y a pas de sédiment de grande profondeur dans ce bassin (pas de turbidite, par exemple), ça n'a jamais été une fosse océanique.

Mortel...

Bonjour @elasmo Je ne sais pas si ce qui t’intéresse vraiment c'est la bathymétrie (i.e. en milieu marin la profondeur à laquelle se déposent les couches sédimentaires) ou bien l'histoire d'enfouissement des ces couches (du fait de la subsidence, du tassement). En général, on reconstitue la bathymétrie a partir des faciès ou des figures sédimentaires : cette information est fournie par la granulométrie, les figures de courant, rides de vagues, de tempestites, de contourites, et des restes benthiques ou pélagiques, des traces de fouissement... Ça c'est du boulot de sédimentologue et ça se fait sur un log (sondage ou coupe) donc c'est une information localisée et il en sort une courbe de Z (bathymétrie) en fonction du temps pour la position (X, Y). L'histoire d'enfouissement s'étudie à l'échelle du bassin, avec une série de logs, ou de coupes corrélées via la strati séquentielle et/ou les bestioles. C'est surtout utile pour comprendre l'évolution des porosités, des perméabilités, et les effets diagénetiques ; du bon boulot de géologue pétrolier. Pour ce qui est du Bassin Parisien, il y a le papier de synthèse, mais pas facile à lire de Guillocheau, ci-joint. Il y a aussi les rapports des travaux effectués, notamment au BRGM, à l'occasion des études sur l'enfouissement du CO2 en France, parce que un site d'étude avait été choisi pour un pilote d'injection du CO2 dans le Dogger, et qu'à cette occasion le BRGM et d'autres avaient repris et essayé de faire la synthèse de toutes les coupes sismiques disponibles, plus les nombreux logs des forages géothermiques dans le centre du bassin parisien. Donc on a une assez bonne idee en 3D de la forme du bassin. ée en 3D de la forme du GeodinActa_2000_Guillocheau_BassinParis.pdf

Lame mince arrivée, youpi.... quoique : La qualité laisse à desirer, le fabriquant a beaucoup rogné le sucre, et les parties les plus interessantes, en periphérie et surtout en bas, ont disparu. Il ne reste que le centre de la lame mince... grrrr On y voit la boulette située le plus en haut de la photo, et surtout l'assemblage de feldspath (blanc) + quartz (gris) qui est au-dessus Voici une vue composite (en LPA) de la zone interessante : Le feldspath (en haut et a gauche) est un plagioclase acide, sans zonation de composition, avec des paillettes de séricite. Les trainées dentelées dans le feldspath sont des arrachements (on voit l'araldite noire), la lame ayant été confectionnée sans ménagement. Il n'y a dans cette partie que des gros plagioclases, du quartz (non corrodé) et un peu de schorl, c'est donc une pegmatite ou un granite très leucocrate. La boulette, en bas et à droite, a un cœur constitué de quartz engrenés (avec un peu de muscovite) et une couronne micacée à texture très fine qui ressemble terriblement a de la pinite (cordiérite rétromorphosée en muscovite + chlorite, en gros). En haut a droite de la photo, on voit une forme prismatique rectangulaire, plus précise sur cette vue réduite de la même plage : Ici encore, c'est un assemblage de muscovite (les teintes vives du deuxième au troisième ordre) et de chlorite (gris-noir en LPA). Comme la chlorite n'est pas pléochroïque en LPNA, je suppose que c'est du clinochlore (pauvre en Fe). Je n'en suis pas sur, mais il me semble qu'il pourrait rester quelques petites plages de cordiérite (grise aussi, mais sans clivage) dans le centre de la forme rectangulaire. Les autres boulettes que l'on voyait sur le sucre ne sont pas visibles, elles ont été abrasées complètement, mais on voit le départ d'une deuxième couronne de pinite dans un coin de la photo. Le sucre qui m'a été retourné montre ceci. Cette fois, on voit bien le schorl dans la partie pegmatite, mais il ne reste qu'une seule boulette dans la partie basse. Miracle, on devine une forme automorphe... de grenat. Je reviens vers vous un peu plus tard pour vous dire ce que j'en pense. NB pour @alex.tre, la roche noire massive trouvée a coté est une tourmalinite (probablement une éponte tourmalinisée de la pegmatite)

Bonjour En voyant cette photo très parlante je me dis que je suis peut-être allé un peu vite en pensant a une base de banc de grès retournée... En fait, quand les fentes de dessication s'ouvrent, elles laissent un espace qui peut être comblé par du sable fin déposé ultérieurement. Quand ça s'érode, cette partie plus sableuse peut aussi rester en relief, comme on le devine sur la photo de @jean francois06 Donc pour savoir si on a une face dessus ou dessous, il faut chercher la continuité de remplissage (ou pas) entre le contenu des fentes et le niveau fendu. En plus, autant que je me souvienne, le Permien est rarement en série inverse.

Pas un minéral, ça n'a pas de forme cristalline, plutôt des fragments de roche. Du calcaire si ça fait effervescence a l'acide

Vous voulez dire que le couteau la raye ? Voir si le blanc peut être de la baryte (très dense) ou mieux du gypse (blanchit et décrépite au chauffage) Comme @le sablais, j'ai l’impression que c'est une brèche cimentée par un minéral blanc qui se dissout facilement et laisse les autres éléments (anguleux) en relief.

Bonjour Avec une photo SVP...

Meme sur la partie blanche ?

Bonjour Pour les fentes de dessication, OK. Si le maillage est en relief, comme on en a l'impression sur les photos, cela signifie que la face qui est photographiée est en fait la face basale d'un petit banc de grès qui s'est deposé juste par dessus une argilite qui avait séché et formé les fentes ("mud cracks" pour les anglophones). Peut être pouvez-vous vérifier que la roche qui porte ces empreintes est bien un grès (le quartz raye le verre et le couteau) plutôt qu'une argilite.

Oui, la zinnwaldite, ça ressemble a de la phlogopite en macro, et c'est souvent repris par (et englobé dans) de la muscovite normale dans les zones greisenisées. Notre @lois.monnierdoit en avoir des exemples sur Beauvoir.

Donc un milieu typiquement pauvre en Mg, avec des rapports Fe/Mg et Mn/Fe plus élevés que la moyenne. Difficile de cristalliser une biotite magnésienne la-dedans. Les cailloux sont toujours très chouettes, et on retrouve encore les contacts corrodés.

La phlogopite coexiste rarement avec la muscovite. Dans une pegmatite, ce serait vraiment insolite. Mais ça peut arriver dans certains systèmes hydrothermaux qui lessivent le Fe, @zunyitedoit connaitre dans la zone albitisée Nord Pyrénéenne. Peut-être qu'à Ambazac on est dans une situation similaire.

Merci bien. Dans la dissolution-précipitation, il est toujours très difficile de savoir si les réactions sont couplées, ou simplement se succèdent. On arrive après la bataille.

Merci pour le lien. Je suis allé voir par curiosité. Très académique, en effet.