phoscorite

C'est flou, c'est petit, les formes sont assez rondes, c'est assez peu frequent dans les roches migmatitiques. Je n'ai pas d'interprétation.

Un début de réconciliation avec ce noble minéral ? Difficile a dire quand même, s'il y en a une il devrait y en avoir d'autres dans le caillou. Ce qui m'intrigue, moi, ce sont les petites couronnes grises que l'on devine en haut a gauche de la même photo.

Oui, il y a des bulles et des spherulites, les premieres se situant parfois dans les secondes, mais pas toujours. Je monte un sujet a part pour qu'on en cause.

Tu nous intrigues... Qu'y as-tu vu de bizarre ?

dont le protolithe serait un sable déjà un peu riche en Fe : voir les grès glauconieux du Coniacien. Suggestion pour interpréter la réponse bizarre du scanner : la position de la glauconie, ou d'un autre green clay, en chemise (coating) autour des grains de sable peut rendre celui-ci très peu réfléchissant en occultant la diffusion de la lumière dans le quartz. Ce serait intéressant de trouver ce faciès a l'affleurement.

Certainement hors sujet, mais quand même ça marche pas mal le scanner sur des variolites envoyées par @alkimik (encore merci)

Je ferai des essais sur les miens, de basaltes, au scanner. Ca avait donné de tres bons resultats sur les skarns, pourtant, sans aucun polissage.

Salut Bon, je suis toujours aussi perplexe sur ta 3 et ta 4. Le scanner n'apporte pas d'eau au moulin, en ce qui me concerne. J'ai rereregardé tes vues macro de la 3, c'est celle-ci qui me parait la plus parlante, si on peut dire. Ca ne ressemble pas a une texture de gabbro, les parties sombres semblent en ilots dans une matrice blanche qui n'a pas l'air bien cristallisée. Je me demande si ca ne peut pas etre un basalte qui a fait fondre un xenolithe, voire simplement de la cementation par de la silice

Rebonjour Merci pour ces efforts, mais je ne pige pas la réponse du scanner. Les zones orange rouge peuvent etre dues a la diffusion de la lumiere dans des oxydes de Fe, mais je ne comprends pas que rien ne renvoie la lumière dans le reste. Une photo a la bino serait peut-etre mieux, s'il y a ca dans votre secteur. +1 provisoirement, avec une altération supergène comme le suggère @alkimik pour expliquer l'aspect macroscopique. Voir sur la carte géol s'il y a des niveaux gréseux eoliens éocenes dans le voisinage, peut-etre.

Ça collerait beaucoup mieux avec les vues de détail ; il semble y avoir des grains de quartz en partie déchaussés dans les parties brunes. On peut oublier la piste volcanique, je pense.

Pas d'idée pour ce qui est vert, mais les cristaux sombres, tétraedrite ? ou blende ?

Trop sombre, artefacts probables. Il y a quelque chose qui n'a pas marché, je ne sais pas quoi, peut-etre l'exposition automatique. Mettez une serviette de table par dessus le caillou si vous ne pouvez pas rabattre le couvercle du scanner. N'empeche, vos photos micro donnent l'impression d'une texture de gres plutot que celle d'une roche volcanique.

Par certains coté, d'accord. Mais dans la partie basse de celle-ci, on a des lits plus continus qui font penser a un tuf soudé. Je resterais bien sur une piste volcanique d'autant que en grossissant les images de la matrice grise, et avec un peu d'imagination, on devine des microlithes. Je dis bien avec un peu d'imagination, si on attribue les taches blanches a du feldspath et les quelques taches noires a du pyroxène. Il y a une manip a faire (si vous pouvez) pour obtenir une image plus nette de la texture : Il faut une face sciée suffisamment plate pour pouvoir la plaquer contre la vitre d'un scanner. On emballe la surface dans du film étirable alimentaire pour ne pas rayer le scanner, puis on met de l'eau dans l'interface entre le film et la roche. Et hop, un passage au scanner, en 600dpi Assez d'accord, surtout pour l'aspect altéré de manière hétérogène. J'oubliais, un détail qui me generait un peu dans l'idée d'une concretion, c'est l'aspect polymineral (plusieurs couleurs) avec un grain relativement homogène dans les parties grises : plus facile a obtenir en refroidissant un liquide qu'en faisant croitre une concrétion. Mais bon, le pédalage continue

C'est le principal. Par contre, dire que la forme n'est pas sphérique n'est probablement pas une observation assez détaillée pour qu'on puisse raisonner dessus de manière inductive. J'ai le vague souvenir d'innombrables sédimentologues ayant tente de définir, et de quantifier la morphologie des galets et des grains de sable le long des cours d'eau. Ils ont défini moult indices morphologiques, via de savantes considérations mathématiques. Du très beau travail académique. Peu d'application.

+1, mais pas monocristallin. Peut-être pas un quartzite, la taille de grain a l'air un peu trop variable, plutôt un morceau de filon transformé en galet. Possible Comme ca, j'ai plutot l'impression que les parties grises et un peu litées sont des inclusions (xenolithes) dans une breche ou une pegmatite.

Si vous voulez dire un xenolithe (morceau de roche exogene) englobé et transporté dans un magma granitique... Cela peut etre tres difficile du moint de vue macroscopique: on peut detecter, pas exemple, comme sur l'une de vos photos, un objet qui montre un litage et qui est englobé (en 3D) dans une texture granitique (homogène, ou plus homogène), ce qui revient a identifier un contour, en fait, qui sépare un objet lité d'un objet qui ne l'est pas. Microscopiquement, vous pouvez avoir dans le xénolithe des restes d'un minéral métamorphique (p.ex. la sillimanite) qui n'apparait pas dans la masse du granite. Avec des outils sophistiqués (datation ponctuelle des zircons ou des monazites) vous pouvez aussi mettre en evidence le fait que certains mineraux du xenolithe ont une histoire differente de celle du granite hote, mais ca peut devenir tres compliqué parce qu'il peut subsister, dans le granite lui-meme des mineraux hérités (à l'etat solide) du materiel qui a fondu pour produire le granite... Discussions sans fin entre specialistes

Désolé, c'est un raccourci pour parler d'une enclave peralumineuse (dans la quelle Al>Na+K+2Ca en moles, ce qui implique la présence d'au moins un mineral peralumineux comme grenat, sillimanite, muscovite, ou biotite riche en Al). Généralement il s'agit de métapelites qui sont englobées (en xénolithes) dans le granite. Ces xénolithes peuvent être en partie fondus, on ne sais pas trop, mais comme tout ça se refroidit en même temps, et que ce sont de petits objets, la minéralogie finale est souvent la même que celle du granite-hote. Le document relatif aux xenolithes que vous avez peché concerne des roches qui sont remontées de profondeurs tres importantes (croute inferieure et manteau) par les laves alcalines. La gamme de pressions pertinentes pour les granites-migmatites que vous montrez est beaucoup plus basse, et dans ces conditions le plagioclase et le grenat coexistent sans problème, c'est la composition chimique du materiel qui décide de la paragenese : pas de Na2O, pas de plagioclase.

Desolé, compris de travers. Donc substrat basique, mais quand même très riche en Ca, plein de prehnite ? Les cristaux de vésuvianite ressemblent un peu a un plaquage, ou une couche peu épaisse. Sais-tu ce qu'il y avait sur l'éponte opposée : de la serpentine ? du talc ?

Remarquable, merci. Je suis aussi curieux de la nature du support : est-ce carbonaté ?

Probablement l'altération du plagioclase J'ai pointé quelques muscovites possibles sur celle-ci Plutot granite avec des xenolithes alumineux, mais pour répondre sérieusement à ce genre de question, il faudrait changer d'échelle d'observation, et regarder un affleurement, chercher des évidences d'intrusion.

Pourrait-on savoir s'il y a eu débat et/ou vote à l'intérieur de la Société Géologique du Nord avant qu'elle ne prenne position sur cette question ?

De fait, si. Vous adhérez a l'idée que seul des professionnels autorisés aient le droit de participer a la recherche.

Bonne idée. Voir si la wollastonite est présente aussi, par exemple, ou bien si c'est interprétable comme une pseudomorphose d'épidote.

Bizarre, la question n'est pas tellement la, il me semble, mais plutôt de se demander à quoi ça sert de vouloir l'interdire...

Euh, pour la trace, il faut utiliser la partie non émaillée (le dos) de la porcelaine. Je crois que tout le monde sèche un peu sur ce caillou, et personnellement je ne suis pas sur que ce soit naturel. Il est pourtant assez typé. L'aspect général évoque une auto-brèche volcanique (une coulée qui se refroidit trop vite et dont la carapace se fragmente en continuant d'avancer), mais dans ce cas il faudrait identifier le matériel volcanique en question. Ce qui pourrait aider, c'est un gros plan sur la face sciée, pour voir un peu mieux la texture, en particulier si les petites taches blanches qui parsèment les masses grises ont des formes cristallines (ou pas). On voudrait bien y voir une texture de roche volcanique.