PK67 bis

C'est du boulot ! Le centre y est-il ?

C'était pas trop dur mais j'ai pris mon temps ; chez nous le carixien est nettement plus dur.

La publi "Coprolithes du Lias inférieur d'Alsace et de Lorraine" de 1934 est accessible sur internet.

L'attribution à un plésiosaure est mon interprétation ! En fait ces coprolithes sont assez courants à Schaffhouse sur Zorn (Bas-Rhin) et également dans d'autres gisements lorrains. Elles contiennent le plus souvent des restes de bivalves, parfois des ostracodes en nombre et assez rarement des débris de poissons. Les ossements associés sont de l'ichthyosaure, du plésiosaure , du pliosaure et du crocodile mais aucun mangeur de coquille avéré. La présence de l'urolithe sembles confirmer un reptile comme "créateur" à l'instar de reptiles actuels qui produisent de l'urine sous forme de gel. Mes recherches m'avaient alors orienté vers une étude qui avait analysé des ossements de plésiosaures et qui considérait que ces reptiles n'étaient pas des consommateurs de poissons, comme le plus souvent admis, mais plutôt d'organismes vivant plutôt au fond des mers et cela en raison d'une usure fonctionnelle d'une (ou plusieurs ?) vertèbre cervicale. Cela reste néanmoins à démontrer et ne pourrai probablement ne concerner que certains plésiosaures.

Ce niveau fossilifère de 40 à 50 cm d'épaisseur n'est malheureusement jamais exploité. Les blocs de calcaire ont été extraits pour faire les fondations d'une maison. J'ai dégagé les os à l'aiguille. Les vertèbres font 2,3 et 2,2 cm et l'os de la patte 3 cm de long, ce qui, d'après mes calculs, correspondait à un animal d'environ 50 cm de long.

Quelques exemplaires du Bsa-Rhin : - coprolithe avec urolithe de reptile (Plésiosaure ?) - os d'un petit Ichthyosaure - nautile Cenoceras inornatum ? - Plagiostoma giganteum ? - Pleurotomaire sp.

Bonjour, merci de piquer une microbille avec une aiguille et si elle s'enfonce, ce serait alors plutôt organique (mousse, lichen ...).

Cet intéressant fossile montre la difficulté à déterminer une espèce quand elle est uniquement en section. Merci Jean-François !

Tous ces fossiles viennent du Bas-Rhin. Et une série du Muschelkalk : - Arenorbis squamosus Eywiller - Rhyzocoralium Petersbach - Encrinus liliiformis Eywiller - Lima striata Wasselonne - omoplate de reptile Nothosaure ? Wasselonne - apophyse de reptile ? Sarre-Union - mâchoire de Nothosaure Wasselonne - Lingula sp. Wasselonne - dent de Nothosaure ? Wasselonne - Discoceratites dorsoplanus (Lorraine Bettborn)

Non Jean-François, pas d'amphibien mais d'insecte ... d'après la thèse de Jean-Claude GALL de 1971. J'ai également préparé une petite série du Muschelkalk pour bientôt.

Je commence par le Buntsandstein. - ponte d'insecte - empreinte "chirotherium" - côte de ? - Schimperella beneckei - Limulitella bronni - Halicyne ornata - Anomopteris sp. - Clytiopsis argentoratensis

D'accord avec "icarealcyon" !

La fragilité de la fluorine rend, à mon avis, le dégagement risqué.

Bonjour, 1 galène de ? 2 dioptase Afrique 3 adamite ? Mexique

Il est possible que mon spécimen, plus ancien que ceux du carbonifère, avait une partie vivante plus fragile ? Comme sur mon fossile, on voit qu'un de tes fossiles (à droite) présente un axe différent d'un tour à l'autre, ce qui le différencie assez bien des gastéropodes.

Comme c'est le seul spécimen que j'ai trouvé, il est probable qu'il provienne d'un environnement différent et peut même assez éloigné, ce qui aurait favorisé l'élimination des parties trop fragiles ?

Comme très souvent chez ces bryozoaires les parties, où vivaient les animaux, ne sont pas conservées, car les perforations fragilisaient ces "dentelles" alors que l'axe est assez solide. Sur mon spécimen les denticulations ne sont que la base de ces "dentelles" absentes. Par contre certaines parties sont peut être encore incluses dans le galet mais difficilement dégageables. Je rajoutes qu'à mon avis on est sur un précurseur des bryozoaires qui vivaient au carbonifère et potentiellement un peu différent (?).

Bon; voici la solution pour la première photo : Avec les deux photos on voit qu'il y une torsade en deux tours mais que l'axe du tour plus fin a un autre angle. De plus sur le haut du premier tour il y a comme une lamelle denticulée. Il ne s'agit donc pas d'un moulage de la spire d'un gastéropode, car l'angle serait identique pour les deux tours. La solution est qu'il s'agit d'un bryozoaire bien connu appelé Archimedes ou plutôt de son ancêtre de la fin du dévonien (famennien ?) car ces bryozoaires sont principalement connus que du carbonifère, voire du permien. Pour les deux photos suivantes j'ai d'abord pensé à la section d'un bras d'une étoile de mer mais la structure me semblait un peu rigide ou également à un Cyclocystoïde qui est échinoderme assez rare mais normalement absent au dévonien ? Pour les deux photos suivantes j'irais plutôt vers un calice disloqué d'un crinoïde comme Hexacrinites voire des éléments d'un échinoderme en raison de la structure plutôt poreuse ?

La 3 est une Cyrtonella qui est un mollusque. La 4 est un parent des Lambeoceras ou Gonioceras qui sont des céphalopodes benthiques. Ce spécimen serait un lointain descendant de cette famille. Sur les 4 exemplaires trouvés 2 ont été envoyés au MNHN de Paris.

Non, ce n'est pas la partie broyeuse d'un animal.

Viséen de Bitschwiller-les-Thann.

Je suppose que tu vises les deux dernières photos ? Le petit galet présente une vingtaines de fragments dont les 2 les plus particuliers sont sur mes photos. Je ne sais pas si ces éléments sont fins ou épais, mais je dirais plutôt épais au vu de la fossilisation.

J'attends encore un peu pour donner mes hypothèses.

A mon avis on est sur du permien et/ou du carbonifère (une étiquette indique Ruppersdorf). Il me sembles qu'il y a de l'Acanthodes.

Bonsoir Jean-François, pour la première, avant son dégagement, j'avais le même avis que toi. Après le dégagement c'est tout à fait un autre animal. Comme c'est la devinette je laisses encore un peu de suspens. Pour la deuxième je serais plutôt sur un animal centimétrique. Je donnerais mon impression après d'autres avis. Pour la troisième on est sur la section d'un élément d'un animal. Tu noteras que sur la première photo les ponctuations présentent 4 orientations alors que sur la photo suivante il n'y a qu'une seule orientation.