Mt Ventoux

@Squalicorax @elasmo j'ai demandé a un proche et il m'a fait quelques nouvelles photos, pour l'incisive de suidae ça ne colle pas du tout. L'orientation de la dent correspond bien a celle d'une canine en tout cas pas une incisive, et la taille (largeur) est vraiment trop grosse pour une incisive de sanglier. Pour une défense ca ne colle pas non plus morphologiquement. Bon les photos ne sont pas top il est vrai .

Bon apres ce qui n'est pas montré ce sont les heures journalières multipliées par 12 mois de prospection harassantes sur le terrain. On ne trouve pas un squelette comme ca ! Luc le disait, tout les jours il est dehors.

D'accord merci, effectivement je savais que ca allait être un peu plus difficile d'identifier avec ces dépôts terreux, la photo ayant été prise quelques heures apres extraction. Pour le contexte ce n'est pas simple, comme dit j'ai trouvé des restes de faune essentiellement pléistocène, il s'agit d'un ensemble de crevasses liées les unes aux autres qui ont toutes disparues des suites de travaux de carrières. Une première m'a livrée des restes d'Ursus spelaeus, des Arvicolidae, amphibiens, une machoire d'un jeune cervidae, os brisés de grande faune, une phalange de Bos primigenius ou Bison priscus. Une deuxième crevasse m'a livrée énormément beaucoup de microfaune, (des centaines de milliers de petits os) un humerus de cervidae, une machoire de canidae que je ne suis pas parvenu a identifier (chien primitif ? Cuon ?) Un crane de chevreuil et des restes d'Arvicolidae, un maxillaire d'herisson, rares oiseaux (1 humerus) Une troisième crevasse m'a livrée Marmota marmota (machoires et molaires), arvicolidae (crane, machoires), musaraigne (crane, machoires), fouine (machoires), martre des pins (machoires et maxillaire), renard peut être polaire (dents et machoire), une énorme quantité d'ossements d'oiseaux (corvidae notamment ?), et une énorme quantité de cervidae (Rangifer tarandus ?) Représentés par des maxillaires, os longs, machoires, vertèbres, phalanges, un bois de petite taille (fragment ?) Fragment de boîte crânienne. Troisième crevasse détruite et celle qui nous intéresse, elle m'a livrée des restes fortement minéralisés de grande faune brisée, molaire d'equus caballus, quelques restes d'amphibiens, d'oiseaux, d'arvicolidae, vertèbres en connexion de cervidae associées à une patte de cervidae assez incomplète hélas, humérus de talpidae assez nombreux, dent de Meles meles (récente ?), rares vertebres d'ophidiens, partie distale d'une phalange de gros carnivore, et enfin la canine du post. Une quatrième crevasse m'a livrée une astragale de bovidae et un gros fragment osseux mais malheureusement je suis venu trop tard et tout était pété. Tout ca représente au total un sac poubelle de 20 litres d'ossements (estimation). Les carriers ont également trouvés des molaires de mammouth laineux qu'ils n ont pas voulu me donner. Actuellement plus rien car le système karstique a été complètement détruit, apparu en l'espace de quelques mois, disparu en quelques mois, sniff.... Tout ceci est en region bordelaise, mais on est bien loin des faluns et de leurs dépôts burdigaliens. Le sediment qui remplissait ces crevasses était de l'argile et des limons assez fins, avec presence de pisolithes quelques fois en grand nombre. On peut exclure le Brachyodus, l'émail est tout sauf chagrinée, ca reste bizarre de trouver du tertiaire dans du quaternaire mais comme dit avant pourquoi pas. Une crevasse a pu tuer a toutes les époques.

Bonjour a tous, Je continue de poster certains restes de vertébrés fossiles non identifiés qui à mon sens méritent que l'on se penche dessus. Ici, il s'agit d'une canine sur laquelle je bute un peu. Elle provient d'une poche karstique (crevasse) qui m'a livrée essentiellement des restes de faune pléistocène, en temoignent les restes d'arvicolidés fortement minéralisés, les restes de megafaune associés que j'ai pu y découvrir. S'agissant d'un gisement de carrière en activité, il est malheureusement impossible d'y effectuer des fouilles scientifiques, les poches etant détruites unes a unes les jours suivant leur découverte. Je me contente donc de passer en coup de vent et de sauver ce que je peux. Il arrive que sur certains restes je ne puisse pas apposer de nom avec certitude et c'est le cas ici. Il s'agit d'une canine manifestement assez usée et fortement minéralisée. La coloration de l'émail dénote des autres dents pleistocenes que j'ai pu trouver. Ensuite, parmis la faune quaternaire, je ne trouve rien qui corresponde parfaitement a la morphologie de cette dent. J'avais pensé a du carnivore type hyène ou ursidé car la taille pouvait correspondre mais la morphologie ne me fait pas franchement penser a du carnivore. En l'occurrence, ce qui devrait etre une pointe (extrémité de la canine) est très fortement abrasé et usé, or cette dent est pour moi en cours de croissance et de developpement, en tout cas cette "guaine" osseuse est assez étrange. J'ai alors pensé a une canine de mammifère omnivore ou quelque chose de plus primitif car rien ne correspond parfaitement a quelque chose de pléistocène. A moins qu'il ne s'agisse d'une dent pathologique, il serait tout a fait possible que des restes de faune ancienne (tertiaire) aient pu être entraînés dans ce karst avant d'être repris par des dépôts de sediment et de faune pléistocène. Cela s'est souvent vu dans les gisements karstiques, susceptibles de pouvoir piéger de la faune a des époques différentes. Notez la presence de ces sortes de sillons de part et d'autre de la couronne au niveau de la face interne. Ils sont particulièrement étranges et m'éloignent encore davantage d'un carnivore pléistocène. Encore une fois, sans avoir accès a ma collection je n'ai pas de meilleures photos a disposition. Ici elle a été prise il y a plus d'un an et demi, juste après la découverte de la dent. N'hésitez pas a étaler vos hypothèses car je n'en ai aucune qui soit fixe.

Ce n'est pas impossible d'identifier l'espèce a partir des incisives, loin de la, elles offrent un certain nombre de caractéristiques pour les soricidae, surtout l'incisive inférieure. Si tu veux tenter une identification il va par contre falloir se plonger dans la biblio et ca c'est moins évident.

Oui je sais bien que le chemin est long avant de crier gloire, ne t'en fait pas. Toutesfois, il est vrai que la probabilité est élevée pour un taxon aussi rare et peu connu du miocène.

Personnellement je ne voit pas ce qui ferait plus penser a quelque chose de récent que d'ancien. Il est tout a fait possible que cette dent date du pliocène, comme je l'ai déjà dit, j'ai des dents de musaraignes du miocene inférieur encore plus fraîches que celle la.

En général il est souvent possible de voir des variations quand on a des terriers dans certains gisements, en grottes lors de fouilles archéologiques, les terriers ne sont pas rares et bien qu'il soient embêtants, on peut généralement facilement les voir et dissocier de la stratigraphie.

D'accord merci pour ton analyse, je suis malheureusement obligé de faire une sélection sur ce que je montre aux spécialistes, au vu de la quantité de matériel dentaire ou osseux dont je dispose. Cette dent me paraissait intéressante d'où le fait que je me sois penché dessus. Avec un peu de chance, une nouvelle espèce pourra en être décrite.

J'y avais pensé mais je ne voulais pas trop y croire au vu de la rareté de cette famille a l'état fossile. En tout cas si c'est ca ce serait incroyable, par contre on est a un age un peu différent de celui du gisement disparu de Four, ca vaudrait peut-être le coup de contacter un spécialiste ? Quel critère t'orientais davantage vers les ailuridae ?

Bonjour a tous. Bien que je ne poste pas souvent sur le forum, préférant chercher par moi meme, il y a quelques fossiles sur lesquels je butte, ce dernier en fait partie. Ca fait depuis de nombreuses années que je détiens cette dent du miocene moyen du sud ouest de la France. Son allure générale, l'émail légèrement chagrinée me font légèrement penser a une molaire sup du genre Ursavus. Toutesfois, je n'arrive pas trouver une ressemblance parfaite, ou même une vraie similitude . Quel est votre avis sur la question ? En l'état actuel je n'ai malheureusement que cette photo, sans avoir accès au fossile en question. La dent fait 1 cm

Oui typique de la musaraigne, chez les especes actuelles on a le meme genre de morphologie en pince de crabe mais on a aussi des dents comme celle la depuis le miocene. J'ai meme une incisive sup d'il y a 15 millions d annees qui possede encore sa coloration. Ici c'est plus précisément une incisive inférieure, plus grande et plus "droite" que la sup.

Il n'y a pas que le patrimoine, la justice, les hôpitaux publiques, le budget... une catastrophe et pourtant ce sont censés etre les piliers de l'état ! La faute a des souverains complètement déconnectés du peuple et de la réalité des choses.

Il est aussi simple de voler un musée national que de traverser nos frontières. Fier de mon pays 🤡

Pareil, selaciens, batoides.

Pareil, au vu de l'allure j'aurais également pensé a un faux, l'écriture et la morphologie est assez grossière.

Ça a du être un gros échange que tu as dû faire, au vu des spécimens que tu présentes. C'est pas franchement du matériel commun

Pourquoi ne pas prioriser un dégagement des blocs a l'acide ? Avant je faisait pareil, grattage a l'outil etc mais c'est de la casse une fois sur 10 donc bof. Hier, une dent brisée sur machoire de carnivore, j'étais dégouté, bon la j'ai une excuse c'était en creusant directement dans le sediment en place mais frustrant quand ca arrive...

Ça depend des sciuridae, perso, j'en ai trouvé de 5mm (ecureuil volant) comme de 2mm sans compter que cela varie en fonction du type de dent.

Dans ton lot de gliridae il y en a qui ressemblent bien a du sciuridae (première notamment).

Ah mince... si c'était un nouveau remplissage c'est bien dommage, surtout que les âges sont très variés pour les phosphorites, les plus anciens datent de l'eocene inférieur, les plus récents du miocene inférieur... si cette poche était riche elle aurait largement méritée une publi scientifique. Dommage... Avec le matériel que tu as, essaye de contacter directement des personnes influentes plutôt que des institutions comme Mme Huguenay, Mme Vianey Liaud, elles ont pas mal bossées sur la microfaune des phosphorites.

C'est complètement different. Les quads et autre automobiles roulent en surface, donc écrasent ce qui a deja été dégagé (du sous sol) par l'érosion et qui va de toute manière disparaitre d ici peut. Ce qui est en sous sol est, et reste protégé sauf si des excavations sont menées, les quads n'excavent pas, par contre un aménagement lourd comme la construction de site de déchets excave et détruit tout irrémédiablement. Ensuite en Auvergne jamais aucun site ne pourrait etre menacé par des projets d excavation ou construction car nous sommes dans le domaine de l'archéologie et non de la paléontologie. Hors site exceptionnel ou geosite etc...les gisements paleontologiques ne sont pas protégés en France (a tort ou a raison) alors que les gisements archéologiques ou a potentiel archéologique sont protégés et ne peuvent etre urbanisés ou détruits. Malheureusement cette règle n'est entrée en vigueur et respectée vraiment que depuis une cinquantaine d'années. Raisons pour lesquelles quelques gisements Auvergnats ont tout de meme disparus par l'urbanisation.

Tu y as fouillé récemment ? T'inquiètes on te jetteras pas la pierre surtout si un local poubelle a été construit et a détruit le gisement. C'est un site connu ?

Que ca ressemble a du grand singe n'est pas franchement un critère, surtout que les grands singes sont quand même assez éloignés des primates éocènes (surtout des lémuriens et apparentés). En paléontologie mammalienne rien ne vaut mieux que les dents. Le reste c'est un casse tête et meme si on peut aller a la famille il sera difficile d'aller a l'espèce sans matériel de comparaison.

J'ai l'impression que tu vois du primate de partout, même si ils étaient particulièrement diversifiés et abondants à l'éocene supérieur, ce n'est pas pour autant que c'est le taxon le plus fréquent dans les gisements d'époque. Avec un fragment comme ca, difficile d'aller bien loin.