Mecton

Salut, l'occasion pour moi de revoir une définition ambigue...Parce que orogènèse sensu lato = toute formation de relief orogène = chaine de montagne formée de plis, chevauchements etcetera.... Alors comment comprendre le sujet ? est ce : " le magmatisme associé à un orogène" ( = l'anatexie et les Andes, Trenen, pourquoi vouloir les écarter ? ) " le magmatisme associé à une orogenèse" ( = tous les volcans ! ). Mais je pense que Trenen a raison et que le sujet dois porté principalement sur l'anatexie, "magmatisme orogénique".... bizarre association de concept...

Ah la toute puissance de la génétique ! C'est très réducteur pour envisager une extinction globale. Cela dit j'ai lu quelque chose qui y ressemble , mais je ne me souviens plus de la source. Une conférence de Courtillot je crois. Bref il était question que la dynamique de l'évolution peut parfois dérailler sous l'effet d'une infime variation qui fait effet boule de neige. La théorie du chaos ( je répète juste ) prédit que les système complexes subissant des variations cycliques, peuvent, sous l'effet d'une infime variation, dérailler complétement. ( cf l'histoire du papillon qui bat des ailes à Tokyo et qui amène la pluie plutôt que le beau temps chez nous !!) En effet la biosphère est composée des différentes espèces animales mais aussi, on l'oublit trop souvent, des denses et complexes réseaux de relations interspécifiques qui lient le destin des différentes éspèces. On pourrait alors, de manière stockastique avoir des extinctions massives sans avoir à faire intervenir d'astéroïdes ou volcans. Cette hypothèse n'exclut en rien les autres, bien sur, dont celle sur la gravité qui est particulièrement étrange

Salut, je ne touche pas une bille en physique mais je pense que, oui, c'est l'échelle de temps fait se confondre la notion de fluide ou de solide. La glace "solide" aux yeux de la physique peut se comporter comme un "fluide visqueux" pour un géologue, c'est l'exemple de nos glaciers. Notons aussi que la notion de viscosité peut être relative. Par exemple il y a un saut de viscosité entre la lithosphère et le haut de l'asthénosphère, on peut dire que l'athénosphère est 1000 fois moins visqueuse que la lithosphère. D'où l'expression "les plaques lithosphèriques flottent sur l'asthénosphère" ( cette expression reprend aussi la notion de différence de densité ).

Bonsoir à vous, Salut André, moi aussi je pense que cette phrase est peut être maladroite, à mon sens. En effet je pense que l'Evolution est la meilleur explication des fait, c'est une théorie mais n'est pas, en soi, un "fait" sensu stricto. Après le sens du mot "fait" n'est peut être pas comprise de la même façon par tout le monde. Par exemple je verrais bien un créationniste jouer sur cette ambiguité et, pour cette raison, je pense que la phrases est un peu bancale.

Whouais salut, je ne suis pas vraiment d'accord ! C'est pas cool de viser comme ça certaines personne du forum. J'ai vue ça dans les autres "discussion". Non vraiment pas sympa :coucou!:

Monsieur l'enseignant, Ca veut dire que les éléments des croutes subductées s'accumulent très profondément... j'y mettrais pas mon doigt à couper.Je pense que la convection homogénise, tant bien que mal, le manteau. Si, il y a une remontée mais elle ne s'initie pas à plus de 150km de profondeur ( cf les coupes de tomographie sismique ). En fait ce sont les panneau plongeants en subduction qui seraient à l'origine d'une force suffisament forte ( force dite de slab pull ) pour écarter les plaques. Et comme tu dois le dire à tes élèves : "la nature a horreur du vide" d'où la remontée de matériel chaud sous jacent. Mais cette remontée est un épiphénomène et est passive, la subduction est active. Après on peut se demander comment s'ouvre l'Atlantique alors ? en fait il faut tenir compte des mouvements des autres plaques bordantes et ça dépasse de loin mes connaissances. Là encore, si , il y a remontée d'asthénosphère, ce n'est pas cela que je remettais en cause. Il y a deux grand mode de rifting : l'actif et le passif. Actif : remontée d'asthenosphère==>intumescence thermique==>étirement de la croute. Ce sont les arrivées de point chaud en surface, ou nos fossé d'effondrement péri alpins. Passif : étirement lithosphèrique==>remontée de l'asthénosphère==>bombement thermique. Et bien de ce que je comprend le plongement des panneau en subduction est le courant descendant d'une cellule de convection. Notre cinématique des plaques sont les mouvements de convection ( ou plutôt advection dans ce cas ). La Terre ne serait donc pas un ensemble de cellules de convection dessus lequel on poserait un couvercle de lithosphère qui ne ferait que subir la convection mantellique. Ca simplifit les chose en plus ! Pour donner une image : le modèle de la casserole chauffé par en dessous : on y voit des courants chaud qui montent puis qui se refroidissent en se déplaçant à l'horizontal en surface : comme notre croute océanique ! . Ces courants se refroidissent tant que leur densité leur permet de retourner en profondeur : tout comme la lithosphère océanique retourne en profondeur. Distension c'est le rifitng, non ? Et subduction .... Pour ceux qui préfère une bonne démonstration plutôt que des affirmations gratuites, comme je viens de le faire, une petite heure et demie avec un prof très charismatique Pierre Thomas de l'ENS Lyon :Convection : mythes et réalités Et pour les "littéraires" : la dernière édition de "Géologie : objets et méthodes" ( Dunod )

hydratée ?? ça m'a plutôt l'air relativement anhydre le manteau, non ? Et parle t'on de pyrolite ou lherzolite pour évoquer la roche mère des magma d'origine mantellique ? En fait c'est là ma question de départ : pourquoi n'y a t'il pas de fractionnement ? Il cristallise tranquillement donc les minéraux les premiers formés devraient sédimenter, et stratifier le réservoir de magma tout en différenciant chimiquement les liquides résiduels.... Mais je conctate que ce n'est pas ce qu'il se passe, alors où est ce que j'ai faux ?? Je ne suis pas sur d'avoir compris non plus : les roches basique de la croute océanique qui retournent dans le manteau par subduction : elles ne redonnent pas des péridotites ?? Curieux... alors ces références tu les as trouvées ?

... tout va bien ?

Merci ₣ĿΩЛΣה de ces précisions. Alors, puisqu'on est dans la thermodynamique, cette métastabilité elle a un rapport avec la fameuse loi d'Arrhenius ? Et pour donner une idée de la barrière energétique que doit franchir le diamand : il faut le chauffer à 900 degrès ( à pression et [O2] standard ) pour le graphitiser ... l'intérêt est tout de même très réduit !

:coucou!: Donc on peut conclure que les minéraux qu'on retrouve autour de la coésite sont des minéraux de retrométamorphisme qui enserrent la coésite et la protège lors de sa remontée ? On oberve alors une sorte de gradient de métamorphisme de la coésite vers l'extérieur en passant par le grenat ? Merci de ses photos montviso. Si je me souvien bien il faut aussi prendre en compte le fait qu'en surface la température soit très faible, donc les réaction métamorphiques sont beaucoup plus lentes. Donc un diamant qui nait à 150 km à HP-HT, s'il est rapidement porté à de faible température ( comme c'est le cas lors de sa remontée éclaire ) les réactions de retro-métamorphisme seront très lentes. Ce qui explique, au moins en partie, la métastabilité.

Mais non mais non, Medhi, c'est juste je suis grognon le matin :coucou!:

Bonjour, désolé de remettre ça mais ça me parait relativement très important :coucou!: : Je pense vraiment qu'une entente internationnale pour mentir à toute la population mondiale pendant plusieurs dizaines d'année sans mobile connu et sans qu`auqun scientifique ne le remette en cause ,ça parait beaucoup moins crédible que de croire que l'homme a marché sur la Lune, non ? Il y a du sable dans les rouages ? certe mais alors il faut présenter une théorie qui permette de tout expliquer, et là bon courage. A part les quelques sites et vidéos de négationnistes, apparemment personne, ici, ne remet en cause que l'homme a marché sur la Lune, et c'est heureux.

Affaire à suivre donc, on compte sur toi pour nous tenir au courant des mouvements :coucou!: ...

Ouf on peut investir dans un terrain en Australie alors.:coucou!:

Salut, je vais me faire mal voir par les anciens du forum mais bon :coucou!: je comprend pas... André, ne trouves tu pas que la crise K/T est un peu hors-sujet ici ? Bah oui. On en a déjà discuter sur un topic qui concernait les Oiseaux et leurs origines( là le topic c'est la "dorsale". :coucou!: ) pourquoi as tu enlever mes réponses ? Tu comprends bien que si tout le monde faisait cela ça deviendrait vite une guère de copier/coller.... Mwhouais c'est toi qui vois mais si les profs ne fournissent pas un nplan avec ce genre d'exercice, c'est qu'il y a une raison. Après si l'élève ne comprend pas un point, c'est avec plaisir que je lui répondrais ( et toi aussi apparemment ). Bon W.E

Salut khalfi_kaoutar, je ne pense pas que filer un plan tout fait vat vraiment aider totalinlove... cordialement,

En fait on peut difficilement l'améliorer ( en tenant compte des contraintes bien sur )... Par contre les médias ne devraient pas laisser n'importe quel journaliste parler d'évolution sans avoir un minimum de formation sur le sujet. C'est vrai, tout le monde sait parler d'évolution : on prend un ou deux éléments erronés par ci on rattache à ce que l'on connait par là et hop ça donne une théorie intellectuellement séduisante, mais fondamentalement fausse ! Tout le monde s'accorde à dire que l'hérédité des caractères acquis n'existe pas, cependant la pluspart des gens explique l'évolution par cette hérédité des caractères acquis ! Si je demande à mes parents de me parler de la glycolyse il auront du mal mais si je leur demande de me parler d'évolution il arriveront à quelquechose c'est sur ! Or il ne connaissent pas plus de choses sur l'evolution que sur la glycolyse ( désolé papa et maman ! ). Bref, ça serait bien que chacun apprenne à rester à sa place.

Salutations Je serais bien incapable de discuter anatomie comparée avec vous. Vous devez vous en douter : peu de personnes savent de quoi ous parlez quand vous dites Ornitischien, ptérosaure etcetera....Afin de mieux diffuser vos idées je vous propose d'exposer un arbre phylogénétique( ça serait bien sympa ) Car il s'agit bien de cela : de phylogénie, sinon je ne vois pas ce que vous contestez. Et ne trouvez vous pas curieux que personne, parmi les chercheurs en paleonto et systématique, personne ne cherche à mettre un coup de pied dans la position systématique des Oiseaux... Par contre en systématique je possède assez de bases pour dire que les systématiciens fuient les convergences car elles affaiblissent la véracité de l'arbre phylogénétique établit, pourquoi, vous, vous les recherchez ?

Salut , tu m'excuses j'ai pas lu ton post trop long et j'en ai déjà vue pas mal des comme ça. Sérieusement c'est de la provoque ? ou tu penses ce que tu dis ? Début de ton post: et à la fin : Je crois que tu ne veux pas te faire une opinion ( le net est très bien documenté et tu n'as, manifestement, pas eut la volonté de lire le lien sur wiki ... ) , tu l'as déjà ton opinion ! C'est sympa et moi je dis que personne n'est allé dans l'espace ... hummm t'as un argument contre ça ? n'oubliait pas que les preuves sont truquées, on est d'accord sur ce point. Mais par qui?et pourquoi ? L'Atalantide est belle est bien au milieu de l'Océan Atalantique !!! n'oubliait pas que les preuves sont truquées, on est d'accord sur ce point. Mais par qui?et pourquoi ? On peut s'amuser longtemps ! C'est franchement lourd la théorie du complot ! Dis toi bien une chose : soit l'homme a marché sur la Lune et cela explique tout ! soit l'homme n'a pas marché sur la Lune et beaucoup de faits deviennent inexplicables ( les roches lunaires ???) . En science ( et comme ailleur ) on choisit toujours la meilleure des explications. Pourquoi tu choisis la plus mauvaise ? Après tu as bien sur le choix de ne pas croire la communauté de scientifiques, qui ne seraient donc payé que pour mettre au point de gigantesque canular... c'est vrai que ce sont des rigolo ces gens.

C'est Nostradamus ce modèle ?

Si tu avais lu le poste de Remi BORNET tu saurais que les zones de subduction sont des zones de formation de croute continentale ( enfin c'est vite dit quand même...). Donc voila pourquoi la Nouvelle Zélande ne m'intéresse pas ici. Si tu veux en Australie ça fait pas mal de tremps qu'on a pas vue de tectonique active, pas d'orogènes, pas de volcanisme rien que de l'érosion. Alors c'est très simple, à priori, si on a pas de formation de relief et que l'érosion, elle , est continue : je ne vois pas ce qui devrait empécher le continent de s'éroder encor et encor jusqu'au niveau de la mer. Bien sur je vois venir l'argument de la dérive des continents et cycle de Wilson qui veut que l'Australie se fasse prendre dans une collision tôt ou tard. Je ne cherche pas à dire " Attention l'Australie disparait !!!", c'était juste un titre aguicheur ! Alors le fond du problème de manière explicite : quels sont les processus qui amènent de la matière sur l'Australie ? je n'en vois pas...

Merci de ces réponses . Et pour ce qui est de l'Australie ? elle va disparaitre à force d'être érodée ? même si l'érosion y est faible, avec le temps tout s'en va, non ?

Oui tout à fait d'accord ne confondons pas point chaud et dorsale. On va dire que je pinaille mais juste pour préciser il y a bel et bien du matériel chaud sous les dorsales et en grande quantité mais l'anomalie thermique ne s'enracine pas assez profondément ( pas plus de 150 km ) sous les dorsales pour pouvoir parler de point chaud. Par contre une thèse défendue depuis mongtemps par Courtillot ( Cocorico ! ), entre autre, est que les phases de rifting à l'origine des dorsales seraient causées par l'arrivée en surface de grands panaches mantelliques qui amincissent la lithosphere créeant ainsi une zone de faiblesse facilitant l'étirement de la lithosphère et donc l'océanisation. On peut prendre l'exemple des trapp du Parana-Etendeka pour l'ouverture de l'Atlantique sud ou les trapps d'Ethiopie et le point chaud actuel de l'Afar.

Bonjour, il faut préciser, tout de même, que cen'est pas ce qu'on trouve dans la litérature. Afin de clarifier les nombreux topic ( on se perd un peu ...) et faciliter la diffusion de vos opinion vous pourriez ouvrir un topic sur la position systématique, un autre sur l'origine des plumes leurs fonctions, un autre sur l'origine du vol etcetera....

Je viens de voir la vidéo D'Oh ! il l'a pas volé ce p'tit con ! Pourquoi on est pas retourner marcher sur la Lune ? La vraie question est pourquoi y serions nous retourné ! Ca coute chère de marcher sur la Lune et s'il n'y a pas d'enjeu politiques ou scientifiques on comprend bien que marcher sur la Lune n'a pas d'autre intérêt que de faire réver la population.