Mecton

Bonjour, voila l'objet du post : j'ai un vieux granite chez moi et j'ai voulu trouver les arguments pour dire que c'était bel et bien un granite : et bien ce n'est pas évident ! . Bref j'en suis a essayer de reconnaitre les familles de minéraux présentes : feldspaths alcalins, plagioclases, quartz surtout. Je crois avoir remarqué que les f.alcalins sont plus "grisés" que les plagioclases, vous confirmez ? Et est il possible de voir les macles à l'oeil nu ? je les voit pas sur les plagioclases.... En fait j'aimerais savoir si quelqu'un sait où je pourrais trouver une clef de détermination à l'oeil nu ( ou à la loupe ) des minéraux blancs ( feldspath, feldspathoïdes, quartz) et des ferromagnésiens ( je les confond tous ! )

Il est dit " materiaux conctitutif de l'écorce terrestre formé en général...". Le "en général" indique que la suite de la définition ne concerne que la majorité des roches. Et cette définition souffre par au moins 3 point déjà mentionnés : Un point soulevé par 1frangin et les roches extraterrestre ? Un autre point que j'ai mentionné au début : l'eau ? roche ou pas roche ? Dans cet ouvrage il est dit que le sable est une roche meuble or Le sablais dit que le sable meuble est un sédiment pas une roche. Donc si on exclut les sédiments de la définition de roche on peut retomber sur " matériaux constitutif des enveloppe solides des corps telluriques" . Je cherche mais ne voit pas d'exception à cette def. ...

et le pétroele, les obsidiennes sont bien des roches mais il y a pas de minéraux là dedans. La présence de minéraux est un critère trop exclusifs à certaines roches. En fait cette défnition déplace le problème sur la définition de "solide " : le manteau est solide à l'echelle de l'année mais fluide sur des dizaines de millions d'années. Alors on pourrait dire "matériaux constitutif des enveloppes solides des corps telluriques", non ?

Voila un mot qui est à la base de la géologie et pourtant on a beaucoup de mal a définir ce terme de "roche". D'où vient la difficultés a trouver une définition admise par tous ? Telle est la définition de Geowiki et wikipedia. Oui mais le pétrole est une roche sans minéraux ( d'ailleurs je n'ai jamais compris pourquoi on dit que le pétrole est une roche ! ), les verres volcaniques aussi ! une autre plus simple et qui me semble plus juste : Mais alors l'eau des nappes est une roche qui une fois en surface n'en est plus une !!?? Et le sable de nos plage c'est bien une roche ! Or il présente un écoulement fluide et ne fait donc pas partie d'une enveloppe solide.

Les chambres magmatiques sont un véritable mystère. Quelles sont les méthodes d'observation, de cartographie d'une chambre magmatique ? Je dis cela car je n'ai jamais vue d'images montrant la présence de masse de magma en fusion sous un édifice volcanique, du coup je doute de leur existence.... Est ce que tout volcan posséde une chambre magmatique ? Pourquoi ne trouvent on pas de chambres magmatiques fossiles mises à l'affleurement ? ( j'en est pas entendu parlé en tout cas ) Mais l'autre point qui me déstabilise est le suivant : voila ma vision des choses ( pour l'instant ) Les volcans éteints ont une chambre magmatique dont le magma est resté piégé. Donc celui ci a cristallisé dedans selon suivant une cristallisation fractionnée : des gabbro doivent donc cristallisés et sédimentés puis des diorite puis des granites. On a donc une stratification pétrologique dans la chambre, me trompe-je ? Les chambres magmatiques sont donc le lieu d'un refroidissement lent de magma qui critallisent entièrement : ce sont donc des plutons, non ? Bref quelques questions qui me turlupine à chaque fois que j'y pense. Si vous avez des idées ou hypothèses n'hésitez surtout pas

Ah bah j'en apprend : les fossiles des trilos sont, pour la pluspart, des moulages internes de mues. ! Mais où sont les traces d'insertion des muscles sur le squelettes internes ? Les plèvres latérales correspondent à la trace laissée par l'insertion des pattes à la carapace par exemple ? D'accord, merci. Quid des ammonoïdés : c'est bien le moulage externe par contre ?

Ah là non ! C'est un super outils la tomo pourquoi la dénigrer . Le principe de la tomo est parfaitement connu et admis ainsi que l'interprétation des profil tomo. Ce qui pêche dans cette technique c'est la résolution spatiale. Pour réaliser un profil il faut analyser plusieurs milliers de séïsmes et donc des centaines de milliers d'ondes sismiques qui interfèrent entre elles lors d'un même séïsmes. Bref un foutoir pas possible que les sismoloques essaient tant bien que mal de décripter. La tomo a permi des avancées considérable dans le domaine de la dynamique mantellique. Et perso je trouve ces images vraiment trop cooool : voir l'intérieur de la Terre Oui tout à fait et j'ai pris soin de ne pas généraliser à toute les lithosphère océanique mon propos. Il me semble que le débat convection 1 couche ou deux couches est fini, entre autre, gr^ce à la tomo. Ce serait alors un modèle mixte bien plus complexe que les 2 "vieux" modèles. Mais il y à aucun mal, c'ets moi qui m'excuse si je t'ai fait croire que ça m'agacer.

Ah ok je vois. Il me semble que la tomographie sismique a mis en évidence des zones froides au niveau de la couche D", ce qui est interprétée comme étant l'arrivée d'un vieux panneau de lithosphère. Ceci dit il est vrais que certains slabs ne semblent pas franchir la zone de transition ( il faut un certain temps aux olivines pour passer de leur structure gama à la strcuture pérovskite plus dense ). On parle même de "cimetière de plaque" pour D". Cette arrivée sur D" colle bien avec le concept de points chauds : du froid arrive sur D" et isole thermiquement certaines zones où de la chaleur s'accumule jusqu'à ce que la chaleur soit si forte qu'elle perce le couvercle isolant : c'est le début de l'ascenssion d'un panache mantellique. Donc voila : la tomographie apporte un argument très fort envers l'arrivée de matériaux lithosphèrique froid sur D", et les points chauds y trouveraient leur origine. Conclusion il y a plus d'indice pour dire que certaines lithosphére froides arrivent jusqu'à cette limite manteau/noyau. Tout à fait d'accord mais les limites dont tu parles sont les limites du modèles que nous on se fait, à partir de ce qu'on connait. Je suis certains que la pluspart des questions que l'on se posent ont déjà leur réponses où des éléments de réponses, suffit de gratter Bref on est pas vraiment plus avancé qu'au début.... sauf en ce qui concerne les 100 km de lithos. qui tracte les 130 km ....etcetera ( voir ci dessus ) Allé bon W.E

J'ai trouvé un "cours de Le Pichon" qui reprend presque de la même manière le lien de Nico mais qui est, à mon gout, plus agréable à lire. Pour être sur d'âvoir compris la même chose : "Il n’y a donc pas collision du manteau lithosphérique et il y a souvent subduction de tout ou partie de la croûte continentale."( extrait du lien ) Donc oui on comprend la même chose là. Là par contre tu me perds : Tu parles de croute continentale ou lithos. continental ou alors océanique .... On est d'accord pour admettre que l'éclogitisation concerne surtout la croute océanique ? Ah mais c'est dégeu ! . J'ai bien peur de ne pas arriver à te suivre là non plus : c'est quoi ce "redressement" ? la lithosphère se redresse ? "Il faut donc 130 km de slab océanique pour annuler la flottabilité positive de 100 km de slab continental. On peut donc théoriquement avoir jusqu’à 300 km de slab continental entraîné dans le manteau."( extrait du lien ci dessus ) Pour moi cela voulait dire que 130 km de lithos. océanique suibduite , mécaniquement solidaire d'une lithosphère continentale, peut tirer vers le bas 100 km lithos. cont. peut tirer vers le bas 100 km de lithos. cont. Oui je suis d'accord "subduction spontanée" illustre mal, voir pas du tout, ce dont on veut parler ici : la lithos. cont. ou océanique ne subductent ( subduissent ? ) que parcequ'ils sont tirer vers le bas ( et c'est là que l'éclogitisation aide le plongement ). Tu veux parler de la plaque Philipine, non ? La croute continentale est la partie la plus haute de la lithosphère.... M'enfin! Bref le post est long et je dérive.En attendant les réponses, cordialement,

:coucou!: Mince je vais relire plus minutieusement, il était tard hier et peut être bien que j'avais du mal To be continued...... Nan, je voulais dire que les roches basiques ( les basaltes et gabbro ) de la croute océanique subduite commencent à s'éclogitiser quand ils atteignent certaines conditions de pression et temperature ( qui se situent entre 70 et 250 km de profondeur ). Moi aussi je pense que ça m'étonnera toujours ! Mais c'est bien comme cela que sont interpréter les éclogite des Alpes, Massif central, île de Groix, le sud du massif Armoricain ( ce dernier correspond à la fermeture de l'océan centralien passé en subduction à la fin du paléozoïque et qui est à l'origine de la chaine Varisque ! )

Ah voila ma seule et unique source un cours de Serge Lallemand: vers la 20 ème minute. Ces zones s'étendent sur 300 km de marge continentale chinoise sous la plaque philipine au niveau de Taïwan et 300 km en Nvlle Guinée. Et je n'ai rien trouvé sur le net... :coucou!: Le lien de Nico montre que 130 km de slabb peuvent annuler la flottabilité ( = poussée d'Archimède me semble t'il ) de 100 km de croute continentale grâce à l'éclogitisation de la croute océanique qui rend la lithosphère océanique plus dense ( elle gagne 0.15 de densité ). Il y est dit qu'on peut alors faire subduire ( c'est le terme actuellement utilisé ou c'est " subductée" ?) 300 km de lithosphere continentale. Je pense que cette valeur de 300 km est à relier à la difficulté du slab à franchir la zone de transition. Quoiqu'il en soit ces données rendent d'autant plus compréhenssible qu'il puisse exister ces zones de subduction continentale sous un océan.

Arrgh Peut être me suis je mal exprimé, en tout merci de votre intérêt pour la question. Je ne voulais pas parler d'obduction ( qui porte mal son nom selon moi ). La subduction continentale est fréquente comme en atteste la coésite retrouvée dans la pluspart des chaines de collision, mais ce n'est pas non plus ce dont je voulais parler. Je parle bien de SUBDUCTION CONTINENTALE SOUS UN OCEAN, aussi incroyable que cela puisse paraitre, et c'est bien là la source de mon interrogation ( cf cidessus )

Bonjour, Et oui 1% des subductions est représentée par une subduction continent sous océan !!! Alors voila j'aimerais bien savoir comment cela est il possible. Pour être certains qu'on est d'accord sur les bases dites moi si vous êtes d'accord : Les lithosphères océaniques sont entre en subduction dès lors que leur densité est plus forte que celle du manteau sous jacent. Il faut aussi que les forces de cohésion avec le reste de la plaque, plus jeune, soient rompues. Le problème avec la subduction de lithosphère continentale sous un océan c'est que les densités sont très différentes ( la croute continentale doit être vers les 2.7 de densité, la lithosphere océanique vers les 3.3 ). A n'y rien comprendre ! Et d'ailleurs quelqu'un sait où se trouvent sur le globe ces 1% ?

Attend qu'il voye ça ! A la vue de ce gros doigt tout abimé sur la photo je dirais qu'il est pas si jeune que ça Kroumy !

Merci de ses réponses, j'y vois mieux déjà. OK le corps moue de l'animal se fait décomposer ( mais si c'est un arthropode il a le corps dur, non ?). Mais ça me dit pas pourquoi on a pas de moule de la partie concave de la carapace ( j'appelle la partie covexe celle qu'on voit sur vos photos ;-) .... Ah whouuuais ! c'est peut être pour cela qu'on voit rarement les pattes alors ! Sinon j'ai entendu que les trilo. se recroquevillent quand ils meurent ( un peu comme les araignée et scorpion et surement d'autres arthropodes ) c'est vraie ?

Dans un premier temps ça m'a un peu choqué aussi. Mais je pense que alchimiste voulait dire que "La vérité scientifique sera toujours plus belle que les créations de notre imagination et que les illusions de notre ignorance" (Claude Bernard ).. :coucou!: diantre que c'est bien dit de sa part. Cela dit, il est vraie qu'on ne devrait pas dire de manière péremptoire ce qui est intéressant et ce qui ne l'est pas, mais plutôt expliquer pourquoi ce n'est pas intéressant. Perso ce caillou est tout de même curieux quand bien même c'est du silex il n'en est pas moins bizarre, tout lisse, soyeux, c'est pas commun ça.

Si je devais faire un exposé sur la cristallogénèse : je partirais de la diversité des cristaux que l'on trouve sur Terre. Ensuite j'essaierais de les décrire à l'echelle macroscopique microscopique et atomique. Ensuite on pourrait étudier les conditions physique et chimique nécessaire à leur formation. Enfin j'intégrerais cette étude dans le domaine plus large de la pétrographie et la reconstitution des évènements géologiques à partir de l'étude des cristaux d'une roche.

Voila tout d'un coup ça me prend : Question bête mais à laquelle j'ai beaucoup de mal a répondre : Comment reconnait on un moulage interne d'un moulage externe ? Quelles conditions de fossilisation favorisent tanto l'un ou l'autre ? Et pourquoi ne trouve t'on que des fossiles de trilobite vue de face dorsale ??? Je trouve pas la réponse dans mes bouquins, je m'en remet à vous donc. Merci d'avance.

Mince je doute maintenant : je penser que c'était la polymerisation de la silice qui formait les cristaux. Peut être est ce la polymérisation de la silice dans un système cristalin, alors, qui forme les cristaux ? ( j'ai vraiment du mal à trouver des infos sur ce sujet ). Dans ce cas comment explique t'on que les ponces ne donnent pas des obsidiennes. Ce sont bien des laves rhyolitiques émises rapidement en surface, refoidies rapidement. Composition et taux de refroidissement suffisent ils vraiment à prédire la formation d'obsidienne ? :coucou!:

:coucou!: Voila une question qui me trote dans la tête depuis des années. Comment se forme t'elles au cours d'une éruption ? Y a t'il des eruption actuelles qui donnent des obsidiennes ? geowiki et toutes les autres sources dont je dispose disent qu'elles se forment par refroidissement rapide, cela soulève plusieurs problémes : -Pourquoi se refroidiraient elles plus rapidement que n'importe qu'elle autre roche volcanique ? ( les laves qui se jettent dans l'eau refroidissent vites mais ne donnent pas d'obsdienne, non ? -Il existe de gros ensembles d'obsidienne( plusieurs m^3 dans le Landmannalaugar )dont j'ai peine a imaginer que le coeur de l'ensemble se soit refroidit rapidement... On m'a raconté que c'était un histoire d'alcalins ( Na et K ) qui empéchaient la polymérisation des cristaux mais j'ai pas tout saisi non plus .... Voila si vous avez des réponses ou hypothèses ça serait un grand plaisir car cela reste une véritable énigme pour moi .

OK merci bien :coucou!:

Mon Dieu ! encor un mythe qui tombe ! On m'avait toujours dit " le quartz n'est jamais maclé" ....s'auraient pu rajouté "dans les roches ignées et métamorphiques". Voila c'était juste pour clamer ma stupeur.

Bonjour et tout d'abbord un grand merci de pour cet exposé superbement illustré; Une question subsiste quand à la mise en place de gisement d'obsidienne. Comment se forme t'elles au cours d'une éruption ? Y a t'il des eruption actuelles qui donnent des obsidienne ? Mais le problème est que dans geowiki il est dit qu'elles se forment par refroidissement rapide, cela soulève plusieurs probléme : -Pourquoi se refroidirait elles plus rapidement que n'importe qu'elle autre roche volcanique ? ( les laves qui se jettent dans l'eau refroidissent vites mais ne donnent pas d'obsdienne, non ? -Il existe de gros ensembles d'obsidienne( ) dont j'ai peine a imaginé que le coeur de l'ensemble se soit refroidit rapidement...On m'a raconté que c'était un histoire d'alcalins ( Na et K ) qui empéchait la polymérisation des cristaux mais j'ai pas tout saisi non plus .... Voila si vous avez des réponses ou hypothèses ça serait un grand plaisir car cela reste une véritable énigme pour moi .

Peut être me trompe-je mais voila ce que je pense L'aimentation des minéraux ferromagnésiens ( par exemple ceux des planchers océaniques ) montre bien que les ferromagnésiens sont sensibles au champs magnétique. Ca veut dire que le fer contenu dans ces minéraux est attiré ( même faiblement ) par un aimant. Donc je continue à penser que n'importe quel substance contenant du fer sera attirée par un aimant, non ?

Euh... bah si c'est du fer il attire un aimant tout simplement