Mecton

Je ne parlais pas de quantité mais de proportions, nuance qui a toute son importance. Ca mériterait un schéma mais on peut essayer avec du texte : Le flux thermique est clairement plus fort au niveau des océans. la croute y est peu radioactive et fine tout comme la lithosphère : la chaleur issue des désintégrations radioactive qui ont lieu dans le manteau ( appelons ça la chaleur du manteau ) peut donc "facilement" diffuser. Notons que ce fort flux de chaleur est rendue possible par la subduction qui engloutit les vieilles, froides et épaisses lithosphere océanique tout en favorisant la formation d'un jeune, chaude et fine lithosphère au dorsale.D'où la forte libération de chaleur sur les dorsales ( cf les oasis des profondeurs). Le flux thermique est plus faible au niveau des continents. La croute y est plus radioactive et épaisse tout comme sa lithosphere : la chaleur du manteau doit donc franchir une plus grande épaisseur de lithosphère pour atteindre la surface. Les continents isolent thermiquement le manteau à la manière d'un couvercle thermique. Ici on a pas de subduction et donc la lithosphère qui se refroidit avec le temps s'épaissit et isole thermiquement le manteau asthenosphèrique de la surface, d'où l'apport minoritaire de la chaleur du manteau au le flux thermique continental. Un détail qui peut avoir son importance : c'est une isotherme qui définit la limite lithosphère/asthénosphère.

ici et tu cliques sur Environnement et climat (1/5) : atmosphères des planètes et effet de serre. (ENS Lyon) [100%] by Pierre Thomas, 15-09-2000. Le son est très désagréable mais ça en vaut la peine.

Plus radioactif que ? un granite ? un MORB ? Je ne saisi pas bien ce que viennent faire les OIB dans le bilan thermique de la Terre. A priori je les aurais négligé mais peut être que je les sous-estime. Ah bah ça m'intéresse ! Je ne m'étais pas posé la question. Aussi je pensais que c'était plus ou moins la même concentration en éléments radioactifs.^^

Salut, Hop hop hop Benou tu étais pressé ? il y a quelques coquilles dont Ce sont les granites qui contiennent le plus d'éléments radioactif ( cf nos gisements d'uranium situés sur des granites ). Les éléments radioactifs sont des incompatibles et donc se trouvent très concentrés dans les magma issues de faibles taux de fusion comme les granites. Et comme la croute continentale est essentiellement faite de granite le flux thermique en surface est pour 2/3 lié à la radioactivité crustale et 1/3 lié à la diffusion de chaleur depuis le manteau. Pour la croute océanique faite de basaltes on a peu d'éléments radioactif et c'est surtout la diffusion depuis le manteau qui alimente le flux thermique. Et c'est heureux ! La chaleure perdue par cette croute océanique permet beaucoup mieux le refroidissement du manteau ,donc l'établissemnt d'un gradient de température essentielle pour la convection mantellique, que ne le fait la croute continentale. Bref l'important est de bien voir que les bilans thermiques ont eut le temps de s'équilibrer depuis 4.5 milliards d'années. La production d'énergie est parfaitement égale à la dissipation d'énergie sous forme de chaleur, séïsmes, volcanisme.... la tectonique des plaques quoi ! Pour la partie atmosphère c'est différent ( sisi..).Medhi pourra venir me corriger si je dis des bétises . Déjà le rayonnement solaire est d'environ 342W/m² alors que le flux géothermique est de l'ordre de 65miliW/m²....négligeable donc ici ! Tout comme tout à l'heure le bilan entre l'énergie reçue et l'énergie qui part de la Terre est nulle, 0, c'est l'équilibre ! La température augmente non pas parceque la terre absorbe plus le rayonnement mais parceque l'effet de serre déplace la température d'équilibre de la Terre. Ce n'est pas une notion instinctive. Si le bilan radiatif de la Terre était non nul nous brulerions d'ici peu .... Si tu as des questions, n'hésite pas. Et si tu veux tu peux mater le cours de Pierre Thomas sur le site planet Terre, ça prend une heure et tu auras plus de renseignements que tu ne pourras en trouver dans n'importe quel bouquins!

Alors, moi je dirais que ça doit tourner entre 50 et 100m^3, mais c'est à vue de nez ^^ ... Pourquoi cette question ?

Donc ce genre de dérapage trouve son origine dans le faible nombre de personnes compétentes qui participent à la rédaction des ouvrages scolaires : Ca craint !

Bonjour, Le caractère "scandaleux" et "calomnieux" paraît si évident quand on lit ces posts qu'on peut se demander comment cette page a pu être écrite, lue, relue, approuvée par un certain nombre de personnes pour être présentée à des collégiens ? Quelle a été la motivation à l'origine de cette page ?

intéressant ! Alors ? ça va toiujours ?

COOL ! On peut voir des photos quelques part ? je localise pas trop ce nouveau cratère...

Bonsoir JP et merci d'avoir répondu si vite. Mais en imaginant que le crâne de bichon et celui de St bernard fossilise : il serait raisonnable d'en faire deux espèce distinctes, non ? Ah OK. alors c'est un gros problème cette plasticité du phénotype chez une même espèce ( c'est cela espèce flexible au fait ? ). A quel moment vous vous dites : " tiens ce ne sont pas deux espèces mais une seule !" ? Ca veut dire qu'il est parfois ( souvent ? )impossible de savoir s'il y a eut spéciation ou s'il s'agit d'un écomorphe ( écomorphe, écophénotype c'est pareil ? ) ? Si tel est le cas alors il est un peu hasrdeux de retracer des évènement de spéciations si on ne peut pas faire la différence entre un écomorphe et une espèce bien distincte??

Je me questionne un peu sur les biais possible dans l'interprétation que l'on peut faire des fossiles. Ils ne représentent qu'une information très parcellaire des formes de vie passées. voici la question : Alors grosso modo le chien est apparut il y 15 000 ans. J'imagine que la variété des races de chiens qui existe actuellement n'existait pas à l'époque. Donc cette grande variété de morphologie est apparut extrèmement rapidement par croisement orientés et selection artificielle, OK. Si on avait accès uniquement aux fossiles de ces chiens dirait on que le St Bernard est une espèce différente du bichon par exemple ? Et si tel est le cas, à la vue d'une telle variété de chiens dirait on qu'on a là une radiation adaptative et un argument en faveur de la théorie des équilibres ponctués ? Merci pour vos avis !

Oui c'est très clair pas de soucis . Je profitais juste de votre article pour avoir des précisions par ci par là, je ne cherche pas ( même si ça y ressemble ) à dire ce qui va ou ne va pas : je trouve que vous avez fait quelquechose de vraiment bien. Juste je reviens sur l'hydrothermalisme : dans l'article il est question de l'hydrothermalisme dans les zones de subduction Et comme tu m'as répondue par l'explication de l'hydrothermalisme des zones d'accrétion, je ne sais pas trop quoi comprendre...

Bonjour, Bien intéressant ce topic ! Ces ammonites pyriteuse se forment par échange d'ions selon des phénomènes purement physiques ou il y a une activité bactérienne derrière tout ça ? Et ce sont surtout les ammonites qui deviennent pyriteuse ou n'importe quel fossile ?

Héhé ! mais ils sont pas aussi bons que vous ! c'est pour la bio que je vais chez eux .. PS : j'ai éditer le post plus haut : foirage de manoeuvre, foutu clavier de nain !

C'est très pédagogique de faire des efforts de compilations de données. Et ça reste clair !. Aussi la lecture de ce cours m'a amené à quelques questions : On se fiche que le liquide soit, ou non, de même composition que la roche mère ? Ca existe où les fusions congruentes dans la nature ? On parle d'ions ou d'atomes ? Pourquoi parle t'on d'ions ? Comment se fait cet hydrothermalisme lors de la subduction ?Bon alors je tente un scénario : L'eau issue des réactions métamorphiques vient enlever les ions d'autres roches ( voir les mêmes ), se charge en élément et et responsable de la métasomatose du manteau qui lui permettra de fondre ensuite. C'est cela ?? Je croyais que les roches arrivaient déjà métamorphisées dans le faciès schiste vert Vraiment ? Migmatite et anatexite se réfère à un magma ? Arf j'ai cherché des renseignements sur cet effet amphibole dans les zone de subduction, mais je ne trouve que l'effet amphibole pour expliquer l'enrichissement en eaux dans les chambres magmatique, c'est le m^meme effet ou ça n'a rien à voir ? Merci encor pour ce billet !

Désolé erreur de frappe . Saloperie de clavier de m....

Hey Vieux Bazoo : bonjour, Je trouve ton attitude très bien. Mais si tu veux des précisions, pourquoi ne formules tu pas tes questions ? Là on a l'impression que tu envois une disserte à faire corriger par les forumeurs... Sinon je trouve certaines de tes réflexions bien intéressantes mais noyées dans toutes les autres. Alors peut être que privilégier la qualité à la quantité des phrases pourrait éclaircir ton propos.

Salut, j'trouve que ça ressemble plus à une roche sédimentaire.

Salut, Bah c'est pas plutôt l'ouverture de l'Atlantique ? Mais celui ci ne s'ouvre qu'à -130 Ma je crois... Et sinon Laurent Jolivet parle de ce sujet dans la dernière demi heure de ce cours :là. Sinon plus haut je crois que le modèle proposé par Brunet et al répond à la question, non ?

Whouaip j'avais vue les affiches qui me faisaient des clins d'oeil aussi. Ah que ça va m'détendre cette sucrerie ! Ca a l'air d'être un cauchemar de paléontologue .

OK, merci Benou ( la géochimie est encor obscur pour moi ! )! Ces échanges d'ions ne sont vrai que pour les solutions solides. L'olivine qui cristallise n'échangera pas d'ions avec le pyroxènes me semble t'il. De là je redirais qu'il n' y pas besoin d'extraire les minéraux pour que le liquide évolue. Donc je pense que c'est parceque la suite réactionnelle des ferromagnésien est discontinue que l'on peut avoir une différenciation magmatique . Enfin je dis ça moi, mais ça répond peut être pas à ta question...

Bien je dirais que les cristaux sont en générale plus denses donc ils sédimentent oui. Ensuite les éruptions émettent du liquide mais aussi des cristaux, en plus ou moins grande proportion, formés avant l'éruption. Mais le simple fait qu'il y ait cristallisation de minéraux, dont la composition est différente de celle du liquide, va, de ce fait, modifier la composition des liquides qui sont alors dits "résiduels". Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de séparer physiquement les minéraux des liquides pour que le liquide évolue. Tu peux préciser, je ne vois pas ce dont tu parles ?

Brrr ça fait froid dans l'dos.

Oui, c'est ce que je comprend de ton doc. Juste petite précision : on ne dit pas "dans l'axe", un axe c'est une ligne, ça n'a pas de volume.

Oui ! intuition, pas croyance.