Mecton

Bonsoir trenen23 Ah whouais c'est vrai qu'ils voyent pas mal de chose au collège quand même. Oui mais je doute fortement que les élèves ne fassent le lien avec l'Evolution. Et en attendant que l'école leur parle d'Evolution c'est, comme tu le dis , leur environnement qui s'en charge. Avant qu'on leur parle d'Evolution il y aura les religions et les croyances populaires qui seront passer par là ( Comme disait Pick à propos de l'Homme et son évolution). Mais bon c'est vrai finalement que les programmes ont l'air bien foutus sur ce point en fin de compte. De toute façon je pense qu'il leur suffit de savoir qu'on peut faire confiance aux scientifiques tout simplement. La science aux scientifiques, la religion aux croyants. " A chaqun son magistère " ( Gould ) Bonne nuit,

Oh bah ça serait pas très cool ......

Oui, le créationnisme a été plus ou moins ignoré jusque là( en France ). Vue l'ampleur que le phénomène prend : ignorer le créationnisme serait leur laisser la voie libre. Partons en croisade Harun Yahya et son magnifique Atlas de l'a Creation a été envoyé a tous les formateurs de l'education nationnale, présidents de Fac, certains college/lycée et a surement bien d'autres et dans d'autre pays. Si ça c'est pas une offensive !. Au moins ça aura le mérite d'avoir fait réfléchir les hautes sphères de l'administration. Cependant je ne sais pas si quelque chose est prévue par par notre gouvernement pour contrer cela. ( comme changer les programme scolaires !) Mais comment contrer l'ascenssion de ces thèses créationnistes ? Pas simple quand on a à faire à ce genre de personnes qui, de toute façon, ont souvent l'esprit trop fermé pour que le débat soit intéressant. En plus l'Evolution n'est aborder que pour les Terminale S me semble t'il. Alors comment voulez vous que le créationnisme ne gagne pas du terrain avec une éducation nationnale qui laisse faire la montée de ces thèses qui se proclament être scientifiques? Armons la jeunesse contre ces idées qui rendent le cerveau tout mou.

Effectivement je vois mal comment Archaeoptéryx pourrait être l'ancêtre des Oiseaux puisque l'apparition de ces deux groupes est simultanée. Si je devais retenir une chose de ce débat ce serait cette plume qui a donné le nom d'Archaeopteryx mais qui appartient aux Oiseaux ( Oiseaux au sens où vous l'entendez )en fait ...quelle ironie ! Voici un arbre avec dates, caractères dérivés et clades qui me semble correspondre a votre vision. Pourquoi brandir cet argument à plusieurs reprise :ye!: ?? Archaeopteryx est classé dans les Dinosaures quelques soit le "bord" auquel on se range. Au fait : oui je suis familiarisé avec les analyses cladistiques. A ce propos il me semble que l'arbre ci-dessous, s'il correspond à votre vision, n'est vraiment pas parcimonieux ! La plumes devient une convergence et les homologies entre Archaeoptéryx et le Oiseaux deviennet des convergences. Or la cladistique cherche à ce qu'il y ait le moins de convergence possible dans les arbres phyllogénétique. Là j'ai l'impression que vous en rajoutez et donc que vous ne respctez pas le prinicipe de parcimonie qui est la seule règle que l'on ait pour trancher entre deux arbres : on prend celui qui est le plus simple des deux donc celui où il y a le mons de convergence.

Je fais référence au document donné dans le message 48 d'André.H. On y voit l'Archaeopteryx avec les bras retourné !! c'est quand même pas commun pour un animal non Oiseaux. Je vois déjà pointé la phrase " l'aile ne fait pas l'Oiseau". -Désolé de faire tourner en rond la discussion : mais que doit on comprendre de cette phrase? "Archéoptéryx était capable de ce mouvement de vol battu, ceci n'est qu'un caractère hérité," sous entendu hérité des Oiseaux ??? Si oui Archaeopteryx est focément un Oiseaux puisqu'il aurait hérité de leur structure. -Soit c'est moi qui lit mal le cladogramme d'André.H en message 41 soit ce document dit clairement que les Oiseaux sont apparut après Archaeopteryx. J'essai juste de faire en sorte de rendre cohérentes les principales données qui pour moi ne le sont pas encor. Bon dimanche,

Quand on parle de crise il y a, à mon sens, uniquement 2 critères : la démographie des éspèces ( ou mieux la biodiversité mais c'est inaccessible, déjà qu'on a du mal à l'apprécier actuellement!... ) et la durée. je m'explique : 500 000 ans pour exterminer 60% des espèces c'est vraiment pas beaucoup et on peut parler de catastrophe je pense. Ah bon ?? Je croyais que le pic d'iridium avait été très bien daté parceque justement il se retrouve dans les trapps du Deaccan...ça m'étonne , tu aurais une référence là dessus ? Ne nous y trompons pas je suis d'accord avec la très grande majorité de ce que vous dites André et Dinomaniac mais je continue de croire que le terme catastrophe est le mieux adapté à cette extinction massive. Sinon quel terme utiliseriez vous ? Et pour Archaeopteryx j'ai rien à ajouter, le fait qu'Archaeopteryx soit un des premier fossiles appartenant au même clade que celui des Oiseaux ( quelque soit le nom du clade : Aviatae ou Oiseaux )me convient tout à fait et c'est heureux ! Mais une tite dernière question : le squelette d'Archaeopteryx lui permettait il le mouvement vol battu ( pas le vol en lui même mais juste le mouvement ) tout comme nos Oiseaux ? Ce serait une homologie typiquement avienne qu'ils partagent alors.

Bah ça fait peur les moyens mis en oeuvres pour diffuser ce genre de propos dont la motivation n'est en rien scientifique. Ah les religions....

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ aparté Ce n'est pas une vision personnelle, il s'agit vraiment d'un fait inexpliqué de l'évolution. Evidemment qu'elle a des avantages ( cf ce que tu mentionnes par exemple ) . Mais ce sont des avantages à long termes. Or l'organisme en générale lutte pour sa propre survie : il n'a aucun intérêt à dépenser de l'energie a rechercher un partenaires sexuels, a produire autant de gamètes et à nourrir une progéniture qui au mieux n'a que la moitié de son patrimoine génétique et encore il y a recombinaison génétique lors de la meïose... Le Paon doit en savoir quelque chose sur le sujet : je doute que trainer sa grande queue soit facile à vivre... ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Bien sur ! ce n'est contredit par personne actuellement il me semble. Cordialement,

Cette arbre ci dessus ne contredit pas ce que je pense et je pense que vous êtes d'accord avec cette phyllogénie, non ?. DEUXIèME DEBAT : LA CRISE K/T De ce que je comprend du fonctionnement de la science au fil du temps c'est qu'une théorie n'est pas une vérité absolue, elle n'est jamais infaillible, c'est d'ailleurs ce que lui est reproché par les créationnistes de tout bords. Une théorie scientifique doit être la meilleur explication dans un conteste scientifique momentané. Au fil du temps des faits et observations inexpliqués par la théorie s'accumulent. Alors il faut rajouter des "hypothèses ad hoc" pour que la théorie tienne encor debout. Mais ces hypothèses greffé sur la théorie vienne, comme vous le dites, faire battre de l'aile la belle théorie. Quand le nombre de faits inexpliqué devient trop grand la théorie s'effondre mais seuleument quand une théorie plus plausible est là pour la remplacer. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- aparté C'est les fameuses révolution épistémologique ( c.f Bachelard) ou changement de paradigme (c.f Kuhn) où c'est très bien expliqué sur wikipedia. Extrait de l'article La Structure des révolutions scientifiques Cet article est vraiment très bien foutu et colle bien au débat qu'il peut exister entre gradualiste et "discontinuistes" à propos de la crise K/T. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ C'est là pour moi l'argument le plus fort qui met à mal la théorie, mais tant qu'il n'y aura pas de meilleur théorie on est bien obligé de conserver celle ci. Ah bah si Mosieur le paléontologue le dit ... Je ne fait confiance qu'au démonstration et non aux affirmations péremptoires. Je pense que les quelques lignes ci dessus illustre ma pensée. Il me semble que pour l'instant c'est la "téorie catastrophiste" qui explique le mieux les choses. Et cette théorie intègre : -La continentalisation par baisse du niveau marin et refroidissement globale. Cela sur +/- 10 Ma. -l'activité des Trapps du Dekkan sur 0.6 Ma -Et celui qui vient sonner le glas des espèces déjà mises à mal : l'astéroïde du Chicxulub. Un problème que tu soulèves est la sélectivité de l'extinction. Cette sélectivité n'est en rien incompatible avec une théorie catastrophiste : personne n'a dit qu'un extinction fonctionnait comme un vulgaire interrupteur. " Cette hypothèse prédit, elle, de façon plutôt satisfaisante la sélectivité de la crise K/T : les petits mammifères peuvent survivre en mangeant les vers , de même que les crocodiles ou les amphibiens qui vivent aux alentours des mares, où les vers peuvent être à la base des réseaux trophiques. En revanche, les dinosaures dépendent de végétaux en vie, qui eux-même dépendent du passage de la lumière : ils ne devraient donc pas survivre à l’hiver nucléaire." Enfin il faut garder en tête les biais de l'échantillonage paléontologique : -L’effet Signor-Lipps : Lorsqu'un même fossile est trouvé à -70 Ma et à -50Ma sans que l'on en retrouve dans l'intervalle on dit que l'espèce ne s'est éteinte qu'à la date -50Ma. On dit alors que l'espèce n'a pas subit la crise K/T or on a aucune idée de la démographie lors de la crise : l'éspèce a très bien put voir sa démographie chuter énormément sans que l'on le sache... De plus même si l'éspèce a survécu à la crise K/T elle a très bien pu subir des séquelle qui amènent à son extinctions par la suite et non lors de la crise K/T. Il faut alors que le géologue courre la garigue à la "recherche du Dinosaure dans une botte de foin" ( Gould ) : il faut tout simplement enrichire le registre paléontologique de fossiles pour retracer des démographies fiables. Bref tout ce dernier paragraphe est 100 fois mieux expliqué sur cette page là

Bien le bonjour, Ah d'accord, oui pas de problème. De même qu'il faut également s'affranchir du bruit de fond des extinctions permanentes. Alors ça c'est très clair : Il est statistiquement très improbable de retrouvé un ancêtre commun. Tout au plus on retrouve un fossile d'une espèce à laquelle appartenait l'ancêtre commun, mais on ne pourrar jamais le prouver. En toute rigueur, tous les fossiles qu'on trouve sont des cousins et non des ancêtre. Mais pour retracer l'évolution on est obligé de faire "comme si" il étaient des ancêtre, ou plutôt des intermédiare structuraux pour reprendre ton expression. Là je me permet d'insister : aux yeux de la cladistique il suffit à l'Archaeoptéryx de partager ne serait ce qu'une seule homologie avienne pour le placer dans le clades des Oiseaux. Cela n'empêche pas que d'autres caractères dérivés soient venus par la suite dans le clades des Oiseaux ( les fameuses homologies aviennes dont il est question dans les Doc d'André.H ). Dire que les Oiseaux sont des Dino ne signifit pas qu'ils doivent partager absolument toutes les homologies dinosauriennes. Dire que les Oiseaux sont des Dinosaures cela ne signifit pas que les Dinosaures sont des Oiseaux. Pour moi le prmier Dinosaure qui a acquit un caractère dérivés des Oiseaux , quel qu'il soit, était un Oiseaux. Par exemple les Cétacés actuels sont tous marins, ils ont des membres chiridien en nageoire, l'orifice nasal ( les "trous de nez", je sais plus le nom exacte qui me permettrait d'être plus crédible ) a migré vers le haut du crâne. Et bien toutes ces homologies qui définissent les Cétacés actuels n'était pas partagées par les premiers cétacés qui étaient des carnivores terrestres ! Mais ce carnivore avait un crâne qui permettait quand même de le classer dans les Cétacés malgré qu'il ne partage pas toutes les homologies des Cétacés. J'imagine que c'est pareil pour Archaeopteryx et les Oiseaux. Voila la source du débat : pour moi Aviatae était synonyme d'Oiseaux.... oiseaux_VS_ARchaeo.bmp

Et vous êtes trop fort ! Vraiment je pensais qu'il y ait aussi vite des réponses. Merci.

ALors là je fais appel à vous pour résoudre ces mystérieuses structures concentriques qui forment un oeil dans le désert. Ca n'a pas l'air d'être une mine à ciel ouvert, ni une caldeira, ni un cratère d'impact.... ça fait quand même plus de 35 km de diamètre ! Si quelqu'un a une idée :

J'ai lue et relue ( encore ) en ce qui concerne la place d'Archaeopteryx : c'est plutôt prenant Et patatra je ne comprend toujours pas ce que vous dites... Certe je vois plein d'argument mais a chaque assault je ne comprend pas ce que vous cherchez précisément à démontrer. Alors voila ce que je comprend ( reprenez moi si je me trompe ) de vos propos : Archaeopteryx possède toute les homologies dinosauriennes mais pas toutes les homologies aviennes que partagent nos oiseaux actuels.Donc ce ne serait pas un Oiseau. Mais il suffit a Archaeopteryx de partager ne serait ce qu'une seule homologie avienne pour en faire un Oiseaux aux yeux de la cladistique. N'en possède t'il pas n'en serait ce qu'une seule ?

Pour ce qui est de la crise KT. " IL FAUT ABSOLUMENT DISTINGUER EXTINCTION DE MASSE D'EXTINCTION CATASTROPHIQUE actuellement nous assistons à une extinction de masse des grands félins par exemple sans aucune catastrophe et ce n'est pas le seul exemple. Attention au raccourci du temps en paléo qui fait passer pour instantané ce qui a duré des milliers d'années !!!" Je ne vois pas ce que cela apporte ...pourquoi faut il faire cette distinction? Pourrais tu donner la définition que tu fais de ces deux phénomènes ? Si on veut chipoter on peut dire aussi que catastrophe est anthropocentrique. Quand ça ne touche pas l'Homme on dit cataclysme. Je ne me permettrais pas de remettre en cause les 12 arguments mais plutôt le poids qui leur est attribué : j'imagine que les catastrophistes ont plus de 12 arguments dans leurs sac qui étayent leur théorie et vous en conviendrez je pense. 1°/ LES GROS NE PASSENT PAS LA LIMITE KT ? FAUX ! Vous dites vous même que ce sont des exceptions, par corrolaire cela veut dire que c'est vraie pour toutes les autres espèces de plus de 25kg. Une exception ( ou 2 ) ne suffisent pas à démonter une théorie qui explique toutes les autres disparition. 2°/ LES ACTINOPTERYGIENS DU LIBAN : UN DETAIL DE PLUS Et bien je dirais que le monde est vaste, et qu'il n'est pas incroyable que que certains endroit soient épargnés. 3°/ LES INSECTES ET PLANTES INFEODEES : Mais une crise biologique se définit pas par l'évolution des formes suite à la crise mais par la baisse de la démographie d'une éspèce. Pour moi c'est hors sujet. Effectivement ce point3°) me laisse croire que vous exagérez les propos des " catastrophistes" pour mieux les contredire. Toutes les espèces ne sont pas affecté de la même façon lorsque le milieu change. Je ne vois pas pourquoi Tout les milieux devraient affecté de la même manière suite à une catastrophe mondiale. Et même si tout les endroits de la planètes ont été touché on peut pensé que les changements environnementaux n'ont pas touché certaines espèces car elles sont naturellement tolérantes. Bref je ne vois pas le cataclysme K/T comme un phénomène homogène sur la Terre et touchant de la même façon toutes les espèces, on est d'accord et cela ne contrdit en rien ce qu'on nous apprend. 5°/ LES DECOUVERTES DE GERTA KELLER Là encor je dirais qu'il existe surement plus d'une étude montrant que le dépôt est rapide alors il est normale que l'on se range du coté de ceux qui ont plus d'éléments pour étayer leur théorie. 6°/ LES PLUIES ACIDES ET LES GRENOUILLES Alors ça c'est un grand mystère ! c'est pour ça que la biologie est passionnante. 8°/ LES GRENOUILLES TROMOPTERNA D’INDE Que des grenouille aient une radiation 10 millions d'années après un cataclysme n'a, à mon avis, rien de contradictoire avec une catastrophe, au contraire !!On peut facilement penser que la crise libère des niches écologique permettent ainsi une radiations adaptative. Est ce qu'on est sur que les batraciens de l'époque étaient aussi fragile ? Et ces trapp ont relargué beaucoup de gaz à effets de serres perturbant le climat globale et pas uniquement locale. Quand on voit que l'éruption du Laki a rejeté 10 km^3de basaltes et a causé des années sans été, j'ai peine a imaginer ce que des millions de km^3 ont eut comme impact sur le climat. Les gazs rejetés par ces trapps modifient inévitablement le climat, c'est irréfutable. 9°/ DES FAITS ETABLIS : Oui j'ai entendu parler de cela comme quoi les extinction serait un phénomène intrinsèque à la dynamique des population. Un peu à l'image de la théorie du chaos où un évènement apparemment mineur emballe toute la machine. Mais là encore la pluspart, je pense, s'ccordent à dire que la crise K/T est une conjonctions de plusieurs phénomènes agissant à différentes échelles de temps : les trapps et l'astéroïde venant sonner le glas des espèces qui, pour certaines, étient sur le déclin. Les deux théorie sont basés sur des faits mais la théories catastrophiste reposent sur plus de faits. Mais il est clair que voir la crise K/T comme un évènement ponctuel sur quelques jours est totalement à proscrire et ce n'est pas cela qui est enseigné. Si par hiatus on entend 'faits inexpliqués" alors je ne suis pas d'accord. Elles doit, je pense, fournir la meilleur explication au plus grand nombre de faits mais en aucun cas elle est obligé d'expliquer absolument tout les faits. La théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition et le maintien de la reproduction sexuée est ce qu'on doit dire que l'argument de le reproduction sexuée démonte la théorie de l'Evolution??? Mais toute théorie a ses faiblesses !!Ce ne sont que les meilleures explications momentanné que l'on donne au faits établis Conclusion : je ne remet pas en cause la véracité des faits que vous exposé mais je modère grandement le poid que vous leur attribué. Cordialement.

Juste pour voir si on parle de la même chose : L'arbre de droite illustre l'hypothèse admise actuellement et celle de gauche est celle que vous proposez. dites moi si je me trompe.

Juste pour voir si on parle de la même chose : L'arbre de gauche illustre l'hypothèse admise actuellement et celle de droite est celle que vous proposez. dites moi si je me trompe.

Bonjour et je voudrait clarifier une chose je ne suis pas dans la contradiction mais dans la compréhenssion de ce que vous dites. Une fois que ce sera clair je comparerais avec ce que je connais et ensuite si vos données contredisent tout ce que je connais alors oui on pourra parler de contradiction mais pour le moment je manifeste plutôt une certaine humilité vis à vis de toutes les données que vous exposez. Comprenez bien que pour les non-spécialiste on se mélange les pinceau avec toutes ces données, soyez indulgent si on semble vous faire dire le contraire de vos propos. Tout le monde est d'accord là dessus même ceux qui disent que Archaeopteryx est un Oiseaux puisque pour eux les Oiseux sont avant tout des Dinosaures. Donc pas de problème ici. Ah c'est donc cela le problème : vous dites que si les oiseaux appartiennent aux dinosaures alors ils doivent posséder toutes les homologies qui définissent un dinosaure... ça parait logique comme cela. Sauf que les gymniophone ( pour exemple ) sont des tetrapode chez qui les 4 membres ont totalement disparut, on ne les retrouve même pas sous forme vestigiale !!! Mais ce sont des Tetrapodes. On ne conserve pas toujours toutes les homologies des clades auxquels on appartient, j'ai pas mal d'exemple comme ça. A priori c'est un faux problème que vous soulevez là. C'était un détail que je soulevais qui montre peut être le manque de rigueur dans la réalisation de l'arbre. Dès lors on peut se poser la question de la crédibilité de l'arbre. Mais je répète ce n'est pas le fond du débat. bref passons. Au fait je me base sur un cours récent de paleonto, la classif phyllogénétique de 2001 de Lecointre et Leguyader ainsi que sur un site du CNRS pour dire que les amniote sont du carbonifère. J'ai beau lire et relire ( je suis de bonne foie ) je ne comprend pas.... Si vous dites que Cosesaurus est antérieur aux Dinosaure, ça veut dire que vous dites que ce n'est pas un Dinosaure. Juste pour préciser les dinosaure sont apparut au Trias sup et Cosesaurus au Trias moyen, donc oui il semble que la simple observation des dates signifit que Cosesaurus ne peut être un dino. Oui je suis d'accord. Oui tout a fait, ne confondons pas les structures et les fonctions, l'évolution des structure et celle des fonctions. Gould a introduit le concept d'exaptation pour décrire cette évolution des fonctions sans evolution de la structure. Pour en venir aux problème que ces données soulèvent : -Cosesaure apparait au Trias moyen et serait "l'ancêtre" des oiseaux : Mais où sont les chainons manquant ( oui je sais le terme chainons est moche mais vous comprenez bien de quoi je parle ) ? -Comment affirmer que les homolgies primaires de Cosesaures sont des homologie secondaire ? Car jusqu'à présent il s'agit bien d'homologie primaire ... Comment tranchez pour dire que c'est une homologie et non une convergence?

Bah non bien sur que je ne suis pas catégorique mais qu'est ce que cela pourrait être d'autre ?? Et puis faut bien que les cycles geochimiques tournent alors why not !

Il était sous vide sous une cloche à fromage ! Non il était bien au sec chez moi. Suite à ta remarque je suis allé le nettoyer à l'eau + savon mais cela n'a pas changer : les différences d'éclats restent les mêmes. Après tout ce n'est pas si incroyable que cela soit de l'altération avec humidité de l'air. Zut vous devez en bavé alors pour conserver l'éclat de certains de vos minéraux facilement altérable! PS : c'est bien d'un granite dont il s'agit

Bonsoir, je viens de recasser mon morceaux de granite et je constate que la partie que je viens de casser présente des minéraux à l'éclat bien plus vif que la partie que j'avai cassé il y a quelques semaines....Je suppose que vous avez déjà observé ce phénomène. A quoi est due cette baisse de l'éclat ?? c'est de l'altération !! ? ça me parait rapide quand même...

L'élasticité est la capacité d'un corps a retrouver sa forme initiale après avoir été déformé sous l'effet d'une contrainte. La viscosité est la résistance, développé par ce corps, qui s'oppose à la déformation. L'un est une force de resistance l'autre est une capacité. La viscosité est l'inverse ( pas l'opposé ) de la fluidité. La viscosité peut être définit comme la résistance d'un corps à l'écoulement. La notion de temps est importante dans l'appréciation de la viscosité. Dans cette phrase je pense que l'adjectif permanente qualifit "déformable". Autrement formulé : Pour un corps déformable en permanence la viscosité est la force opposé aux contraintes qui lui sont appliquées.

Arrr ya tellement de choses à dire mais mieux vaut y aller doucement : Votre arbre phylogénétique nouveaux place Archaeoptéryx avec les oiseaux et le Cosesaurus ( si je déchiffre bien le scan )dans une branche distincte de celle des archosaure donc distincte de celle des dinosaures. Oui mais votre document semble dire le contraire.... Ce document dit que les Amniotes apparaissent au Devonien mais ( pour l'instant ) les premiers Amniotes fossiles sont datés du carbonifères supérieur, alors vous comprenez bien que ça laisse une grande place au doute. Bref il faudrait reprendre pas mal de choses afin de laisser la place au dialogue et clarifier tous ces documents.

Moi aussi et beaucoup d'autres, mais bien souvent ce sont des attaques virulentes et malhonnêtes car non fondées. Il y a aussi des faits volontairement mal interprétés et une motivation qui n'a rien de scientifique, à mon avis.

WOW ! que d'informations ! Alors pour les non-spécialistes mais néanmoins curieux, je propose un simple résumé ( ça me permettra de savoir si j'ai bien suivie et ne me suis pas fait noyé sous une pluis d'infos ). Archaeoptérix est un dino à plumes, ce n'est pas l'ancêtre ( ou le cousin ) de nos oiseaux. Cosesaure ne serait pas un Dinosaure, ce serait l'ancêtre des oiseaux. Si oui alors la plume d'Archaeoptérix et de nos oiseaux sont une convergence évolutive. J'ai bon c'est cela que vous défendez ? Avec toutes vos infos pouvez vous proposer une analyse cladistique ? Pour le deuxième sujet : la crise K/T : j'ai du mal à saisir où vous voulez en venir : Vous n'exagéreriez pas un peu ? Cela n'engage que vous. L'intensité de la crise K/T varit selon l'endroit de la Terre, les taxons ? Si c'est cela votre propos, il me semble que c'était déjà admis. On pourrait discuter des arguments avancés mais avant cela : que défendent ces arguments ? une vision graduelle de l'extinction de masse K/T ? vous ne remettez pas en cause l'existence de cette crise, n'est ce pas ?

Très intéressant ! Je ne savais pas que l'origine dinosaurienne des oiseaux était contesté. Tout cela me rend curieux : Pourquoi ne pas ouvrir un autre topic ? Ou alors donner des liens, merci d'avance. Je suis désolé mais j'ai un peu de mal à comprendre clairement ce dont vous parlez. Vous dites donc qu'il y a une multitude d'arguments ( Cosesaurus aviceps et qui d'autres ? )pour dire que les oiseaux sont apparut avant les dinosaures, c'est cela ? que l'archaeoptrix ne serait donc pas un dinosaure ? Ce n'est pas un oiseaux non plus ? A quoi ressemblerait l'arbre phylogénétique que vous proposez de refaire ? Sur quels caractères vous basez vous ?... bref, je ferais mieux de demander cette doc dont vous pârlez. Outre ce débat ce qui m'étonne le plus c'est le fixisme scientifique que vous décrivez,je pensais que n'importe quel scientifique cherche à faire bouger les choses et à renverser les consensus car c'est comme cela qu'avance la science. Mais bon je suis surement naïf et c'est mieux comme ça ! Cordialement, PS :Merci de ces liens Adabo