icarealcyon

Bonjour, scorie de forge plus que probable !

C'est également un constat que je fais dans mes lumachelles toarciennes à restes de microvertébrés. Il s'agit de minces niveaux indurés, de très faible extension et épaisseur. Mais c'est pétri d'une faune très diversifiée, des foraminifères et ostracodes, des débris de crinoïdes aux bélemnites. Les éléments les plus gros (coquilles de bivalves complètes, rostres de bélemnites, gros fragments de coquilles, etc... sont systématiquement au-dessus; les éléments fins et denses (dont toutes les dents de poissons et requins ) sont toujours au-dessous, visibles au revers des blocs. C'est pourquoi je pense que ces formations-là sont liées à des courants sous-marins, des accumulations contre un obstacle (bois flotté, grosse coquille). Ou même dans certains cas, il s'agirait de régurgitations de proies (hypothèse à envisager en particulier pour celles qui comportent une accumulation de bélemnites, avec présence de gastrolithes de quartz bien calibrés. Dans les cas que j'évoque ici, il ne s'agit manifestement pas de série condensée, ni de remaniement. Chacun de ces dépôts est événementiel et unique, tous les éléments qui le composent sont contemporains. C'est exactement ça !

Bonjour Fred, la disposition des fossiles dans un étage ne répond à rien d'autre que les conditions de dépôt et de conservation du vivant dans les couches. Cela varie d'un endroit à un autre pour le même horizon (niveau le plus précis à l'intérieur d'un étage), sans doute à cause du jeu des courants marins, des différences de milieu, de peuplement, etc... La division en étages sur le terrain se fait souvent sur la base de l'existence d'un fossile-type ou d'un banc-repère. Le temps et le dépôt sont continus, donc on passe d'un étage à l'autre de manière continue, sauf s'il existe une lacune de sédimentation (liée à l'émersion du terrain ou à une érosion sous-marine intense). Les niveaux riches en fossiles sont distribués selon le fait que les conditions ont été propices à la fossilisation, c'est tout. Les zones où c'est apparemment mélangé peuvent être liés à des remaniements de terrain (glissements de terrains sous-marins), dans ce cas les fossiles remaniés sont souvent moins bien conservés que les fossiles contemporains du terrain où ils ont été redéposés.

Bonjour, dans le Domérien terminal de Lozère, il m'arrive d'en trouver de petits exemplaires. Chez ceux-là l'appareil brachial est pyritisé, ce qui peut poser problème pour la conservation.

Bonjour Chantal, de quoi être perplexe en effet. Je n'aurais qu'une suggestion: base d'appendice de crustacé ? De tels piquants d'oursins spectaculaires avec leur "branches", j'en ai rencontré de semblables dans le Toarcien terminal, mais sur un seul spot (que tu connais) sur une trentaine dans le même horizon !

Bonjour Fred, oui pour les 4 de la photo 1, toutes des Cardioceras; pour celles de la photo 2 un petit doute me reste pour les 2 du bas, mais elles sont très usées et on ne voit pas bien la carène. C'est un genre très polymorphe, tant au niveau de l'ornementation, le profil et l'ouverture de l'ombilic.

Le Carixien, s'il s'agit bien de ce sous-étage situé sous le Domérien marneux, contient effectivement quelques niveaux à microvertébrés.

Petits cuboctaèdres de galène sur marcassite, Hettangien dolomitique, St Etienne du Valdonnez

Aragonite beige en recouvrement de barytine tabulaire incolore, Cham des Bondons, Lozère

Bonjour, pour la longue dent je pense au requin Sphénodus. Pour le "morceau de bois", je pencherais plutôt pour un fragment d'os maxillaire de poisson osseux, qui a perdu ses dents (trous alignés).

Bienvenue sur le forum JacquesNoel ! Beaucoup de roches des Alpes ou d'ailleurs ont un potentiel ornemental remarquable, révélé par le polissage et la coupe. Moi, ce sont les roches de la Haute Corse, plus particulièrement vers Ponte-Leccia, qui m'ont servi de révélateur. Tailler et polir la pierre c'est un super hobby, c'est bien de se lancer. Sur Géoforum il y a ce sujet, avec les réalisations de quelques uns d'entre nous Bonne expérimentation, et au plaisir de voir vos réalisations !

Si c'est Oxfordien, ce ne peut être que Perisphinctes, Coeloceras est un genre liasique. Idem, Osperlioceras est un genre toarcien, voir plutôt du côté de Streblites ou Taramelliceras OK Pour moi, Sowerbyceras pourvu de sa coquille (et non moule interne), ce qui change un peu l'aspect.

Bonjour, aurichalcite pour cette dernière, sans problème.

Bonjour, ce n'est en aucun cas un Grammoceras. Les tubercules visibles dans l'ombilic, d'où naissent plusieurs cötes excluent complètement ce genre. Voir plutôt du côté des Phymatoceras, ce qui semble confirmé par l'existence d'un sillon de chaque côté de la carène. Il est donc un peu plus ancien que Grammoceras. Belle bête, très atypique pour un Phymatoceras des Grands Causses. Vous avez eu raison de le sauver.

Bonjour Nanil, oui, il est possible qu'il s'asisse d'un phasme, mais ailé. Un imago. C'est des bestioles très sympa à élever, un jour mon fils m'en a rapporté une dizaine de l'école primaire et j'ai passé plus d'un an à les nourrir de ronces fraiches et les observer évoluer dans un vivarium. Ils étaient actifs la nuit. Ils sont morts de vieillesse. Ils ont fait des tas d'oeufs (ce sont toutes des femelles qui se reproduisent par parthénogenèse) mais ceux-ci n'ont pas éclos. Dommage. Bon, mes phasmes mesuraient dans les 7 à 8 cm à la fin de leur vie. Mais il y a des phasmes nains, de la taille des insectes de l'ambre, adultes ou immatures. Car ils ne passent pas par un stade larvaire. Ils sortent de l'oeuf comme de touts petits phasmes et ils connaissent de nombreuses mues avant d'arriver à un stade où ils sont parfois ailés.

J'y ai aussi pensé, un remplissage d'empreinte de "rollmarks" ou "touch marks" d'ammonite .https://www.fossilhunters.xyz/phylogenetic-practices/description-of-ammonite-touch-marks.html Bien connues dans le calcaire lithographique de Bavière, par exemple.Il y a de très belles illustrations du phénomène, ainsi que la réplique expérimentale, dans un bouquin sur Solnhofen: a study in Mezozoic palaeontology, par K.W BARTHEL, N.H.M. SWINBURNE et S.CONWAY MORRIS, Cambridge University Press, 1990.

Rien n'égale les "bons" livres, et l'observation des inclusions à la loupe binoculaire, qui permet de varier la profondeur de champ. Pour les tests d'authenticité, il y en a 2 très faciles, celui de la flottaison dans l'eau saturée en sel , et la fluorescence. Le second oblige à obtenir une lampe à UV, si possible de qualité, avec filtre de la lumière visible. Mais le résultat est spectaculaire, la couleur de la fluorescence aux UV longs permet souvent de cerner la provenance. Site quelque peu orienté, je ne vous le recommande pas. Son auteur a connu ici même quelques démêlés il y a quelques années. Sur le sujet, il faut s'armer de patience et rien ne vaut les livres, ou les articles scientifiques en libre accès sur le net. Voici quelques bons livres sur l'ambre: -un seul et unique livre en français (l'autre existant étant nettement moins informatif) , hélas pas tout récent. -En anglais (mais ce n'est pas un obstacle, les clefs sont illustrées), déjà cité, celui-ci est de loin le meilleur pour débuter: Plus imposant : Il contient de magnifiques illustrations, mais peu d'aide à l'identification.

L'Hettangien avec la grande transgression marine et ses milieux lagunaires est une période faste pour ce type de traces. Voici une étude de certaines des traces hettangiennes en Lozère (où une seconde période favorable aux pistes de grands sauriens se dessine, dans le jurassique moyen, voir la découverte d'empreintes géantes de Castelbouc). Les traces tridactyles comme la mienne, avec 14 cm de longueur, sont classées comme "Grallator variabilis" et sont dues à des Coelophysidae.

Une acquisition récente: plaque de calcaire du Trias inférieur (Scythien) Huixia formation, de la région de Ghizhou, Chine, avec crinoïdes Traumatocrinus hsui (18 X 12 cm)

Hé oui Fred, si sur le site tu remarques beaucoup de compressions, ou déformations, c'est sûrement ça. Sur l'intérêt qu'il y a a connaitre l'étage: Par exemple dans le crétacé (Barrémien) des Hautes-Alpes, ce type de fossile, c'est parfois la hampe (partie droite) isolée d'une bestiole comme ça (Macroscaphites yvani):

Il s'agit de la jonction thorax- abdomen elle est spécifique aux fourmis dans sa structure. Elle est réduite chez Azteca. Comparez cette zone du corps avec celle des autres fourmis visibles sur la page mise en premier lien pour comprendre ce que je veux dire. Je ne peux que vous donner des pistes de recherches. Une identification formelle est impossible dans ce contexte. 1000 photos n'y changeront rien. Il faut vous y mettre vous-même, avec la documentation, et ce qu'il est possible d'observer à l'oeil, et non en photo.

Très étrange cette fourmi. Quand on voit un insecte en entier, c'est déjà plus facile d'orienter les recherches ! Sur votre photo, on voit juste que la tête est énorme et que la jonction thorax-abdomen est assez réduite pour une fourmi. Là, on serait plutôt dans de l'ambre de la République Dominicaine avec cette inclusion : voir Azteca alpha https://www.antwiki.org/wiki/Fossil_Ants ou https://www.antwiki.org/wiki/Azteca_alpha Vous pourrez comparer votre inclusion avec ces images, à l'oeil beaucoup plus de détails vous seront accessibles. Il faut avoir en tête que pour identifier beaucoup d'insectes, ne serait-ce qu'au niveau de la famille, il faut être en mesure d'établir le dessin des nervures des ailes, par exemple... Pourtant, la couleur de cet ambre n'est pas celle de l'ambre dominicain, qui est couramment plus verdâtre et moins rouge.

On ne peut pas l'identifier, aucun détail diagnostique n'est reconnaissable sur vos images. Tipule probable mais pas sûre. Bulle d'air compressée Il s'agit d'une ancienne surface de la coulée ayant séché un certain temps, avant d'être recouverte par une nouvelle coulée de résine. Pour pouvoir tenter une approche d'identification, si modeste soit-elle, il est nécessaire d'avoir les vues les plus nettes possibles des objets inclus. Ici, vos photos sont certes belles, mais bien abstraites pour ce qu'elles sont sensées montrer, à part quelques-unes. Un polissage ou ressurfaçage soigneux arrangerait sans doute bien les choses. Mais comme vous ne souhaitez pas le faire, on peut juste admirer, mais pas s'attacher à une identification. La photo des objets de l'ambre est notoirement difficile, entre les reflets, les problèmes de profondeur de champ, et les irrégularités de surface, sans parler des enrobages laiteux des inclusions d'insectes ou plantes très fréquents dans l'ambre balte. Vous pouvez voir infiniment plus de choses à la binoculaire que vous ne pourrez arriver à photographier. Vous pouvez vous appuyer sur l'un des meilleurs bouquins existants pour aider à l'identification des insectes de l'ambre balte : C'est un petit livre paru en 1998 qu'on trouve encore facilement et pas trop cher. Andrew ROSS : "Amber, the natural time capsule" qui contient d'excellentes clefs de détermination, avec un parti-pris de simplicité d'accès.

A partir du début du Crétacé (Berriasien), mais surtout nombreuses à partir de l'Hauterivien dans le domaine péri-alpin. On ne voit pas de cloisonnement sur ce tronçon. Il est possible qu'il s'agisse d'un fragment de chambre d'habitation d'ammonite. Si ce fragment de fossile est du malm (jurassique supérieur), il est possible qu'il ait été déformé, aplati par les mouvements de terrains et la compression des sédiments. S'il date du crétacé, c'est peut-être un fragment d'hétéromorphe (ammonite déroulée) mais on n'en sera jamais sûr. En fait, l'aspect rectiligne et l'ornementation en fines costules identiques est fréquent chez les hétéromorphes, spécialement au Barrémien.

Cela ressemble beaucoup aux produits d'altération du mispickel (arsénopyrite) donc beudantite ou duftite fort possibles.