icarealcyon

Ce n'est clairement pas une dent.

S'agissant d'un moule interne incomplet de gastéropode, il est très risqué de s'aventurer sur la base de cette seule image sur le terrain d'une identification fine, surtout de type troche ou un pleurotomaire ... sans test conservé et sans vue de l'ombilic (ce qui dans le cas présent n'apportera pas grand'chose de plus, je le crains).

Béton romain ?

Ce qui est super pour moi avec ce sujet, c'est de constater que de nombreuses formes de dents, tant chez les poissons osseux que les élasmobranches, se trouvent toujours à la fin du Lias... Mais c'est au Rhétien qu'elles apparaissent

Le quartz raye le quartz...

Insecte fossilisé et conservé dans un milieu sédimentaire marin profond, je n'y crois pas trop... Mais un brachiopode ou un bivalve fossilisé brisé et partiellement vu en section, c'est infiniment plus possible. L'illusion donnée par la forme est remarquable !

Scorie de haut fourneau bien typique. Voir ce très beau sujet:

Bonjour, les scories métallurgiques ne sont pas toutes magnétiques, surtout les récentes.

Fred, pour le Paraloid, tu peux le diluer dans l'acétone, en faisant des essais sur du matériel au rebut afin de mieux contrôler l'effet brillant. Après, tu gardes précieusement de côté la bouteille au dosage parfait pour ces petites choses ! Il n'y a guère d'alternative pour arriver à consolider d'aussi petits objets, et préserver la gangue de l'effritement. Les os de poissons sont très fragiles !

Sur la dernière image on voit bien le métal et le sulfure (troïlite le plus vraisemblablement). C'est un minéral en effet plus gris que doré. Chromite et/ou verre bien plus vraisemblables pour les inclusions sombres dans une chondrite ordinaire. La magnétite, c'est occasionnel, dans les carbonées. Tous les chondres visibles sont de type porphyrique, mal délimités, peu nombreux, parfois presque effacés, c'est compatible avec le grade 6, et l'abondance, la répartition et la taille moyenne des inclusions Fe-Ni est compatible avec la classe L. Elle est donc fortement métamorphisée ou choquée. Je ne suis pas au taquet pour interpréter une image de lame mince en LPA, mais les pyroxènes doivent apparaitre en nuances de gris. Pour apprécier la densité et la taille des inclusions métalliques dans votre dernière image, j'ai pris la photo et l'ai réduite à 2 cm à 2,5 cm de large: c'est pour moi clairement une L6.

Quel est le champ des images ? Surtout la dernière.

+1 avec @Aldebaran66 pour jaspe hématoïde, assez granuleux. Pas de grenat almandin ou grenatite dans votre lot. Le "mauve" n'est pas du tout visible sur vos photos. Tout au plus on voit une sorte de beige rosé, compatible avec la gamme de couleurs que peut prendre une roche siliceuse bien ferrugineuse. En tout cas, pas d'améthyste visible, même pâle, non plus. Certains jaspes initialement bruns peuvent devenir bien rouges après avoir été exposés au feu.

Se approcher du vrai, en matière d'imitation/synthèse de gemme, c'est mieux, plus convaincant qu'un bouchon de carafe clinquant. On y arrive particulièrement bien avec l'émeraude, dont l'aspect normal inclut un certain nombre de givres, que l'industrie s'efforce de restituer dans les synthèses ou imitations. Voir les émeraudes Chatham, les Gilson, etc ... Du verre (ou du quartz) craquelés par choc thermique et teints en vert ça marche aussi... Moi ce qui m'alerte, c'est la médiocrité de la qualité de la taille, tout-à-fait anormale compte tenu du volume du caillou et l'homogénéité des givres. Le lapidaire ne considérait pas le matériau comme étant de valeur pour avoir fait un aussi mauvais boulot.

La taille est de qualité médiocre, table irrégulière et trop petite, bizarre.

Une des gemmes les mieux et les plus couramment synthétisées au monde ! Et depuis quelques décennies déjà. Alors sur quelques photos... autant se transformer en devins.

Concrétion ferrugineuse plus que probable. Pour le confirmer, un petit test de dureté et trace ?

Il faut comparer ce qui est comparable.

Quel sénateur ?

Le seul point commun, quand on les compare, ce sont les couleurs... un critère insuffisant, n'est-ce pas? Car dans le monde minéral, du vert et du brun-rouge associés, il y en a vraiment beaucoup d'où la difficulté/risque présents à se baser uniquement sur l'association de couleurs. La coupe ne montre aucune structure cristalline visible pour le vert, pas davantage pour le brun. Le grain. Le brun n'a rien à voir avec du grenat. Avez-vous déjà vu une éclogite en coupe ? J'en doute. Google lens a ses limites, pour les roches en particulier. C'est une brèche de roche siliceuse plus ou moins imprégnée de minéraux du cuivre oxydés. Pas une éclogite. Et pas une météorite non plus comme évoqué sur le premier sujet concernant ce caillou. Ce qui n'ôte rien à son intérêt propre en tant qu'objet manifestement transporté par l'homme sur le plateau d'Albion...

Et pourtant c'est la bonne réponse. Des scories métallurgiques, il y en a eu répandues partout: en particulier comme matériau de charge pour les chemins.

Curieuse cette "NWA", si elle peut prétendre à cette appellation. Ce n'est certes pas une chondrite ordinaire ! Il n'y a pas d'inclusions de fer-nickel natif visibles, pas de structure chondritique visible, en plus de l'allure générale extérieure pas compatible. L'absence d'une croute de fusion n'est pas un critère éliminatoire. Je pense que le magnétisme est la première propriété testée par les chasseurs de météorites "en vrac". Alors, pourquoi a-t-elle été ramassée ? Et que ferait une achondrite, surtout de cette taille, dans ce type de lot ? Les achondrites sont bien connues de la plupart des chasseurs de météorites maintenant. Comme c'est chez elles que se cachent les plus "importantes" météorites (comprendre: les plus rares et chères), elles sont scrutées de très près, c'est le B A-BA du métier. Les circonstances sont pour le moins bizarres. Il y a deux ou trois petites choses qui m'interpellent quand même dans ce caillou. Je serais vous, je le montrerais à un spécialiste, car rien n'est plus difficile à caractériser qu'une achondrite déjà bien "terrestrialisée", altérée par le temps passé au sol du désert, par rapport à une roche cristalline terrestre, en l'absence du contexte géologique du lieu de ramassage. Nous n'y arriverons pas sur simple photo, mission impossible. Sur vos plans rapprochés, et vues de l'extérieur, on ne voit malheureusement pas grand chose : l'aspect peut effectivement faire penser à un granite ou une rhyolite passablement altérés. Mais sur la quatrième photo, la tranche, c'est différent. Sur le haut et à droite du caillou, on voit un enduit vitreux (ou qui parait comme tel) sur le rebord de la coupe et dans la zone derrière, et çà et là sur le pourtour. A moins que le caillou ait été humide lors de la prise de vues. Dans la masse, Il y a des vésicules, remplis d'une substance blanche qui peut tout autant être la poussière de coupe, qu'une minéralisation secondaire de remplissage. Il y a des minéraux clairs, feldspath probables. Mais le "fond" de la roche me semble bien trop clair pour une lunaire, les plus légères, pour rester dans votre densité calculée. Bref, il y a quand même un petit doute, et ça mérite l'examen direct d'un spécialiste.

Bonjour, pas fossile, os contemporain, astragale de mammifère ongulé, et les tyrannosaures sont absents des Vaches Noires, les dépôts y sont trop anciens.

"Supplétifs", ça peut aller? Parce qu'avec le nombre très limité en France de paléontologues professionnels, à mettre en face de l'immensité croissante des zones "protégées"/interdites aux amateurs (et aux pro aussi, le formalisme est là pour ça) ils peuvent de moins en moins intervenir sur quoi que ce soit. Et ça ne va pas aller en s'arrangeant, la courbe des recrutements est fortement descendante. Et nous autres avons l'avantage de bosser gratis.

Le premier est un bivalve, le second est un corail. Sans plus de précision (site, étage), difficile à nous d'en dire plus.

Bonjour, la réponse devrait être assez évidente... Pour le gisement, c'est le minéral le plus commun à la surface de la Terre.