icarealcyon

Je vous remercie pour vos avis jojo38 et 1frangin ! Il y a donc plusieurs petites pièces de fluo mexicaine dans cette collection. Pour jojo38, je vais tenter une meilleure photo de la 1(la bleue) demain, en espérant que la lumière sera meilleure. A part le revers, porteur de la roche verdâtre, je n'y vois qu'un petit dépôt ocre sur un cube et un peu de calcite blanche juste à côté (réaction à HCL pour les 2) comme minéral associé. Pour cette fluo, la brillance de surface des cristaux est très forte, plus éclatante que sur les deux autres.

Bonjour, en espérant avoir autant de chance que Cath-de-la-Caille, je sollicite à mon tour les érudits de CaF2 ... Voici trois spécimens de fluorines sans pedigree, si ce n'est qu'elles proviennent d'une vieille collection majoritairement française (années 50 à 80), qui contient aussi quelques pièces étrangères. La première présente une nuance bleu encre, avec une zone davantage violette; le revers montre du schiste ou micaschiste un peu verdâtre. A la lumière artificielle, elle parait violet sombre. La fluorescence est bleu indigo, intense. Le second spécimen est incolore à liserés mauves, mais comme hachuré par un minéral incolore à blanc en lattes très corrodées (barytine ? Pas de réaction à HCL). Le revers montre une roche grise:(dolomie ? avec un peu de calcite diffuse (très faible réaction HCL) Le troisième ressemble au second, mais avec enduit probablement calciteux et quelques touffes blanches d'aragonite (réaction HCL). Pour ces deux derniers spécimens, la fluorescence est un magnifique rouge magenta. Si ça dit quelque chose à quelqu'un ...Je vous remercie pour vos lumières

Ce sont bien toutes des pseudolioceras. Le ventre est en angle aigu, sans la "rupture de pente" observable chez osperlioceras. D'ailleurs en repassant mes ammos pour tirer le portrait des lozériennes, j'ai éliminé au passage deux osperlioceras (mais du T. supérieur !) sur ce critère La forme Fabrei connait des termes de passage avec le plus classique compactile. Elle est intéressante, et je la trouve très belle, donc je la recherche plus particulièrement lors de mes sorties. En dénicher une avec les tours internes conservés est un vrai petit bonheur. Triste quand l'oxydation les fait mourir une seconde fois Comme ton "géant", le plus grand des miens est pareillement ennodulé sur une face. C'est à croire que c'est ce qui a assuré le maintien de leur cohérence ! Les formes anglaises du Yorkshire : lythense, whitbyense, si elles existent, sont extrêmement marginales ici. Compactile serait plutôt notre référence pour ce genre.

Il existe cette petite forme spéciale "Causses", Pseudolioceras Fabrei décrite par Monestier Chez celle-ci, le tour d'abaisse de façon convexe vers l'ombilic "sans former de bande suturale nettement séparée des flancs". (sommet de la sous-zone à H. Bifrons, toujours de très petite taille, 25 mm maxi)

Si impressionnantes ces images Ces images sont le plus accompli des portraits à ce jour des petits corps doubles (comète ou astéroïde) entrés en contact pour ne plus former qu'un, sans se désintégrer. A rapprocher des images de la comète Churiumov-Gerasimenko issues de la mission Rosetta.

Bonsoir Gryph et Jjnom . C'est une excellente initiative que d'avoir créé par transposition ce riche thème, qui se trouve bien mieux cadré ainsi. Le plus grand spécimen est étonnant par sa taille: le genre pseudolioceras se présente en général ici sous des formes plutôt menues, autour de 2.5 cm, comme celui qui est exactement en-dessous, avec le début de chambre d'habitation. J'en ai vu à l'occasion des un peu plus grands, généralement très abîmés ici. Mon plus grand spécimen jamais récolté atteint péniblement les 45 mm, et lui colle bien à "compactile". Pour ton spécimen, je pencherais bien pour ma part pour un Pseudolioceras se rapprochant de la forme "lectum" à cause de ses côtes falciformes estompées et plutôt nombreuses. Mais pour être plus fixé, Il faudrait nous mettre une image du ventre.

Moi aussi chrome et windows 10: erreur "404 not found" en cliquant sur la référence de l'image.

Bonsoir Gryph, j'ai repris le boulot, d'où moins de temps pour examiner mes bestioles en collection, à fins de comparaison avec les tiennes, et aussi la doc. En plus, chez celle-ci, même récente, les photos sont rarement top et les descriptions/commentaires parfois frustrants. Comme je le disais déjà, au début de cet échange sur le Toarcien caussenard, plus on voit de spécimens, et moins on est sûr de soi pour certains: mucrodactylites, septimaniceras, Denckmannia, Phymatoceras certes...mais autant de pierres d'achoppement quand on rentre dans le détail. Et on n'a certes pas abordé toutes les familles présentes ici !! Pour la faune des Causses, on est confronté à plusieurs caractéristiques: une grande richesse, et une singularité qu'il ne faut pas sous-estimer. Les dimensions des individus adultes, déjà: pour ceux qu'on a la chance de trouver complets, elle est très inférieure ici à celle que peut atteindre la même espèce ailleurs. Par exemple, un macroconque complet de H. Bifrons n'excède pas ici les 10-12 cm, et 4-5 cm pour les microconques. Le "polymorphisme" des tours jeunes de beaucoup d'individus (ce n'est peut-être pas le bon terme, mais c'est un constat) pose d'infinies questions, puisque nous avons dans cette faune pyritisée une majorité de nuclei ... et aussi, et surtout, la proportion non négligeable de formes endémiques, liées à l'isolement sporadique de la mer des Causses au Toarcien. Nous connaissons tous l'intense plasticité génétique des ammonites. Elle est ici un cas d'école. D'où le fait que d'arriver à les définir au niveau du genre dans ce contexte, c'est déjà très honorable pour un amateur. Laissons les espèces... aux spécialistes ! Moult subtilités donc (et là surtout ! et là encore... ) pour le genre osperlioceras, pour lequel existent à peu près toutes les formes transitionnelles possibles entre les multiples "espèces" décrites depuis un siècle. C'est surtout leur niveau d'origine (qui peut en effet aller du T moyen (Z à H. bifrons) au T. supérieur (z à P. Dispansum ) qui permet de mieux les caractériser, avec quelques autres traits subtils. Seules certaines "espèces" peuvent être suffisamment caractérisées quand l'animal offre encore une conservation correcte: l'individu 4 de ta planche d'hier, par exemple, est un Osperlioceras reynesi. Il est un indicateur d'horizon du Toarcien supérieur pour les Causses, juste en dessous de l'horizon à Hammatoceras fasciatum (selon J. Monestier). Pour mettre l'accent sur nos difficultés, il n'y a qu'à voir comment cette dernière ammonite, pourtant relativement facile à reconnaître, a été baladée au niveau du genre: ex-pseudolioceras et ex-pseudogrammoceras, rien que ça...et je n'ai certes pas les dernières nouvelles Au Toarcien supérieur, à part chez lytoceras et phylloceras, plutôt fidèles à eux-mêmes, la mode était à " la carène pour tous", mais avec toute la gamme d'épaisseur et de costulation possibles. Les tubercules (très-très modestes par rapport à ceux des Phymatoceratidae), n'étant plus que l'unique apanage de la famille des Hammatoceratidae. Ce week-end, je vais essayer de montrer, comme précédemmnt, un panel de variations au niveau des genres évoqués, mais en m'en tenant là pour l'identification.

Bonjour Gryph ! de la 14 à la 21, oui, ce sont bien des Hammatoceras. Là tu étais dans le Toarcien supérieur. Ils sont assez faciles à identifier, ceux-là, contrairement aux bébêtes n° 1 à 12 qui comptent à première vue des osperlioceras ou lioceras, qui sont bien complexes aussi à identifier plus précisément (1,2,3,6 à 12). Par contre la 13 est bien une Haugia (variabilis probable). 4 et 5 sont différents. Selon mon expérience perso, les ammonites figurées sur ces planches ont davantage un cachet Toarcien supérieur que moyen, avec ces fréquentes chambre d'habitation écrasées. Osperlioceras et lioceras se trouvent dans les 2.

Les coquilles d'ammonites font preuve d'une certaine plasticité à l'épreuve de la fossilisation ! L'exemplaire de BJ14 est surprenant, car c'est surtout l'aspect broyé (mais sans perte de cohérence globale) de l'avant-dernier tour, et non du dernier, qui trahit la vraie nature de la déformation subie. 1er janvier 2019, température frisquette, pas un nuage au ciel. Je suis sortie faire un petit tour aux environs dans l'après-midi, histoire surtout de faire tourner mon scooter qui n'aime pas le froid, ni l'inaction prolongée. Les Terres Noires sont gelées en profondeur en ce moment, amusante patinoire, mais j'ai quand même pu faire ma première découverte intéressante de l'année ! Cette Grammoceras striatulum (Toarcien supérieur) a subi une blessure qui a décollé provisoirement le tour, fait dévier la carène vers la gauche puis vers la droite avant qu'elle ne reprenne une position normale. Le dessin des cloisons a aussi été momentanément perturbé. La cicatrisation et le retour à la normale de l'ornementation furent complètes assez rapidement; il manque au moins un demi-tour au spécimen. Reste cette allure un peu triangulaire...

A tous les Géoforumeurs, petits et grands, une année 2019 pleine de découvertes qui ont du et pour cela, un oeil d' !!

Oui, mais enfin... rien n'est simple ici, comme on s'en serait douté ! On peut observer sur les spécimens de Denckmannia tous les degrés entre le sillon net et la bande lisse, surtout sur les microconques où on peut parfois passer du sillon (sur cloisonné) à la bande lisse (chambre d'habitation) sur le même tout petit spécimen. Chez les macroconques figurés, il y a effectivement des spécimens de Denckmannia avec bande lisse, d'autres à sillon, toujours relativement moins fort que chez les Phymatoceras. La non-conservation de la carène dans la majorité des cas contribue à rendre délicat le constat. Il faut observer tout le dernier tour (à défaut de les décortiquer ) Chez Phymatoceras, pareil, même si le sillon peut se maintenir à un diamètre bien supérieur. Sur ma planche "Phymatoceras" ci-dessus, seuls les 2 exemplaires au milieu des deux rangées présentent une bande plate, ou plus exactement une dépression très faiblement creusée . Chez tous les autres, sillon plus ou moins profond. Mes planches ci-dessus figurent des individus identifiés de façon relativement sûre au niveau du genre, plusieurs espèces peuvent y être représentées. Quand je serais à la retraite... En tout cas, parmi les critères d'identification déterminants, jamais de sillon ni bande lisse chez les Haugia ! 2019: tous mes voeux de prospérité, santé et bien évidemment de superbes trouvailles à vous tous ! Septimaniceras zitteli sur canapé

Ah, le difficile problème de la conservation de la pyrite... Quand je nettoie mes spécimens après récolte, ils font un petit passage dans une solution de bicarbonate de soude avant rinçage et séchage sur radiateur ou soleil, selon saison. Ensuite, ils sont imprégnés à coeur de Libfluat (de chez Libéron) qui est un produit hydrofuge pour imperméabiliser les sols. Il leur donne un aspect brillant qu'on peut regretter, mais son efficacité prime. La très large majorité des ammonites ainsi traitées depuis plus de 15 ans n'ont pas bougé. J'ai aussi une hygrométrie plutôt basse chez moi (inférieure à 50%). Elles sont stockées dans la pièce la plus sèche de la maison, et dans des plateaux en carton (pas de boite plastique fermée). Tout l'ensemble de celles que j'avais découvertes avant 2003 a été donné à ma commune de Saint-Bauzile, qui a décidé d'exposer les plus beaux spécimens à demeure derrière une vitre donnant sur l'extérieur, au foyer rural du Falisson. Hé bien, à peine quatre ans plus tard il n'en restait plus grand-chose. La faute à l'hygrométrie trop élevée, aux sautes de température, la condensation sur la fenêtre-vitrine, la contagion, etc... Malgré les conditions de traitement et de conservation de ma collection actuelle, ci-dessus exposées, certaines pyriteuses -heureusement marginales- s'abîment inexorablement, quoi qu'on fasse. Mention spéciale pour beaucoup de septimaniceras, brodeia, et surtout les paroniceras et oxyparoniceras qui paraissent maudites ! Et ce ne sont pas, comme on pourrait le croire, les plus corrodées à la découverte qui vont sulfater. C'est des fois certaines des plus belles, fraiches et dorées Le moyen le plus pérenne serait de les conserver à demeure dans de l'huile de paraffine après neutralisation, disait Gérard THOMEL (mentor de l'Association des Naturalistes de Nice et des Alpes Maritimes, dont j'ai fait partie dans les années 1980). Depuis, d'autres recettes moins contraignantes ont peut-être été mises au point. Le liquide de frein, je savais que c'était la recette pour les météorites métalliques qui ont (inégalement elles aussi) tendance à la corrosion.

Pour ce soir, on va peut-être faire plus simple et léger, genre grammoceratidae sauce chocolat-menthe... Mais non je blague Vive le Toarcien et sa riche faune de céphalopodes ! Sur ta dernière planche, Gryph, tu n'as (à priori), que des Haugia macroconques, sauf la 9 qui est un microconque. Pour les différencier des Phymatoceras et Denckmannia , le critère le plus probant reste l'absence de sillons de chaque côté de la carène. Pour le reste, l'ornementation chez Haugia est moins vigoureuse, les tubercules péri-ombilicaux restent plus discrets, les côtes sont plus systématiquement fasciculées. Quant à la section du tour elle est très variable, de sub-circulaire sur les tours jeunes à ogivale de plus en plus affirmée à un stade plus avancé. Voici donc mes spécimens de Haugia, qui couvrent raisonnablement la gamme de variation qu'il est possible de rencontrer dans les Causses. Je n'en ai pas beaucoup, parce qu'à un moment donné, j'ai décidé que je ne récolterais plus que les individus avec carène ET tours internes conservés, ce qui est radical pour limiter le ramassage Le grand exemplaire caréné (et mordu ??) peut être rapproché de H. illustris. Les exemplaires des deux rangées du haut illustrent également des formes macroconques, de la plus vigoureusement ornée (H. navis) au type moyen-standard, si on peut dire (H. variabilis) . Les 3 de la dernière rangée en bas sont des microconques: des Brodeia. On différencie Brodeia, le microconque de Haugia, des microconques de Phymatoceras et Denckmannia essentiellement par l'absence de sillons de chaque côté de la carène. Ils sont un peu moins renflés aussi (section plus elliptique que quadratique), l'ornementation est plus adoucie, mais le diamètre est similaire: de 1.5 à 2.5 cm. Par contre, le sens des côtes peut avoir une allure assez rétroverse chez certains individus.

Voici une "planche" de mes Denckmannia lozériens. On voit que le genre admet une certaine latitude dans l'évolution du tour et la force de l'ornementation. Pour l'identification au niveau de l'espèce, c'est compliqué par le fait que, pour les macroconques, on a toujours affaire à des formes entièrement cloisonnées et les tours jeunes connaissent pour le moins une certaine variété. On sait que cette ornementation originale et vigoureuse s'atténue fortement sur les exemplaires adultes complets trouvés ailleurs (région de Thouars...) Toutefois, il existe des critères constants qui permettent, au moins, de les distinguer ici de leurs cousins Phymatoceras et Haugia (à part le niveau d'origine: Phymatoceras plutôt en dessous et Haugia plutôt au-dessus) : - Par rapport à Phymatoceras: les tubercules s'étendent plus haut sur le flanc et sont plus forts, l'ornementation est plus droite ou vers l'avant (rétroverse chez Phymatoceras). Denckmannia est aussi généralement moins évolute (avec des exceptions, cf. la deuxième de la première rangée du haut, qui pose aussi problème avec une ornementation légèrement rétroverse)... La carène est également proportionnellement plus haute quand elle est conservée. - Par rapport à Haugia: c'est parfois difficile avec certaines formes fortement ornées de Haugia, mais il n'y a jamais de sillons de chaque côté de la carène chez Haugia. Je vais faire une "planche" à Haugia à la suite celle-ci et la suivante dédié à Phymatoceras. Ici, les deux rangées du haut montrent des macroconques, la troisième montre des formes juvéniles de macroconques , la rangée du bas des formes microconques (déformation dû au champ de l'image ) Le genre Phymatoceras : légèrement plus bas dans les marnes (sous-zone à bifrons inférieure et moyenne) donne aussi de magnifiques spécimens.

Alors ici, ça se complique déjà , parce que nous sommes probablement en présence des formes microconches de Denckmannia pour 5, 7 et 8 ! La croissance plus rapide du tour, et la section tendant au quadratique sont les critères qui me mettent sur cette piste, en plus d'une tendance à la rétroversion de l'ornementation. Pour la 6, je pense plutôt à un nucleus de D. macroconche. Chez les microconches, l'ornementation se fait volontiers rétroverse. Elle admet une grande variabilité dans la force et la densité. Ces formes mesurent rarement plus de 2,5 cm de diamètre et, typiquement, la chambre d'habitation est souvent présente, du moins en partie. Elle fait généralement le dernier demi-tour quand elle est complète. Je suis chez moi aujourd'hui, je vais essayer de faire des photos de mes Phymatoceratidae les plus parlants. Notre échange au sujet des dactylioceratidae a eu du bon, en plus de sa qualité et des choses apprises grâce à Jjnom . Il m'a poussée à faire le grand ménage et le rangement dans mes cartons et mon étagère, c'est à dire finir de rassembler mes bêtes par genre en les disposant sur des plateaux dédiés, et à en traiter et éliminer quelques-unes au passage... car c'est parfois un problème, la conservation de ces très beaux fossiles. Je ne le fais pas systématiquement à chaque retour d'expédition, juste un tri sommaire en ne traitant que les meilleures pièces .

Bonsoir Gryph ! Ce sont bien des Denckmannia. Sûrement du groupe D. rudis. La famille des Phymatoceratidae est à peine moins complexe que celle des Dactylioceratidae Et c'est bien vrai qu'elles sont de très belles ammonites. Elles ne sont pas très fréquentes dans les endroits où je me balade. Les Phymatoceras encore moins ! Mais ces derniers ont une ornementation rétroverse, avec des tubercules ombilicaux assez forts, du moins ceux que je rencontre ici.

Bonjour, c'est un élément isolé d'une poudingue, c'est-à-dire des galets cimentés par une roche gréseuse ou calcaire à grain plus ou moins fin qui les a englobés. De telles formations se trouvent souvent sur des terrasses fluviales fossiles. Le galet porte le polissage typique dû au vent porteur de fins grains de sable en zone désertique.

Merci Otto, je vais donc devoir orienter mes recherches d'origine de ces spécimens à cristaux "briquets" plutôt vers la Haute-Loire... Mais j'aurais besoin d'une autre précision après avoir épluché ces pages dédiées à Fontsante : les fluorites incolores à fantômes mauves ou violets de Fontsante sont-t-ils fluorescents en rouge magenta, ou bien en bleu indigo aux UV longs ? En vous remerciant pour votre aide !

OK, vu ! Pour ce spécimen de Madagascar, le polissage miroir a complètement nivelé les cassures subies par le test, qui devaient être bien plus visibles à l'état brut....

Lesquelles ? Voici une autre mini-ammonite endémique des Grands Causses, Septimaniceras nicklesi, chez laquelle le tour a été fortement dévié à un stade juvénile. Par la suite, il est revenu quasiment à la normale, toutefois un flanc a perdu toute l'ornementation caractéristique de l'espèce pour ne plus montrer que de très fines stries, sans épines ni tubercules, tandis que l'autre face est restée normale. L'ornementation du ventre est également restée quasi-normale, juste un peu estompée, atténuée. La chambre d'habitation, hélas un peu abîmée, constitue les trois-quarts du dernier tour. Avec 17 mm de diamètre, on peut dire que l'animal a atteint l'âge adulte malgré cette pathologie de jeunesse.

Bonjour, voici un petit exemplaire très ancien et d'origine perdue de fluorine française, dont les cristaux incolores à très légèrement verts ont tous une forme très allongée, avec saupoudrage de petits quartz. Le cristal le plus allongé de ce spécimen mesure 8 mm de longueur pour des faces d'1 mm de large ! Pourrait-t-il s'agir d'un exemplaire de Fonsante ?

Tout à fait le même type de traumatisme: la même déviation provisoire de la carène et l'aspect bossu du tour !

Sujet réellement difficile, partout, et surtout pour les Causses ! Ma photo "de groupe" postée ce matin présente des Mucrodactylites bien caractérisés, tous issus de la zone à H. Variabilis. Sauf peut-être cet unique "bizarre" à côtes ventrales simples, chez qui le reste de l'ornementation, et le rapport D/E plaide néanmoins en faveur de Mucrodactylites. Il vient du même niveau que ses compagnons de photo. La plupart de ces individus, dont la totalité des plus petits, peuvent sûrement raisonnablement être rattachés à M. Mucronatus qui admet une certaine variabilité dans la densité de la costulation et l'épaisseur du tour. Les menues épines sont également plus ou moins prononcées, mais il en existe une à chaque côte primaire, et souvent bien conservée sur les deux derniers tours. L'ornementation reste toujours très régulière (saufs traumatismes). Pour agir au mieux, il faudrait que je les représente tous également en vue ventrale, mais je n'ai pas eu assez de temps pour cela. Des différences relatives dans la largeur du tour et la finesse de la costulation secondaire peuvent alors apparaître, mais le critère commun des Mucrodactylites de la zone à H variabilis demeure un rapport diamètre/épaisseur en faveur de formes moyennes, peu à très peu épaisses, par rapport à Catacoeloceras, toujours relativement plus épais et souvent plus grand, tout en offrant un type d'ornementation très comparable. J'avoue nourrir un petit faible de nature purement esthétique pour le genre Mucrodactylites que je recherche plus particulièrement lors de mes sorties, et qui est souvent admirablement conservé ici, même si les individus lozériens arborent semble-t-il une plus petite taille que les formes aveyronnaises. La boite où je les garde est un peu une sorte de "boite à bijoux" pour moi. Mes sources, outre la doc récente fournie par Jjnom (que je remercie encore !): le guide en 3 tomes édité par le Club Millavois de Géologie dans les années 80, "Ammonites des Grands Causses". Le livre de L. Rulleau, P. Lacroix , M. Becaud et JP Le Pinchon: "les Dactylioceratidae du Toarcien inférieur et moyen, une famille cosmopolite" et le livre de R.Jattiot et V. Trincal: "guide des ammonites pyriteuses Toarcien moyen et supérieur des Causses". Le spécimen présenté ci-dessus: s'il est à tours plutôt épais et surbaissés, est probablement Nodicoeloceras dayi. S'il est plutôt d'allure mince, on peut penser être en présence de Septimaniceras nicklesi (ce que je penserais plutôt), car, pour ne rien simplifier, certains individus de S. nicklesi tendent à l'épaississement du tour. Mais à ornementation quasi-identique, ils demeurent toujours plus plats que Nodicoeloceras, et toujours de très petites formes... Sur ta dernière photo, tous les individus du bas sont des Septimaniceras, à priori des zitelli. -Sur la rangée du milieu en partant de la gauche: 3 Nodicoeloceras (formes épaisses, tours surbaissés), un Mucrodactylites de la zone à Bifrons, un Septimaniceras d'affinité pseudoyoungi, un Catacoeloceras déformé. -Rangée du haut: des Nodicoeloceras pour les 3 premiers en partant de la gauche, un Septimaniceras nicklesi, et un autre Nodicoeloceras. Je ne m'aventure plus trop à tenter de trouver le nom de l'espèce, sauf pour les individus bien classiques, comme les Septimaniceras zitelli de la dernière rangée de ta dernière photo et les Mucrodactylites (les 3 rangées du bas) de la mienne de ce matin, qui sont des "mucronatus", à 90% de confiance .

Voici mon "very best of" du genre Mucrodactylites en Lozère (distinctes de catacoeloceras sur les critères épaisseur/diamètre), pour contribuer à aider Gryph58 dans l'identification de ses pièces aveyronnaises. Il y a une certaine variété ! Le second spécimen à gauche dans la rangée du haut est bien atypique: effacement progressif des épines sur la chambre d'habitation, et surtout côtes simples quasiment pas dédoublées sur le ventre. De ce fait le tour a une apparence quasi-circulaire ! S'il y a eu pathologie, elle n'est pas visible, et le résultat serait plutôt joli !