icarealcyon

A rajouter au florilège déjà bien riche et concentré Et donc machin-GPT trouve à déblatérer tout ça sur la simple analyse tout ce qu'il y a de virtuelle de la caillasse figurée ci-dessus ? C'est vrai ou c'est le troll du soir ? Qui veut offrir des lunettes double foyer à cette pauvre IA en détresse ?

Autrement dit : "signé Zéro ", on en a eu bien des exemples, très rigolos, sur ce forum. Comme la qualité des "arguments" à se rouler par terre de rire. Exemple de perle: Faut être une IA pour oser. Chajépété doit encore beaucoup, beaucoup éduquer son intelligence (?) artificielle pour arriver à reconnaitre un fossile d'un simple clapasse comme figuré ci-dessus, où il n'y a pas la moindre ombre d'un semblant de bout d'éclat d'os. Faites donc les tests. Regardez de plus près votre boulet. Ca marche mieux que la soi-disant IA.

Plaisanterie récurrente de l'auteur de ce fil qui n'en est pas à son premier essai sur une "thématique" hélas récurrente ces temps-ci et qui n'a rien à faire sur un forum de géologie puisque cela relève exclusivement de l'illusion et l'approximation mentale ? Le premier essai était un requin intégralement pétrifié que l'on ne peut plus, hélas, admirer, les photos ayant été supprimées. Ce qui ne change pas, c'est qu'il s'agit toujours de (mauvaises) paréidolies. Sans une infinitésimale notion basique de paléontologie, d'anatomie, ...ou même de sculpture. Si vous voulez savoir de quelle pierre il s'agit: test de dureté et réaction à l'acide seront suffisants pour connaitre la nature de la caillasse. 25 kgs, ça ne craint rien.

C'est un simple caillou.

C'est donner à la nature une intention qu'elle n'a aucunement. La nature n'a aucune intention quand elle érode les roches. La nature n'a rien à faire de l'être humain. Ce sont des approximations, des illusions relevées qui sont liées au système de reconnaissance visuelle de l'être humain. Nulle crypto-civilisation antique à l'oeuvre non plus dans ces illusions.

J'ai vu plein de constructions de murs utilisant les coquillages dans le ciment sur le littoral héraultais. Du contemporain, bien sûr. Mais pas que: voir l'usage du béton dit "tabby" par les Espagnols par exemple. L'association hétéroclite d'une coquille avec un éclat de quartz cristallisé et différents éclats de roche blanche, le tout cimenté par un béton assez sableux, ça fait très déchet de chantier pour moi, bien plus plus que fossile, surtout si c'est ramassé sur une plage de l'Hérault.

Ce n'est pas du tout du domaine de la paléontologie, mais de la psychologie comme déjà dit plus haut. Un crâne de vertébré (fossile ou non) ne se résout pas à une approche approximative, une illusion d'ensemble, il a des caractères anatomiques précis, forcément présents, sous toutes ses faces. Or ici, il y a au contraire absence de tout cela, donc tout ce qui permet de prouver qu'il ne s'agit pas d'un crâne: absence d'une quelconque structure osseuse, dentaire, absence de symétrie, des détails anatomiques nécessairement présents sur un crâne (un vrai), et tout ça déjà clairement visible sur l'unique face montrée. Pourquoi ne montrez- vous que la même face ? Quand il y a fort à parier que la face arrière et le dessous déjouent forcément l'illusion, en plus des détails absents ou incohérents du dessus ?

Superbe exemple de la plasticité de ces Ostreidae !

Bonjour, à titre de comparaison, si c'est bien de l'Hauterivien, voir la planche 27 et la 32 du document ci-joint: Oosterella ou Neolissoceras, entre autres, mais il n'y a pas de constrictions. https://www.persee.fr/doc/geoly_0750-6635_1995_mon_137_1

2: impossible à dire, les lithophages sont nombreux et pas d'apparition récente, mais il y a de très grandes chances que ce soit du récent ici puisque trouvé sur une plage, pas fossile en tout cas pour moi; 5/ d'accord avec @elasmo 7/ effectivement, il y a bien un morceau de quartz, qui n'a rien à voir avec le bivalve qu'on devine cimenté au-dessus. C'est anthropique. L'usage de coquilles dans le béton est bien connu dans l'Hérault.

Bonjour, voir du côté des Mytilidae, et du genre Lithophaga.

Bonjour. Il aurait été préférable de mettre un numéro sur un papier juste à côté de chaque pièce à identifier. 1/ empreinte d'oursin type Cidaridae (oursin régulier) 2/ pierre (sans doute calcaire, ou débris de coquille d''un gros mollusque) taraudée par des lithophages 3/ fragment de coquille de bivalve, pas forcément fossile 4/ empreinte de coquille mollusque, impossible d'en dire plus. Pas nautile, pas forcément ammonite non plus. 5/ d'autres vues sous d'autres angles nécessaires; gros doute que ce soit de l'os 6/ pas fossile pour moi, déchet de boucherie rejeté en mer 7/coquille actuelle dans ciment anthropique 8/coquillage bivalve contemporain type palourde 9/ok 10 et 11/ débris végétaux indéterminables

On peut jouer à l'infini. Le sujet des paréidolies relève davantage, et même complètement de la psychologie plutôt que des sciences de la Terre.

Bonjour, voir vers les Démosponges.

Bonjour, les cassures esquilleuses indiquent une roche siliceuse, et la couleur indique que cette roche est bien chargée d'impuretés type oxydes de fer: chert, jaspe, quartzite, etc... Un test de dureté et la réaction à HCL permettraient de confirmer. Impossible en l'absence de contexte de trancher entre une origine sédimentaire et le métamorphique, quoique ces cailloux me font fortement penser aux veines et filons hypersilicifiés courants dans les formations métamorphiques cévenoles, plutôt qu'à des cherts de contexte sédimentaire. Voir ces sujets du forum :

+1 Dire "quartz de l'Himalaya" c'est comme dire "quartz des Alpes", en 5 fois plus grand comme territoire, alors c'est impossible de donner une localité. Aucune paillette d'or visible sur vos photos. L'or ne se trouve pas en inclusions dans le quartz de ce type. Mais des sulfures, type pyrite ou chalcopyrite, ça peut arriver.

Oui, complètement , et là pour le coup l'articulation mandibulaire est totalement absente. Une vue de la "jonction craniocervicale", et du dessous du "crâne" achèveront de lever le doute, si doute il y avait.

Bonjour, utilisez des bloqueurs de pub ... Plus facile encore: tout en haut à droite de l'écran, cliquer sur votre pseudo> profil, ce qui affiche votre activité. Rechercher dans votre contenu, cela vous permet de retrouver les réponses apportées sur le fil. 10 interventions, ca tient à peine une page. Ci-dessous une idée de la bestiole (avoir ses dimensions permettrait peut-être plus de précision) que vous pourriez avoir en remplissant l'empreinte de pâte à modeler par exemple: Myophorella irregularis, marnes de Dives, Callovien supérieur, Vaches Noires: Aux VN il y a M irregularis, clavellata, major, elongata, pour ne citer que les plus représentées. Ou bien, si c'est une Trigonia, (les photos ne permettent pas de bien voir s'il y a des tuberculations) voici un exemplaire de Trigonia meriani des Vaches Noires (Marnes de Dives):

Se repérer au niveau des zones et des sous-zones, ça va; c'est au niveau des horizons que c'est plus difficile, voire impossible dans certains cas, parce que la faune caussenarde a de grandes spécificités, un taux d'endémisme conséquent, et beaucoup d'espèces listées dans la liste desdites "espèces-index d'horizon du Toarcien de la province NW européenne" ne sont pas connues ou pas reconnaissables sous la forme pyritisée et nanifiée qui est la leur ici. De même, où trouver une description précise de chaque espèce-index retenue ? Qui prendrait enfin en compte l'étendue de la variation morphologique intraspécifique ? "Mission impossible".... Pour ma part, j'ai été fort déçue par l'écrasante majorité des travaux "récents" que j'ai lus et qui à mon avis ne simplifient et ne clarifient rien du tout, bien au contraire. Je n'y ai trouvé aucune réponse à mes questions, mais en échange quelques dogmes entretenus sans aucun argument valable. Ce genre de recherche: vouloir coller absolument un nom de genre/espèce à une ammonite pyriteuse toarcienne ne m'intéresse plus guère. Comme les ammonites, d'ailleurs. Il y a quelques dizaines de bestioles courantes à connaitre, et reconnaitre, bien répertoriées dans le livre de R Jattiot et V Trincal "Guide des ammonites pyriteuses, Toarcien moyen et supérieur des Causses" (éditions du Piat, il se trouve encore facilement). Cela représente quand même environ 80 espèces. Les autres espèces sont marginales, rares à rarissimes, la plupart du temps non répertoriées. La répartition biostratigraphique de J Guex reste tout-à-fait valable pour se repérer sur le terrain, mais sur ce terrain-là seulement.

Neige hier 25 au matin, fondue dans la journée. Beaucoup trop d'eau encore partout pour que ça tienne. Ce n'est que le début de l'hiver !

Bonjour, les horizons et ammonites-index ont été révisées , et la série biostatigraphique de Guex pour les Grands Causses ne prime plus. Horizon 1 du Toarcien inférieur : Paltus; horizon 1 du Toarcien moyen (n° 9 de l'étage) : Sublevisoni; horizon 1 du Toarcien supérieur (n°19 de l'étage): Bingmanni , etc... On peut le regretter, d'autant que de nombreuses espèces index d'horizon sont parfois du genre ultra-confidentiel ou absentes parmi les faunes toarciennes caussenardes. Dans la page 13 du pdf ci-dessous, vous verrez une tentative de corrélation avec la province nord-ouest Europe. Bon courage. rulleau-et-al-2003.pdf

Un inclusion d'olivine

Bonjour et joyeux Noêl Une spécialité des Grands Causses, cette bestiole a été trouvée hier 24/12 dans le Toarcien moyen de Lozère : Hildoceras semipolitum sur une face... et Mercaticeras XXX sur l'autre, compte-tenu que la zone ventrale ne porte aucune modification notoire pour l'une ou l'autre espèce (une carène bordée de 2 sillons). 20251225_141716.mp4

L'avant-dernière photo ci-dessus montre clairement la nature artificielle de l'objet. C'est bien trop lisse et plat: contact avec un contenant, fond de coulée d'une matte, un peu ratée ou d'essai ? La couleur telle qu'elle apparait sur les dernières photos de l'objet est bien trop blanche, blanc argent, pour de la galène. Un bloc de galène sorti du sol, des déblais par exemple, est très terni, soit par des dépôts blancs de minéraux d'oxydation ou bien au contraire noirci s'il est resté exposé à l'air et la lumière.