icarealcyon

Oui ! Et dans ces couleurs-là en plus (brun-rougeâtre). Les 2 photos sont floues donc on ne peut pas observer s'il y a des clivages qui permettraient de cerner ce minéral. Le quartz, le jaspe (silice microcristalline), la calcite et même le gypse (pas répertorié aux Porres) peuvent également prendre cette couleur lie de vin. D'où ma demande. Donc, votre test de dureté permet d'éliminer le quartz. Le test HCL élimine la calcite. La fluorine reste donc le candidat le plus vraisemblable. Et ça n'a rien à voir avec la dureté d'un granite. https://www.mindat.org/loc-44004.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Échelle_de_Mohs Et avec ça on est paré. De rien.

C'est une bonne colle que voilà je suis bien d'accord qu'il ne s'agit pas de géologie stricto sensu, bien qu'on utilise basiquement l'ensemble de ses acquis. Car enfin, où placer la classe bien démangeante des "achondrites primitives", et celle, grossissant vite, des chondrites ordinaires d'indice métamorphique 7, et celle des chondrites E si proches de notre système Terre et Lune primitives par leurs isotopes ? Jusqu'à maintenant, et c'est logique, les fers sont regroupés avec les achondrites en tant qu'objets issus d'astres différentiés. Toutes les autres, c'est astéroïdal non différentié. Et pourtant, quel bestiaire là aussi ! Je peux ? Alors, pardonnez-moi d'avance, ça va être un peu difficile. Ne m'en voulez pas: j'ai basiquement beaucoup de mal avec ce média. J'ai tendance à l'éviter comme la peste dans toutes mes recherches, sauf quand c'est du documentaire genre BBC, "Prehistoric Planet ", "Ice Age"... Et encore, ce n'est qu'en cédant de guerre lasse à l'insistance de mon fils de 25 ans, artiste vidéaste passionné de dinos. Je reconnais que c'est du grand spectacle synthétique. Une vision possible de ces mondes perdus. Encore un autre domaine de l'art vidéo. Ceci posé, pour ce qui va suivre, je me place dans la peau du débutant complet, puisque c'est l'audience que vous visez. Sur la forme: déjà, je suis assez sensible au mal de mer... donc un mouvement oscillatoire continuel, c'est désagréable à regarder. La mise au point fixe sur un objet immobilisé n'a jamais eu lieu (à part peut-être une ou deux secondes sur la "copie d'écran" du fossile de dauphin que vous avez trouvé dans l'Hérault, hélas floue; c'est juste une image vidéo d'une image vidéo. Mise en abîme... Un dauphin, un crâne, quel lien clair avec les vertèbres de requin, les dents, les vertèbres d'ichtyosaure, et la convergence morphologique ? Au début et à la fin, il y a pas mal de temps de vidéo occupé à dire que ça vient d'arriver, de la part de qui (prénom) ...etc... ça fait intimiste, réseau, "convivialité", mais est-ce vraiment si important à dire et à répéter dans une vidéo de vulgarisation courte, qui peut toucher potentiellement du public de la Terre entière ? Sur le fond: si je ne savais pas à l'avance ce qu'est le concept de convergence morphologique en zoologie et paléontologie, je ne serais -en toute franchise- pas plus avancée à la fin de la vidéo. La question prioritaire à traiter, si vous voulez vous cantonner dans ce format minimaliste, sans montage d'aucune sorte, c'est clairement la préparation de l'exposé. Vous improvisez sans notes pré-écrites sous les yeux. Et c'est là que ça pèche le plus: par omission de précisions essentielles, et par absence de construction rhétorique. D'où la perte de clarté du message et de données majeures. Quelques exemples: à aucun moment il n'est précisé qu'Otodus obliquus est un requin de l'ère tertiaire (avec la datation de l'espèce, qui serait un plus et un repère temporel bienvenu); que Stenopterygius est un ichtyosaure (et qu'est-ce qu'un ichtyosaure), et sa datation (qu'est-ce que le Toarcien) alors que vous montrez dans la foulée un os d'un cétacé (qu'est-ce qu'un cétacé ?) sans d'ailleurs donner le "nom savant" pour la bestiole à laquelle appartient ce dernier os, ni sa datation relative, et pourquoi vous le montrez juste après la vertèbre de l'ichtyosaure. La similitude de structure entre les vertèbres de requins et celles des ichtyosaures n'est pas évoquée avec précision. Leur ressemblance n'a rien d'évident pour le profane. Tous deux, requin, ichtyosaure, ont des vertèbres amphicoeles ? Le mot n'est pas dit, ni la comparaison directe effectuée. Vous parlez ensuite, et bien plus longuement, de la nageoire caudale pour souligner qu'elle est totalement différente chez les 3 lignées: requins, ichtyosaures, cétacés). Et c'est à peu près tout. Vous ne comparez jamais l'histoire des lignées dans une perspective temporelle, leur anatomie globale, le rôle et la forme des nageoires, d'évolution différente dans les 3 lignées évoquées, le profilage du corps et ses proportions, et le fait que leur convergence morphologique est issue de leur adaptation au même milieu, à savoir de grands prédateurs en milieu pélagique. Vous montrez des images de ces animaux, des reconstitutions sur un écran, sans préciser qui est qui. Pour quelqu'un qui n'y connait rien (le public visé ?), si je me mets à sa place, c'est juste impossible à démêler.

Un petit test de dureté ?

+1 pour Isastraea, cf l'espèce bernardiana. Et oui, c'est fréquent en Lorraine et dans tout le nord-est. J'en ai trouvé quand j'étais enfant sur les hauteurs de Joeuf (54) avec une malacofaune typiquement bajocienne.

Sur barytine, et en tonnelets verts, il y a plusieurs gisements possibles pour du français. Parmi les plus célèbres: -en Haute-Loire: La Chaise-Dieu, Clersanges; -dans l'Indre: Chaillac; -en Corrèze: Les Farges, Ussel. A voir si d'autres géoforumeurs peuvent affiner ...

Des sulfates solubles, gypse au premier plan, et peut-être un mélange de sulfates de fer avec. La preuve est faite ici une fois de plus que celles qui sont "dans le dur" ne sont pas mieux ni pires que celles qui sont en surface. C'est une légende urbaine de penser qu'il faut absolument creuser comme un blaireau dans ces pauvres marnes pour obtenir du "stable". Il y a autant de pourries et de pourrissables en profondeur exactement comme en surface, sauf que c'est caché sous la belle dorure quand c'est frais. Par contre, quel que soit le traitement préventif appliqué, les conditions de conservation doivent être en tout premier lieu une atmosphère la plus sèche possible, au moins < à 60% d'humidité, en évitant totalement les sachets plastique et les boites fermées style Jousi, et les contrastes thermiques (gare à la chaleur/refroidissement dûs aux éclairages en vitrine), sinon, aucun traitement préventif n'est suffisant à lui seul.

Convergence de forme ? A quel propos chez les météorites ? il faudrait expliquer un peu parce que je sèche... La notion de vulgarisation est peut-être un concept propre à chacun, qui voit midi à sa porte. Perso, je trouve que la "vulgarisation" telle qu'elle s'est répandue sur les média que vous citez, est un peu (sacrément) simplette. Je pense que l'exercice ne devrait justement pas se cantonner dans le rudimentaire et le superficiel pour atteindre sa cible. La vidéo, ce n'est pas seulement un média, c'est devenu un art à part entière: des prises de vues stables et nettes, un synopsis, un effort de construction des plans, du propos, etc... Ce n'est pas un artifice technique facile, par lequel on pense pouvoir se dispenser de structurer quoi que ce soit, dont les connaissances à faire passer. Si on veut faire de la pédagogie. Sinon, effectivement, il n'existe aucune nécessité en la matière. Youtube, c'est la foire à absolument n'importe quoi avec un postulat dominant pour l'écrasante majorité des contenus : plus de vues= plus de pépettes, qu'importe la qualité intrinsèque et l'intérêt dudit "contenu"...

A Matra, la gangue est un calcaire marneux ? https://www.persee.fr/doc/bulmi_0366-3248_1921_num_44_4_3761#:~:text=Le réalgar est réparti dans,globant des cristaux de réalgar.

Perso je ne suis pas sur FB, ni un autre "réseau social" du même type, et je ne vends pas. Je n'accumule pas non plus. J'essaye en revanche de comprendre le plus possible ces pierres à travers la documentation disponible ( les livres en premier lieu), en choisissant pour ma collection uniquement les pièces qui m'intéressent le plus, avec des critères précis. Sur Géoforum, la finalité est davantage la géologie, et sa pratique, à travers la vulcanologie, la géologie structurale, la minéralogie, la paléontologie de terrain ou non, etc ...Les météorites y sont un sujet marginal, car nous sommes peut-être moins de 10 à nous y intéresser activement dans toute l'audience du forum, il n'y a qu'à parcourir les différents sujets ouverts. Le commerce n'y a pas audience. On en a déjà débattu, et c'était déjà avec moi, en effet. Je répèterai ici à peu près ce que j'ai écrit alors : un "certificat" n'est pas une preuve, ce n'est qu'un bout de papier qui a pour finalité de rassurer les naîfs ou les ignorants... sauf que le nom du négociant y figure. Une simple étiquette ou un commentaire rédigé en dit autant pour ce qui nous intéresse. Géoforum ne se situe pas déontologiquement dans la même veine que d'autres sites (facebook...) ou de forums dédiés "météorites", où c'est un choix assumé de leurs administrateurs que d'inclure ou tolérer le commerce, indispensable pour "faire vivre" ce petit monde. Ces sites n'ont pas la même finalité:, ils sont souvent utilisés (détournés?) essentiellement à des fins de transactions, pour autant qu'on s'en rende compte quand on fait une recherche internet sur une météorite, quelle qu'elle soit. Oui, c'est un reproche qu'on peut légitimement faire au sujet de l'"origine terrestre" des NWA, NEA etc... Connaitre avec précision le lieu de chute permettrait d'apparier plus facilement les pierres analysées, parfois redécouvertes sur de longues périodes de temps. Une météorite tombe rarement seule. Cela équivaudrait à épuiser le "trésor" en un temps record, aboutir à des restrictions, voire des interdictions, etc... La plupart du temps, le lieu de trouvaille est donc gardé secret par les découvreurs. D'où les multiples appariements qui ont lieu dès l'étude d'un nouveau spécimen, ou pas.

Quelle est la valeur d'un certificat d'authenticité pour un caillou, sinon de faire apparaitre le nom du vendeur ?

Une CR2 découverte en 2023, plutôt bien conservée par rapport à de nombreuses collègues NWA dont certaines lui sont probablement appariées: NWA 15897 https://www.lpi.usra.edu/meteor//metbull.php?code=79978 Voici deux tranches qui montrent toute l'étrangeté de cette classe de carbonées à la matrice très tiche en fer:

Bonjour, la gangue est-elle un calcaire marneux gris? Si oui, possibilité que ce soit un realgar des Alpes Maritimes ( Duranus ou Luceram).

Un petit grain... d'olivine presque pure et gemme, détaché d'une pallasite: NWA 17032, 7,11 g

La minéralisation du calcaire dolomitique hettangien est beaucoup plus souvent de type stratiforme que filonien. Pour son origine, voir la théorie de la minéralisation "per ascensum" même si elle n'explique pas tout, et elle est contestée par certaines écoles. Le milieu de dépôt du calcaire dolomitique capucin est lagunaire > transgression marine. Le socle n'est jamais loin en-dessous, parfois le calcaire capucin repose directement dessus. Les filons, quand il y en a, se suivent du socle vers la couverture. Et je ne parle pas des lentilles stratiformes. Filons et lentilles montrent la même minéralisation. Si on veut être plus subtil, on dira qu'il y a quand même plus de quartz dans la gangue des sulfures, ou seul, dans la partie socle et hettangienne basse des filons, et plus de barytine dans les parties hautes et les lentilles stratiformes.

Ce quartz est une minéralisation fréquente dans l'hettangien. Un niveau souvent minéralisé: un calcaire dolomitique brun-rouge nommé ici "capucin" car il a la couleur de la bure des moines. La barytine et les sulfures PGCB se rencontrent avec ce quartz, ou plus souvent, au-dessus. Ce sont des dizaines d'indices sur -à la louche- 10 X 15 km d'affleurements de calcaire capucin, indices pour la plupart minuscules, d'autres ayant donné lieu à exploitation depuis l'époque gauloise (plomb argentifère, un peu partout) jusqu'aux années 50 (barytine du Crouzet). La Cham, c'est ce vaste et magnifique plateau calcaire jurassique relictuel posé sur le granite et le schiste des Cévennes. Il est différent des Causses. Mon spécimen de vient pas de la "carrière des Bondons", mais d'un contexte identique, à quelques km de distance quand même.

Hello, perso je n'y vais jamais, alors je ne sais pas. Je pense toutefois que depuis l'accident mortel, il est vivement déconseillé d'y traîner.

Un tout petit bijou lozérien trouvé ce samedi : quartz sur lames de barytine, flottant, 37 X 27 mm, Cham des Bondons

Un bel exemple de météorite orientée débutante avec cette Hamada al Hamra 346 de 133g (chute probable du 26/8/2018, Lybie, chondrite L6). La face avant de la pierre quand elle a acquis une attitude stable lors de sa traversée atmosphérique, montre quelques belles lignes de fuite rayonnant à partir du centre: La face arrière, un peu concave, montre au milieu une croûte de fusion très fine et rougeâtre, sur laquelle il y a des projections et fines coulées du matériau plus noir de la face avant : Zoom sur la face arrière:

Sur l'avant-dernière photo, ça fait système cubique mais pas tellement pour les autres... Pouvez-vous essayer un petit "truc" pour obtenir des photos plus nettes : de l'eau sucrée étalée sur la face du cristal (ou une goutte d'huile) pour prendre la photo ? Cela lisse les irrégularités de surface du quartz et en théorie permettrait plus de netteté.

Non, il n'y en a pas, si on applique quelques principes très simples de simple bon sens: ne pas manger en même temps qu'on les manipule ( et ne pas les manger non plus !), se laver les mains après, ne pas respirer les poussières, par exemple lors d'un coup de marteau ou lors du sciage. Les garder hors de portée des enfants et des animaux domestiques. Ne pas laisser des miettes de ces minéraux au sol chez vous. Ces minéraux sont: 1/ ceux qui contiennent un ou des des métaux lourds ou toxiques: plomb, arsenic, cuivre, antimoine, cadmium, mercure, bismuth, etc.... La liste des minéraux concernés est longue et contient beaucoup d'espèces très courantes en collection: galène, mispickel, malachite, stibine, blende (souvent riche en cadmium), cinabre, etc... 2/ ceux qui contiennent des éléments radioactifs: uranium, thorium, radium. Pour ces derniers, en plus du reste, il faut éviter de les garder dans une pièce d'habitation et de répandre les poussières. Donc, les garder dans des boites fermées et dans un lieu où l'on ne passe pas ses journées ou ses nuits. Attention au radon et aux miettes quand on ouvre ces boites. Pour commencer en prospection, il faut avoir un minimum de connaissances préalables sur la composition et l'aspect des minéraux que vous convoitez, et savoir les identifier au minimum sur le terrain, à simple vue, pour les plus grands présents. Pour cela, des livres de base peuvent vous aider. Perso j'utilise le même depuis plusieurs décennies: "La Grande Encyclopédie des minéraux", éditions Gründ, très complet avec des tables récapitulant les résultats des tests, dureté, densité, trace, réaction à la flamme, luminescence, etc... pour 602 espèces minérales macroscopiques ! C'est bien plus complet et intéressant qu'internet, et pire, l'IA. Et on mémorise bien mieux. Si vous prévoyez d'aller sur une ancienne mine à sulfures de plomb-cuivre-zinc (souvent associés sous ces formes dans les filons), ou d'antimoine, ou d'arsenic, c'est surtout le risque d'ingestion qu'il faut limiter autant que possible. Et les poussières et miettes aussi, de retour chez vous. Du simple bon sens. Les minéraux de l'uranium, eux, sont souvent très beaux et colorés (à l'exception de la pechblende). Pour ceux-là, les précautions indiquées plus haut sont à appliquer de manière encore plus rigoureuse et réfléchie. Pour la mérule, ce n'est pas un risque lié à la pratique de la géologie, à moins que vous ne vous aventuriez dans une mine aux boisages pourris, à éviter absolument. Le plus grand danger ne sera pas la mérule.

Bonjour Max, la vidéo rapprochée n'est pas un support pertinent, spécialement pour une demande d'identification. Ces vidéos sont floues la plupart du temps, et ça tremble beaucoup trop. C'est épuisant à regarder. Et je ne mets pas de son. Des photos nettes 2 faces, profil et dessous, toujours la pointe en haut, éventuellement recadrées, sont bien plus efficaces à fournir comme document de base.

Oui, et ils confortent la nature de sulfure métallique pour les cristaux en baguette gris (par leur association presque épitaxique aux baguettes ). Tel que vus -ou plutôt aperçus- sur vos photos, il y a au moins 3 identités possibles pour ces cristaux couleur bronze: marcasite, pyrite, arsénopyrite.... La stibine est un sulfure d'antimoine. La seymseyite, la berthiérite, la jamesonite sont des sulfosels, composés de soufre + 2 métaux, ou 1 métal + 1 métalloïde https://fr.wikipedia.org/wiki/Sulfosel Il y a aussi en tant que sulfosel compatible pour l'aspect, mais pas les priopriétés physiques telles qu'exprimées, la witticherite. Comme sulfure possible, autre que la stibine: la bismuthinite, un peu trop tendre par rapport à vos tests néanmoins.

Cette NWA 15878 présente une similitude visuelle complète avec NWA 18138, également classée OC 4 non groupée (plus haut sur ce fil, 8/3). 15878 est catégorisée melt breccia. Cela n'est cependant pas observable sur cet échantillon, qui ne montre aucune bréchification. "Melt", oui par contre (rivières de métal) . Il n'y a également aucune mention dans son analyse de la présence de cuivre natif à un taux remarquable, comme sur NWA 18138. Cette dernière est pairée avec NWA 17220 et Reggane 006. De son côté, NWA 15878 est pairée avec NWA 15468. Un futur nouveau groupe en perspective, ou bien diverses redécouvertes et analyses d'une seule et unique chute ?

Ben non, pourquoi ? Puisqu'on vous les demande, ces infos, pour affiner les possibilités. La seule façon d'identifier un minéral hors labo, c'est de cocher les cases tests de : dureté, densité, trace, réaction à l'acide et forme cristalline pour commencer. https://minweb.univ-lille.fr/res/cours.eWeb/co/chap02_01.html Donc il faut obtenir ces infos de votre part. Plus vous en donnez, plus on sera sûr de l'identification. Ces infos doivent être fiables, sinon on risque de se tromper sur l'identification. Je ne dis pas cela pour vous, qui avez fait les tests sérieusement ! mais vu encore récemment, les réponses apportées à nos demandes de tests sont souvent imprécises, ou carrément incohérentes. Sur une simple photo, identifier de manière certaine un minéral (ici il y en a au moins 4 différents de visibles) relève de la gageure, à part quelques cas d'évidence, minoritaires. Et je ne parle ici que des minéraux, pas des roches (la plupart du temps, des mélanges de minéraux). Il existe aussi des évidences trompeuses, bien sûr. Je pense avoir pu cerner la nature de votre caillou, d'où l'absence de réactions postérieures de la part des membres du forum. Si j'avais proposé une identification loufoque, soyez certain qu'on m'aurait vite remise dans le droit chemin, c'est normal. Lui donner une provenance sera plus difficile voire impossible.