Nanil

Difficile de faire une recherche avec le téléphone , alors juste pour la forme : rostre de Daouitherium Rebouli https://www.google.fr/search?q=Daouitherium+rebouli&tbm=isch&ved=2ahUKEwjsheze9M7qAhWWARoKHVcdBI8Q2-cCegQIABAC&oq=Daouitherium+rebouli&gs_lcp=ChJtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1pbWcQAzICCClQk4ACWKeIAmCBmgJoAHAAeACAAasBiAHOBZIBAzUuMpgBAKABAQ&sclient=mobile-gws-wiz-img&ei=CsgOX-zYAZaDaNe6kPgI&bih=454&biw=320&client=safari&prmd=isvn&hl=fr-fr#imgrc=4lWrzE9zY2xkhM Ou bien : Quasiment aucune possibilité pour cette dernière proposition puisque bien connue de jnoun , qui par contre pourrait expliquer le côté chagriné par friction , mais pas la racine , ni l’émail , et non plus les stries .

Sympa toutes ces photos ! Le phénomène suivant étant trop peu communiqué ... La Lune nous montre-t-elle toujours la même face puisque le jour lunaire et sa révolution autour de la Terre sont synchrone ? Ou encore la Lune nous montre-t-elle toujours la même face pour une autre raison moins hasardeuse ( qui aurait pour conséquence que sa révolution autours de la Terre égale à peu de chose près sa rotation sur elle-même ) ? remarque : la Lune nous montre son côté le plus léger : => https://www.le-systeme-solaire.net/lune.html La Lune aurait-elle pu nous montrer uniquement son autre face ? Qu'est-ce qui fait qu'elle nous montre cette face plutôt que l'autre ? << Les effets de marées sont d’autant plus importantes que les masses sont importantes. Le rapport des diamètres entre les planètes et leurs satellites est généralement >10. Aussi, ce sont surtout les satellites naturels qui possèdent des périodes de rotation synchrones. Une grande majorité des satellites du système solaire se comporte donc comme la Lune et présente des rotations synchrone . >> => http://www.astrosurf.com/quasar95/exposes/effets_de_marees.pdf << La face cachée de la Lune pourrait avoir été visible depuis la Terre il y a 3,9 milliards d'années, avant que notre satellite ne soit frappé par un énorme astéroïde. >> => https://www.paperblog.fr/1515051/la-face-cachee-de-la-lune-etait-elle-visible-de-la-terre-il-y-a-plusieurs-milliards-d-annees/

Salut , félicitation dans tous les cas , quel boulot ! Penses tu que l'échantillon proposé pourrait avoir un rapport avec des herbes pétrifiées contenant un fragment de bivalve ou encore avec un corail tabulé ? Ces herbes sont-elles comme des algues ? Bon courage pour la remise en forme des albums de ton site , vraiment sympa tes recherche et ton partage de connaissances , merci à toi !

Sinon ça ressemble un peu au spécimen suivant , mais je n'arrive pas à le trouver sur ce site qui à l'air vraiment intéressant : => http://www.bajocien14.com/

Justement j'étais en train de regarder dans les coraux tabulés comme les Favosites , malgré qu'ils soient d'une époque plus ancienne : => http://skywalker.cochise.edu/wellerr/fossil/coral/Favosites6.htm => http://www.fossiles.ca/fr/fossiles-sciences/identifier-un-fossile/corail-animal-estomac/

Bonjour , l'échantillon du milieu me fait penser à un genre de géode de quartz à ouvertures dans lequel un fragment de bivalve aurait pu s'insérer durant un comblement . Raye-t-il le verre , et en grattant avec une aiguille l'intérieur , est-ce friable comme de la terre ? C'est vraiment particulier ... Et pour celui de gauche , peut-être une roche constituée de calcite pour les arêtes , les trois étant à vérifier avec différents tests dont la réaction au hcl .

Penses tu que ce dernier poste pourrait se rapprocher du sujet recherché ? Quelqu'un connaîtrait-il la forme et la structure d'une scutelle cornée de crocodile ( trop difficile à trouver sur la toile ) ? L'époque , la région , la présence d'os à structure lamellaire ... correspondent , mais la forme ? ======>>>> Chenanisuchus => https://fr.qwe.wiki/wiki/Chenanisuchus Autre document pouvant donner une indication sur la structure lamellaire des os : => https://www.persee.fr/doc/geolm_0397-2844_1978_num_5_2_1046 page 247 : mandibule phosphatosaurus gavialoide << En section , on distingue une couche d'os lamellaire entourant une zone centrale d'os spongieux contenant d'assez grandes lacunes ... >>

Dans le cas où ceci pourrait apporter une piste : ( malgré que l'échelle n'y soit pas , ni l'époque d'ailleurs , ce sera toujours plus grand qu'une denticule d'écaille de requin ) => https://www.researchgate.net/figure/Comparaison-de-la-structure-interne-dun-element-conodonte-A-avec-une-dent-de_fig2_262765144 -Comparaison de la structure interne d'un élément conodonte (A) avec une dent de sarcoptérygien (B) d'après Schultze (1969 : fig. 1 : dent " polyplocodonte " de Panderichthys). Seuls les tissus durs sont représentés. Légendes : c.b, corps basal ; c.p, cavité pulpaire ; de, dentine ; e, émail ; la, tissu lamellaire (hyalin) ; m.b, matière blanche ; os, os de la mâchoire. Les deux objets ne sont pas à l'échelle (modifié d'après Blieck et al., 2010 : fig. 1). Avec une dernière proposition , sans avoir tout compris sur la structure et la consistance des scutelles : << Le derme est renforcé de plaques osseuses, les ostéodermes, formant un bouclier dorsal. L'épiderme est constitué d'écailles cornées, les scutelles, qui se régénèrent par une mue périodique. >> => https://www.dinosoria.com/panorama.htm << Bien qu'ils appartiennent à la super-classe des Octeichthyes (poissons osseux), les esturgeons ont un squelette principalement cartilagineux, caractéristique de la sous-classe des chondrostéens. Leur corps est recouvert de 5 rangées de plaques osseuses appelées « scutelles ». >> => https://www.wwf.fr/especes-prioritaires/esturgeons Les parties osseuses des scutelles cornées ( autres que centrales ) du crocodile de l'époque pourraient-elles avoir la forme et la structure recherchée , ou sont-elles aussi peu volumineuse que Borealopelta ? Comparaison des proportions d'os et de la gaine en kératine dans la composition des épines des épaules de Borealopelta avec celle d'espèces actuelles de mammifères et de reptiles squamates. https://fr.wikipedia.org/wiki/Borealopelta#/media/Fichier:Keratinous_sheaths_of_Borealopelta_and_analogues.png

En ce qui concerne l'époque et une partie d'un animal marin , j'ai remarqué des formes qui pourraient s'en rapprocher de loin ( depuis la lune ) , sans compter la partie la plus dense , les images manquant aussi de précision pour le reste des indices ... Serait-il possible qu'il s'agisse d'un fragment de vertèbre ou encore la protubérance à l'arrière de la mandibule ? ( mais j'imagine que ces os sont trop solides pour être la chose recherchée , la structure interne de l'os est sûrement différente ) Aussi , se pourrait-il que la partie abîmée sur l'apex soit une conséquence différente de l'usure ? => http://oceansofkansas.com/tale-tail.html => https://www.wikiwand.com/en/Brancasaurus Ce qui correspondrait à la partie "ar" de l'exemple suivant :

... sûrement une question piège de Kayou ... Alors en essayant de traduire avec les moyens de compréhension disponibles mais très limités , je dirais que non . ( rien à perdre de se tromper , et puis qu'est-ce qu'ils sont compliqués tous ces termes techniques à traduire , même écrit en français ! ) << Dans le schéma 7d, les vésicules ont éclaté et il ne subsiste plus que leurs vestiges. Ce sont ces derniers que nous observons après refroidissement, sous la forme d’échardes. Le lecteur intéressé pourra créer lui-même des modèles d’échardes, comme l’a fait l’auteur de cet article, en sculptant en pâte à modeler trois ou quatre fines coques de vésicules, accolées l’une contre l’autre, puis en découpant le modèle au rasoir, en plusieurs « lamelles » (fig. 9). Puis comparer aux échardes observées ou dessinées (figures 5). >> => http://www.saga-geol.asso.fr/Documents/Saga_366_rhyolites_ignimbritiques_Esterel.pdf

D'autres appellent ça rhyolite , ce qui est bien différent puisque roche volcanique au lieu de roche sédimentaire ... En voici une encore plus ressemblante : https://www.worthpoint.com/worthopedia/rock-slab-birdseye-rhyolite-amazing-1810617215

Désolé , n'ayant pas eut la présence d'esprit de prendre en photo le cumulonimbus du mois dernier , il n'y a quasiment plus que des nuages anthropiques : ... a défaut d'avoir pu présenter un magnifique cumulonimbus en haute définition qui ressemblait plutôt à ceci , sur fond de ciel naturellement bleu :

Il y a quand même toutes les chances qu'il t'ai donné la bonne réponse ...

Voici le lien sur lequel j'ai trouvé la roche ci-dessus , mais la région des Etats Unis n'est pas indiquée : http://www.spheresdumonde.com/SpheresGallerie/Album_Creation/slides/Jaspe Birds eye.html Y a-t-il d'autres critères que la dureté et la réaction au hcl qui élimineraient ce jaspe ( contenant peut-être du quartz ou de la calcédoine ) ? Serait-ce de la calcédoine dans l'interstice au bas de l'échantillon ? Kayou : << Un truc végétal plus ou moins exotique me plairait assez ... >> Tu as raison , on peut trouver des modèles qui s'en rapprocheraient : Sphère en bois fossile , Java , Indonésie => http://www.carionmineraux.com/mineraux_spheres_oeufs_1.htm

Bonjour , ça ressemble à une devinette . Même si les photos ne sont pas au top , pourrais tu essayer d'en poster deux ou trois ?

Si ce truc là est d'origine végétale j'en serai vraiment stupéfait . ... mais des surprises on peut toujours en avoir . Ou bien c'est peut-être une roche sédimentaire ( non soluble au hcl d'après géowiki ) comme le jaspe orbiculaire .

Pourrait-il s'agir d'une roche orbiculaire multicouche fragmentée ( ou remaniée ? ) de Finlande ? ...ou d'ici ?

Bonjour , empreinte possible de trigonia ... mais ce n'est qu'un avis de débutant . => https://www.geoforum.fr/topic/38673-roche-fendue-fossile-myst%C3%A8re/ => https://www.geoforum.fr/topic/30184-fossile-doursin/ => https://science.mnhn.fr/institution/mnhn/collection/f/item/r09144?listIndex=110 page 12 : << 5 - calcaires bioclastiques jaunes, localement silicifiés, en quelques bancs décimétriques pétris de Lamellibranches (Exogyra, Arctostrea, Trigonia), avec Serpules et Bryozoaires {Grande Lumachelle, quelques mètres) qui termine le Valanginien supérieur. >> => http://ficheinfoterre.brgm.fr/Notices/0971N.pdf

Aucune idée sur une espèce aquatique . Serait-ce obligatoire d'après la structure de l'os qui est peut-être légèrement différente des espèces terrestres ou volatiles ? Est-ce en rapport avec la vertèbre de poisson que tu as remarqué ? Si c'est autre chose qu'un rudiste bivalve , une phalange unguéale , un bec ou une dent , se pourrait-il qu'il s'agisse d'une corne de l'époque , constituée d'os uniquement comme le bois d'un cervidé ? ( Dommage pour la phalange unguéale .., ce document est un peu compliqué mais vraiment intéressant : https://palaeo-electronica.org/content/2015/1284-manus-and-pes-of-camarasaurus ) Finalement je dirais une corne de la collerette du cératopsiens ou du chasmosaurus .

Sur la première photo on devrait aussi pouvoir trouver un indice avec la partie abîmée au centre en haut ...

L'aspect de l'os est-il sur toute la surface ou juste en périphérie ? Il semble y avoir une radiole d'oursin insérée dans le haut à droite ce qui pourrait faire penser à un comblement à l'intérieur de la chose . Aussi , ce fossile devrait appartenir à un côté de l'animal , vue qu'il fait un virage . Une épine dorsale semble beaucoup plus droite . Si c'est issu d'un poisson osseux , ce serait alors plutôt un mammifère marin car les plus gros poissons osseux reste de petites tailles , n'est-ce pas ?

Bonjour , il ne s'agit apparemment pas de silex taillés , et pour t'affirmer cela je me suis fait tout petit petit petit petit petit , comme ce micro silex deux pages avant ..:

... juste pour la forme ... incurvée en G : => http://www.agso.net/sites/agso.net/IMG/pdf/2015-pseudocaprinula_incerta.pdf Vous pouvez remarquer la présence du mot "chose" ^^ : => https://www.geoforum.fr/topic/33215-griffe-ou-autre-chose/ => https://www.geoforum.fr/topic/1946-identification-fossile/ => https://homepage.univie.ac.at/gerhard.withalm/Geschichte.html

Il y a donc une petite chance que ce soit le cas ? Dans les textes ils racontent aussi que le sauropode aurait besoin de "griffes" , non pour la chasse bien évidemment , mais pour creuser son nid par exemple ... L'aventure a l'air passionnante ! Désolé d'insister mais apparemment les phalanges ungéales sont assez variable d'un dinosaure à l'autre , alors ayant quelques difficultés à comprendre même la traduction de tous ces textes , je vous pose juste une image qui pourrait correspondre avec le côté hétérogène dont tu parlais ( en F et deux fois en 4 ) : => https://www.researchgate.net/figure/Bones-of-manus-A-B-and-pes-C-R-of-sauropod-dinosaurs-A-F-K-R-neosauropods-G-J_fig3_273334027 => http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download;jsessionid=AD29073A25A66C6579867C9FCCA03CE4?doi=10.1.1.694.5512&rep=rep1&type=pdf

L'ayant trouvé chez un marchand , c'est peut-être plus ancien que l'Yprésien , non ? Sur cette photo l'ensemble paraît homogène , mais comme tu l'as dis la pointe cassée montrait un os très dense comme l'ivoire ... Les griffes poussent-elles par couches successives ? Si c'est le cas , cela pourrait expliquer le fait que la pointe soit si dense , les strates étant très serrées à cet endroit , mais ni connaissant rien dans tous ces différents domaines je vais éviter de dire des âneries , comme par exemple qu'il soit sorti de l'œuf avec le bout de la pointe pour départ de griffe .