geopas

Bonjour, Je pense à une autre piste : ce pourrait être une trace de roulement de la coquille sous l'action des courants sur le fond encore meuble. J'ai déjà vu ça mais impossible de retrouver un lien.

On tape une requête et le résultat est retourné en quelques secondes pour les formats vignette et en une minute ou deux pour des formats genre 1024x1024 (je n'ai exploré toutes les possibilités). Mais rien n'est calculé en local, tout est fait par des serveurs distants.

Bonsoir, Cet après-midi, petite séance avec Midjourney (logiciel de création d'images par intelligence artificielle). On peut y passer des heures ! ammonite_in_giger_style ammonite_postapocaliptic_in_roger_dean_style_realistic

Ça m'intéresse aussi de voir ces échantillons. Mais quelques jours, c'est beaucoup trop long ! Que fait la police ? 😀

Bonsoir, En voici une de 4 mm (mais la coquille n'est pas complète). Sinémurien de l'Indre. Largeur de la photo 6 mm.

J'ai des difficultés à voir ce qui est en relief et ce qui est en creux. Il nous faudrait d'autres photos (avec, si possible, l'éclairage venant de haut et à gauche).

@icarealcyon et @Mt Ventoux : où voyez-vous des traces d'outils ? Il me semble que tout est naturel. Pour ma part, j'ai l'impression de deux structures superposées indépendantes, dont les structures cylindriques annelées qui m'évoquent vaguement des crinoïdes. L'interprétation n'est pas simple.

C'est une réussite !

Enorme la météorite au coin du feu (j'ai mis un moment à comprendre, ce qui est normal pour un vieux croûton de l'époque de T. Tex !).

Je ne suis pas vexé car à aucun moment je n'ai parlé de macro ! J'ai juste dit que certain appareil avaient un mode macro (c'est évidemment un argument marketing).

Bonjour, Pour donner une idée, voici ce que n'importe quel compact est capable de réaliser en mode macro (fait avec un vieux Canon SX220HS qui doit avoir 10 ans). C'est fait à main levée, avec une vitesse basse de 1/8 s, sans précautions particulières. La largeur des photos est de l'ordre de 70 mm. Pour de l'illustration sur un forum, rien à dire. Surtout à un prix en occasion de l'ordre de 50 €.

Cette photo supporte sans sourciller une impression en A3. Peut-être déjà postée, je ne sais plus. Largeur de la photo 1,9 mm

Est-ce facile à utiliser ? Dans les appareils que je connais, le miroir retombe après chaque déclenchement (c'est inutilisable en stacking). Pour les 32 Mpix au lieu de 24, en linéaire ça me fait pas une différence énorme, d'où mon conseil précédent. Déjà, avec 24 Mpix on tire du A3 avec une qualité top. Et du A3 je n'en tire pas tous les jours !

Bonsoir, Je partirais sur le M100 pour son obturation électronique (à vérifier dans le manuel d'utilisation, certains hybrides ayant un obturateur mécanique). Les 24 Mpx, ne seront pas une limite pour ta pratique. Par contre, voir si on trouve les bagues d'adaptation et le déclencheur qui vont bien. De mon coté, j'ai vite laissé tomber le reflex à cause des vibrations du poids et de l'encombrement de l'engin.

Oui. Enfin, il pense que ce qu'il veut ... Concernant les mouvements avec protection de la roue sous un bocal (à cornichons, les meilleurs), je voulais estimer l'énergie apportée pas le rayonnement infrarouge des mains (qui traverse le verre), mais je n'ai pas trouvé de données correspondantes.

Je suis mauvaise langue !

Juste une remarque : sur certains échantillons bien conservés, les "rides" sont tranchantes comme une râpe. A mon avis difficilement compatible avec la fonction opercule dans ce cas.

Bien reçu ! Merci. Le stack est hyper rapide avec ces petits fichiers (moins de 2 secondes pour 55 photos). Pour une utilisation documentaire, c'est parfait. J'ai essayé l'impression. En format A4 c'est très moyen (rien d'étonnant) mais en format 10x15 cm c'est très bien. Comme on l'a déjà dit, c'est le meilleur rapport qualité/prix de la galaxie et en plus dans un encombrement très réduit.

Hello Pablo, La procédure à suivre pour envoyer des fichiers : Aller sur le site WeTransfer : https://wetransfer.com/ Sélectionner toutes les images à transférer et les glisser-déposer sur la page WeTransfer Cliquer sur obtenir un lien (il y a un bouton Obtenir un lien) et cela lance le transfert Quand le transfert est terminé, recopier le lien donné par WeTransfer Enfin, soit tu recopies ce lien sur le forum (et tout le mode pourra télécharger les fichiers), soit tu l'envoies en MP Il y a évidemment d'autre sites de transfert (par exemple : https://www.grosfichiers.com/fr/) mais je n'ai jamais essayé.

Quelques infos sur le sujet dans ce document (p. 88 entre autres, mais je n'ai pas tout lu) : https://reader.elsevier.com/reader/sd/pii/S1631068315000469?token=325BB11908EA455B341E942F548BA5EE2A7781D96487367E7719BAE4F183368A2FFB7B58B728D4A5BBFEADC7DA2ED708&originRegion=eu-west-1&originCreation=20230105205412

Je ne pense pas. A mon avis, c'est plutôt la couche externe de l'écaille qui s'est légèrement délaminée, créant ainsi des interférences. Pour aller plus loin, il nous faudrait un spécialiste de l'histologie qui fasse des coupes dans cet échantillon. Ce n'est pas demain la veille que cela se produira !

Chou blanc sur Aeduella de Muse. Absolument aucune trace de graulations. Peut-être une différence de conservation entre les deux gisements. Bien que beaucoup plus esthétiques, les fossiles de Muse sont en fait beaucoup moins bien conservés. Pour la publication (que j'ai déjà en bibliothèque) je vais la relire à l'occasion. Edit : on a posté en même temps !

Je vais regarder de près un Aeduella de Muse (théoriquement la même espèce qu'à Buxières). Photo dans l'après-midi.

Je n'en ai aucune idée. Ces granulations sont extrêmement ténues, difficiles à voir à la bino. Elles sont peut être incluses dans la couche translucide externe de l'écaille. Pour la photo, j'ai mis en place un système à la vertical qui est beaucoup plus pratique à utiliser sur des blocs plats de grandes dimensions.

Le but de cette photo était de mettre en évidence la très fine granulation de ces écailles d'Aeduella du Permien de Buxières-les-Mines. Pas simple à réaliser ! Il s'agit d'écailles de la caudale. Il faut zoomer sinon c'est difficilement visible (les granulations ont un diamètre de l'ordre de 5 µ). Largeur de la photo 3.7 mm