geopas

Merci. Dès qu'il fait beau je tente le Pliensbachien ! (actuellement les quelques affleurements du coin sont impraticables)

Demande lui aussi s'il a une idée de la provenance et que quelle roche il s'agit.

Quand j'ai dit "pas clair", ça n'avait rien à voir avec les notions d'holotypes, de paratypes, de taxonomie, de paléontologie, d'épistémologie. C'était juste une remarque concernant la forme de l'article qui comportait une erreur de logique sans aucune importance sur l'intérêt du papier. Comment fais-tu pour arriver à faire c.... le peuple en permanence. Tu t'entraînes ? Tu prends des cours ?

J'ai tenté de faire ressortir quelques détails. Est-ce que mon interprétation est bonne (tête, vertèbres) ?

@fred39 Ton travail m'a donné des idées, et je m'y suis mis aussi, avec des marnes du Sinémurien (l'été dernier). Petite question : tu arrives à tamiser facilement des marnes ? Tu as des astuces pour ça. De mon coté, j'ai essayé avec de la lessive, mais c'est assez fastidieux.

@icarealcyon Merci pour les explications. Ça ressemble à du copier-coller. Je suis désolé d'avoir encore trouvé une coquille (typo) dans une publication, mais ce n'est qu'un détail sans importance et j'espère que ça ne va pas finir en conflit nucléaire avec qui vous savez 🤪. Encore une fois, super boulot de toute l'équipe.

Tu es certain qu'il s'agit d'un poisson ? J'ai du mal à interpréter les photos.

@Pierre-Volante C'est à jean francois06 que je m'adressais, mais ta réponse m'éclaire et est compréhensible. (si j'osais, allez j'ose : au moins c'est clair)

Il faudrait arrêter d'éditer en permanence ses messages, ça devient absolument incompréhensible.

Alors, résume nous de façon intelligible ce dont il est question dans ce document.

Non, mais je ne comprends par la moitié des termes utilisés qui doivent avoir une signification bien précise en philosophie.

Euh, j'ai rien pompé (sans polémique).

Chouette publication. Bravo. Je lirai en détail. Par contre, en parcourant en diagonal, je n'ai pas compris cette phrase : "conceived and designed the experiments, performed the experiments" (c'est dans la section Author contributions).

Oui (la photo fait 9.6 mm de large) C'est comme tu veux, mais je pense que ça commence à faire beaucoup et que ça risque de tombe dans les oubliettes …

Je ne sais pas ou classer cet échantillon parmi les nombreux sujets ouverts hier ! Il s'agit d'un nodule siliceux de l'Ordovicien moyen de Crozon contenant une joue mobile de trilobite (avec l'œil bien conservé) associée à des ostracodes. Que des arthropodes donc. Largeur de la photo 9.6 mm

Pas simple en effet de mémoriser des quantités de noms. Pour les fusulines, il est important de se rappeler qu'il s'agit de formes spécifiques au Carbonifère et au Permien.

@fred39 Petit lapsus : il ne s'agit pas de fusulines, mais de nummulites. J'en profite pour ajouter un foraminifère de grande taille du Cénomanien de l'Indre : Orbitolina concava, diamètre 27 mm (bon d'accord, on n'est plus dans les microfossiles, mais cette taille est assez incroyable pour un organisme unicellulaire).

Dents de Prolebias (téléostéen) du Rupélien de Provence, les plus petites font 0.1 mm de long. (comme ça tout est rétabli comme le voulait Douceplume)

@Douceplume Je ne retrouve pas le sujet sur les microfossiles aquatiques. Tu l'as supprimé ?

Comme promis, je reposte Quinqueloculina (foraminifère) du Lutétien moyen de Montmirail. Longueur 1.1 mm

Gratophil parle de trilobites, mollusques et brachiopodes. Où classer tout ça ? Et les coraux, et les éponges, et les diatomées, et les échinodermes etc. ?

Pour l'instant il n'y en a pas et ça vite devenir ingérable si on les crée. Magnifique cette microfaune.

Micro fossiles (bryozoaire) => bryozoaires Micro fossiles (ostracode) => ostracodes Micro fossiles ( vertébrés marin) => vertébrés marins (ou peut-être faudrait-il changer marins par aquatiques) Micro fossiles (vertèbrés terrestres) => vertébrés terrestres Micro fossiles ( foraminifère) => foraminifères Je le fais dans l'après-midi.

Je ne m'énerve pas, mais ça piquait les yeux. Des fautes dans les contributions ne me dérangent pas, dans les titres oui. Au fait, il en reste encore !

Les titres sont pourris de fautes d'orthographe (dans les noms des taxons). Corrige les.