geopas

Disons que c'est assez variable. Dans certains nodules, seul le cortex (l'extérieur) contient des fossiles. Et dans ce cas, cela ne s'ouvre jamais dessus du premier coup. Bientôt !

Il faut déjà en avoir vu sur le terrain ou en collection, sinon, c'est très difficile à interpréter (dans cet état de conservation). Malgré son aspect, c'est le rachis (avec les insertions des folioles en creux) qui m'a attiré l'oeil.

Et n'oublions pas les certificats d'authenticité pour accompagner le stock précédent :

Un extrait de Arambourg (1952) :

Bonsoir, Oui, c'est ça : une fronde de Zamites conservée dans un calcaire lithographique dur. On distingue quelques détails sur le rachis et quelques restes de nervures sur les folioles. Cette espèce avait été décrite à l'origine comme Zamites acerosus puis mise en synonymie avec Zamites feneonis (du Kimméridgien, elle). Mais comme il n'y a aucun reste de cuticule dans l'espèce de l'Indre, la synonymie me semble discutable. Dans la même zone, j'ai trouvé d'autres fragments, mais encore plus mal conservés. Mais j'y retourne dès qu'il sera possible de rentrer dans les champs (actuellement gorgés d'eau) et casser quelques cailloux (et là la conservation sera bien meilleure). Cette espèce était assez courante lorsque les carrières du coin étaient en exploitation (toutes bouchées maintenant), associée à d'autres végétaux, mais toujours dans un ensemble de strates réduit à quelques mètres d'épaisseur semble-t-il. Et pour finir, nous n'avons jamais vu le moindre débris de vertébrés dans ces couches (😞).

Avec cette remarque incroyable du journaliste (?) :

Mais non, possession vaut titre ! (ça n'est pas de moi)

Bonjour, Cette trouvaille date de quelques jours. Comme c'est absolument hideux, j'ai pensé créer ce sujet en espérant que vous soyez nombreux à l'alimenter. Pour commencer, voici un morceau de calcaire ayant subi de nombreux coups (trouvaille dans un champ labouré) et d'autres dégradations (érosion), mais qui comporte un fossile déterminable (sans jeu de mots). Je sais exactement de quoi il s'agit et, malgré la mauvaise conservation, c'est très intéressant. Dans un premier temps, je vous laisse proposer des déterminations (vous aurez toutes les infos nécessaires plus tard), avant de poster vos fossiles les plus moches. Oxfordien Indre Longueur 100 mm (longueur du tube creux)

A noter que le chapitre Paléontologie de la page Wikipedia sur la Montagne Noire est à hurler de rire tellement il est nul.

Bonjour, Et bravo pour les planches (en carton 😃). C'est la première fois que je vois un regroupement synthétique sérieux de ces ammonites du Pliensbachien-Toarcien. Superbe document de travail pour les déterminations ! Ah bon !

Bonjour, On trouve des plantes en quantité dans certaines couches marines du Kimméridgien de la région.

Bonjour, Tu regardes par exemple les couteaux (Solen) : les deux extrémités sont ouvertes. Et on trouve des tas d'autres exemples. Faut pas chercher à comprendre ...

Pour faire quelques images d'illustration oui. Par contre, pour un coût très bas, il y a aussi ce genre d'appareil : microscope numérique Je n'ai jamais essayé et n'ai aucune idée de la qualité des images obtenues. Quelqu'un possédant ce genre de truc pourrait nous poster quelques images ? Ce sujet est fait pour. Avec ma bino bas de gamme et mon téléphone tenu à la main (caudale de Dapalis de Provence) : Pas beaucoup de profondeur de champ mais le résultat est correct pour une illustration.

Ah oui, gros problème pour éclairer dans ce cas, le boîtier masque la lumière sans permettre de rapprocher une lampe. Une idée à la con à essayer : peut-être en plaçant un miroir au plus près de l'objet pour réfléchir la lumière d'une lampe ?

Quelle est la distance entre l'avant de la lentille et l'objet à photographier ?

Je ne sais pas. Il y a tellement de modèles. Mais normalement autour de 5500 k le rendu devrait être bon (pour des fossiles). Le mieux c'est de faire des essais (en jouant avec la balance des blancs de l'appareil si possible) et tu nous postes les résultats. La gestion des couleurs est toujours délicate. C'est une science à part entière.

Bonjour, Pour ceux qui connaissent ce massif, Pinna pourrait-il convenir ? (zut, post en même temps que icaralcyon !)

C'est vrai, je n'avais pas remarqué !

Quelques ordres de grandeur de prix : - boîtier : 1000.00 € neuf (année 2019) - Laowa 2x : 450.00 € neuf - Laowa 2.5x 5x : 450 € neuf - Nikon 10x : 350.00 € neuf - Mitutoyo 20x : 2900.00 € neuf Réparti sur plusieurs années (avec revente de trucs intermédiaires que tu n'utilises plus) ça ne me semble pas inaccessible pour une passion. Pour le Mitutoyo 20x, le mien est d'occasion (1000.00 €). Mais j'ai eu beaucoup de chance car c'est le genre d'achat à ne pas faire (sauf possibilité de reprise par le vendeur) : ces objectifs sont d'une très grande fragilité et irréparable par le fabricant (en plus, vu le prix des bestiaux, c'est de l'amateurisme au point de vue assemblage des lentilles avec des points de colle merdiques). Voici un exemple d'une vertèbre du Toarcien (diamètre 45 mm) : Et puis un petit céphalon de trilobite (Placoparia) en vue latérale (largeur de la photo 15 mm): Et, pour s'amuser, une animation 3D (je n'ai pas la licence de l'option 3D du logiciel, d'où le filigrane). Occatharia ferralsensis.mp4

Pour le boîtier : Fujifilm X-T30 (APS-C 26 Mpx) Pour les optiques : 0.5x à 2x : Laowa macro 65 mm F2.8 2x (impeccable sur toute la ligne) 2.5x à 4x : Laowa macro 25 mm F2.8 2.5x à 5x (baisse de rendement à 5x d'où l'utilisation du Nikon pour le 5x) 5.2x : Nikon Plan 10x/0.25 + lentille de tube 105 mm (objectif standard Nikon 105 mm) 6.8x : Nikon Plan 10x/0.25 + lentille de tube 125 mm (Raynox DCR250) 10.5x : Mitutoyo Plan Apo 20x/0.42 + lentille de tube 105 mm (objectif standard Nikon 105 mm) 13.1x : Mitutoyo Plan Apo 20x/0.42 + lentille de tube 125 mm (Raynox DCR250)

Bonjour, Pour l'éclairage, après avoir essayé plusieurs systèmes, voici ce que j'utilise maintenant et qui me donne toute satisfaction : Un socle en bois pour déplacer facilement le tout. Un support flexible pour ampoule E27 (dans tout bon magasin de bricolage) Un cache en papier noir pour entourer l'ampoule et ne pas en prendre plein la figure. Une ampoule led 8 W 5500 K de chez True-light (pour avoir un rendu correct des couleurs, sans nécessité de correction genre balance des blancs). Pour les fossiles, généralement pas besoin de diffusion, mais, suivant l'objet à photographier, je dispose entre 1 et 3 lampes autour du fossile. Pour le poisson de ce sujet, une lampe à gauche très proche, une lampe à droite plus éloignée. C'est donc de la très haute technologie inaccessible au commun des mortels 😁.

Bonsoir, Suite à un doute que j'avais sur la stabilité de mon banc photo j'ai refait une série complète de clichés du même fossile pour voir d'où venait le problème et j'ai fini par trouver que c'était du au ventilateur du PC qui tourne sur une table à proximité (le plancher est en parquet, ceci expliquant cela). En modifiant les positions relatives du PC et du banc, tout est redevenu normal. Ouf ! Alors autant vous faire profiter des photos. Le poisson complet fait 43 mm de long. C'est un Prolebias du Rupélien de Provence. Voici d'abord une vue générale sur laquelle le rectangle rouge représente le zoom d'arrivée. Grandissement 0.5x - Largeur de la photo environ 48 mm Grandissement 1x - Largeur de la photo environ 24 mm Grandissement 2x - Largeur de la photo environ 12 mm Grandissement 3x - Largeur de la photo environ 8 mm Grandissement 4x - Largeur de la photo environ 6 mm Grandissement 5.2x - - Largeur de la photo environ 4.5 mm Grandissement 6.8x - Largeur de la photo environ 3.5 mm Grandissement 10.5x - Largeur de la photo environ 2.2 mm Grandissement 13.1x - Largeur de la photo environ 1.8 mm

Bonjour, Je ne connais pas, mais si tu n'as pas de pression suffisante pour éclater du calcaire avec un piston hydraulique, il y a un problème de joint (défectueux ou mal inséré) ou alors une vis de décharge mal serrée. Si l'engin est neuf : retour au vendeur.

Oh putain, en relisant, je viens de voir que mon post du 17 janvier a été complètement modifié par je ne sais pas qui avec des inscriptions en rouge gras du plus bel effet. Voici la modif : " La détention de fossiles est tolérée, mais illégale (sauf fourniture d'une preuve de l'origine). C'est une énorme connerie, chatjépété n'est pas un "juriste confirmé , juste de la compilation stupide de texte qu'il a volé sur internet. Un outil pour paresseux pas capable de travailler par eux même. Et de nouvelles infos pour les insomniaques : Texte supprimé. Il n'y pas possible de communiquer des bêtises pouvant impacter la vie des personnes. Soit vous nous communiquez un consultation de juriste, soit vous travailler vous même, mais les conneries de Chatjépété, non ! " Celui qui a écrit ça ne semble pas avoir lu la première phrase. Je pense que je vais me barrer.

Des retours d'expérience d'autres intervenants ?