geopas

Il faudrait que j'essaie (et je ne savais même pas qu'il était sur mon PC !). Pour l'instant, deux programmes suffisent à mes besoins : - FastStone Imageviewer (visualisation, redimensionnement, comparaison, etc.) - Photoshop 7.0 (pour la retouche)

Alors là, ça décoiffe ! Magnifique fossile, éclairage au top.

Tu as raison, j'avais mal lu ton tuto.

En fait, je crois qu'on utilise les mêmes outils (avec un vieux Photoshop de mon coté, 20 ans d'âge). La différence est juste une question de vocabulaire !

Je dirais même plus : le fossilifère ossifère faut s'y faire!

J'avais vu : c'est une poussière que j'ai laissée volontairement. Sinon comment fais-tu sans détourage ?

A propos de photos, voici une astuce qui facilite grandement le travail de détourage ( @elasmo connait peut-être). Il faut utiliser du "Musou Black" (peinture acrylique la plus noire du monde !) qu'on applique à l'aérographe sur le support servant de fond au sujet. Dans la plupart des cas, le détourage avec la baguette magique est parfait et la manipulation prend quelques secondes. La photo brute avec l'échantillon posé directement sur un morceau de papier peint en noir. La photo détourée en quelques secondes

Bonjour, Suite au sujet de fred39 sur les dents de requins, je me suis mis au tamisage de marnes du Sinémurien de l'Indre dans l'espoir de rencontrer quelques restes de vertébrés. Pour l'instant : chou blanc ! (mais je n'ai beaucoup d'affleurements à disposition) La faune est pourtant variée : brachiopodes, bélemnites, bivalves, échinides, crinoïdes, foraminifères, ostracodes (?), et d'autres petites choses. Aucune ammonite. Voici un échantillon de ce qu'on peut rencontrer : Ostracode (ou peut-être bivalve) face externe (largeur 0.6 mm) Ostracode (?) face interne (largeur 0.6 mm) Foraminifère (largeur de la photo 1.9 mm) Foraminifère (Largeur de la photo 1.9 mm) Radiole d'oursin (largeur de la photo 5 mm) Radiole d'oursin (largeur de la photo 7 mm)

Non, pas du tout puisqu'il s'agit d'un fragment d'ammonite.

Donc en résumé : - coprolithe : à priori non (c'était mon idée initiale, merde alors !) - gastéropode : la forme cylindrique ne me semble pas correspondre - terrier gyrolithe : je ne connais pas, une figuration serait intéressante

Bonjour, Comme je viens de retrouver un échantillon intéressant, je remonte ce sujet un peu ancien. Je suppose qu'il s'agit d'un coprolithe de requin (moulage de la structure spirale de l'intestin). Même provenance que les dents précédentes. Votre avis ? Hauteur totale 110 mm Autre vue Vue de dessus

Tu peux en rajouter autant que tu veux, mais il y a des façons de le dire.

Bonjour, Le problème c'est qu'on ne voit pas bien les bivalves (trop petits) et qu'on est incapable de voir les éventuels moules internes à partir de la 3ème rangée.

Avec des objets de cette taille, rien d'étonnant ! Mais que je crois que tu pourrais les améliorer en faisant la mise au point juste au bon endroit et en fermant le diaphragme (je ne sais pas si c'est possible avec ton appareil), mais ça veut dire qu'il faut travailler sur pied.

Tu prends une aiguille trempée dans de l'eau (ou mouillée avec une goutte de salive) pour manipuler la dent et la poser où tu veux. Exemple vite fait avec une dent de requin (plus grande que la tienne, elle fait 3 mm) :

Essaie avec un petit morceau de Patafix.

Désolé, je n'avais pas vu cette info, ou plutôt mal interprété (j'avais compris qu'il s'agissait du premier caillou). Mais pas de fossile à mon avis.

Bonjour, On dirait bien du calcaire oolithique.

Non, pas du tout. Plutôt un brachiopode (type "rhynchonelle"). Une photo vue depuis le coté droit permettrait de trancher.

Ouf enfin, ça fait trois mois que je ne dormais plus.

Aucune idée, quartzite peut-être . La spirale est plutôt due à une déformation ou à l'angle de prise de vue. Petite remarque : crinoïde est un nom masculin (ce n'est pas une critique, beaucoup font l'erreur). Extrait du dictionnaire de géologie de Foucault : Un exemple pris au hasard sur le net d'articles de crinoïdes montrant les mêmes caractéristiques que ton échantillon :

J'ai oublié de préciser que la présence de soufre n'est pas un critère de différentiation fossile/non fossile. Je dois avoir quelques poissons avec dépôts de soufre (des diatomites de Menat). Si je remets la main dessus, je posterai une photo..

Bonsoir, Exactement la même réponse que fossilo19 : crinoïdes.

Pfff, c'est un montage grossier. Tout le monde sait que personne n'a jamais marché sur la lune 🙂. Pour en revenir au sujet : il s'agit bien d'articles de crinoïde (ta première photo montre bien la cassure caractéristique de ces articles). Quant à déterminer le genre : pas simple sur cet échantillon.

Bonsoir, Même remarque que elasmo. C'est faisant des erreurs qu'on progresse, on en a tous fait (moi le premier) et on en refera ! N'hésite pas à nous présenter tes futures trouvailles en essayant de les déterminer. Même si tu te trompes, on essaiera de corriger (pas toujours facile) sans te juger. L'important est de donner des arguments permettant de discuter de la validité des déterminations. Par exemple, dans le cas de ce lamellibranche (bivalve), je pense qu'en l'examinant de près (et en le nettoyant) on doit distinguer les deux valves de la bestiole, ce qui élimine tout de suite l'option dent.