geopas

Bonsoir, Malgré l'apparence, ce ne sont pas des fossiles mais des dendrites de manganèse. Tout à fait classique dans les calcaires. Voir par exemple ce site : : https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/Img285-2009-09-21.xml Edit : J'ai répondu en même temps que PK67 bis !

Non, c'est fait avec un objectif de microscope (infini 20x) et une lentille de tube.

Bonsoir, Je penche aussi pour un gastéropode type Bellerophon. La détermination générique est, à mon avis, impossible.

Bonsoir, Le plus petit de ma collection : un stade larvaire de l'Ordovicien inférieur de Montagne Noire (meraspis de degré 2 je pense, mais vu la conservation ...). Je ne sais pas à quel genre l'attribuer. Largeur du céphalon : 0.7 mm

Bien. Je vois que le sujet est beaucoup plus complexe que prévu et qu'il faut interpréter les différentes colonnes biostratigraphiques publiées avec un esprit critique permanent (critique mais en restant constructif). Les biais sont évidemment nombreux comme le soulignait plus haut EK80. Mais comme toutes ces zones, sous-zones, horizons sont basés sur des "espèces", l'un des biais les plus importants ne serait-il pas tout simplement le fait qu'on est incapable, aujourd'hui, de définir ce qu'est une espèce fossile ? Un deuxième biais pourrait être le fait de vouloir diviser de plus en plus finement les subdivisions biostratigraphiques et créer ainsi involontairement des artefacts (je pense ici aux théories de traitement du signal en physique).

Je pense que @icarealcyonpourrait nous donner plus de détails.

Déjà, merci pour ta réponse. Mon incompréhension venait en partie du fait qu'on "colle" ces biozones sur une échelle absolue de temps (les étages) dans les représentations classiques. Donc, si j'ai bien compris et en schématisant à outrance : - en échantillonnant une coupe je tombe sur une unique H. bifrons => on est dans la zone à bifrons - dans cette coupe, je tombe sur une couche fournissant de nombreux bifrons => on est dans l'horizon à bifrons - au dessus ou au dessous de cet horizon, je trouve quelques bifrons => il faut voir la faune associée pour conclure - je me déplace de 500 km (!), échantillonne une autre coupe, et retrouve l'horizon à bifrons => il n'est pas forcément du même âge que dans la première coupe

Bonjour, J'ai un problème de compréhension concernant les notions de zones, sous-zones et horizons (ammonites). N'ayant pas trouvé de définitions précises dans la littérature (mais cela doit exister), je m'adresse à vous. Voici un extrait classique concernant le Toarcien moyen : Mes questions : - quelle est la répartition verticale de Hildoceras bifrons ? - uniquement dans l'horizon à bifrons ? - ou alors cet horizon correspond-il à l'acmé de l'espèce ? - récolte-t-on H. bifrons dans toutes la zone à bifrons ? - dans ce cas, à quoi correspond la sous-zone à bifrons ? La logique m'échappe. Merci d'avance pour vos réponses.

La seule image que j'ai trouvée qui montre parfaitement ces plaques ventrales (on est prié de ne pas rire).

Des Goniatites pfff... Ce ne sont que des orthocères déformés par un effet de lentille gravitationnelle 😄. Ou l'inverse ...

Je profite de ce sujet pour conseiller un livre remarquable qui propose, entre autres, une synthèse des vertébrés anciens : Early Vertebrates, Philippe Janvier, 1996

Bonjour, Défense de tétrapode (genre Lystrosaurus) ?

Je ne connaissais pas. Sinon, de la vraie musique par de vrais amateurs : Portsmouth Sinfonia Orchestra

Bonjour, Sur un forum scientifique, c'est plutôt le genre de phrase qui va te mettre tout le monde à dos ! Tu peux préciser. Tu as fait des mesures ? Sinon, et sans aucun parti pris, je ne vois rien dans ces photos qui puisse correspondre à un fossile.

Kazakhstan, évidemment.

Bonjour, Cela ressemble bien à un fragment d'orthocère. L'absence de cloison indique qu'il s'agit de la loge principale. On en serait certain s'il était possible de voir le début du siphon en dégageant du coté de la flèche.

Quand tu veux.

Découverte d'il y a deux semaines en reclivant un petit bloc de marne du Callovien de La Voulte. J'ai tenté (et à moitié réussi) le dégagement. Mais impossible d'aller plus loin, la deuxième photo en montre la cause : la pyrite s'est développée autour de la carapace, et comme elle est plus dure que la marne et le fossile ... Largeur de la photo 24 mm Détail de l'échantillon précédent. Largeur de la photo 5 mm

Cette page est géniale. Gros travail. Merci. Par contre, les sites Web n'étant pas éternels, pourrais-tu la compiler dans un fichier PDF ?

Drôle d'époque. En France, on a maintenant le droit de se promener dans la nature avec un fusil mais pas avec un marteau.

Sait-on jamais : œuf

Canicule

Bonsoir, Le deuxième échantillon n'est pas une ammonite mais un nautile. Pour les provenances, aucune idée.

Bonsoir, Là tu as un gros problème. C'est vraiment flou. Il faut trouver l'origine de ce flou. Pour comparaison, un exemple fait à l'instant (mais pas à l'infini, le bâtiment blanc du centre est à 250 m) :

Merci. Pas simple pour réaliser un éclairage correct.