geopas

Intéressant, mais le champ d'investigation est immense.

Bien vu. Il ne s'agit pas du genre Eurypterus mais d'un genre d'Eurypterida proche : Erettopterus (mais là, on pinaille). Elasmo n'était pas très loin. L'ornementation très particulière est caractéristique du groupe. Voici la partie postérieure dont est issu le détail présenté. La carapace complète devait faire autour de 200 mm. Il s'agit d'une petite espèce, les géants du groupe atteignant 2.5 m. Erettopterus bilobus Silurien (Llandovery) d'Ecosse Hauteur de la photo 92 mm

Bonjour, Il s'agit fort probablement de gryphées (Gryphaea). Par contre, déterminer l' espèce(s) sera pratiquement impossible si on ne dispose pas de l'âge du terrain et d'une population d'échantillons complets.

Non, mais on se rapproche, on est dans le bon embranchement. Si vous voulez, je vais préparer un autre photo.

Non plus. C'est un autre embranchement.

Non, tu peux changer de phylum.

Multi. On est déjà sur des formes très évoluées.

Ce n'est pas un végétal. Mais sans voir la bête complète, on peut facilement se tromper. Ce n'est pas un crustacé, mais on se rapproche.

Pas d'échinoderme, pas de spongiaire, à moitié marin.

Bonsoir, Non, il ne s'agit pas de vertébré.

Bonsoir, Alors, qu'est-ce-que c'est ? Pas facile. Mais vous pouvez vous lâcher. Pour info, je ne connaissais par ce détail particulier il y a deux jours. Largeur de la photo 12 mm.

OK

Je ne pense pas que la cour européenne des droits de l'homme puisse autoriser une telle infamie ! Que veut dire "fide" ? Je sèche.

Bonsoir, C'est très bien rattrapé je trouve. Qu'est-ce que c'est que cette résine qui a été appliquée ? A proscrire. Par contre dans ta vidéo j'ai eu peur que tu n'échappes la Placenticeras (la perspective) !

Votre mission si vous l'acceptez

L'intérêt des erreurs qu'on fait tous, c'est que ça permet d'apprendre. Et même les pros arrivent à se planter dans les grandes largeurs, voir ce lien : https://www.geoforum.fr/topic/55181-du-gastornis-à-pourcy/page/2/#comment-794601

@fred39 @Grock Que voulez-vous, il y a les bons paléontologues et les mauvais paléontologues 🤣.

Il y une publication là dessus ? Ce n'est pas pour me moquer, mais ça m'intéresse.

OK, mais il y a pire :

C'est ça (entre autre) qui te gênes ? (dans la même phrase, il y a aussi :"’en Amérique le genre Nypa est connu depuis le paléocène (– 69 mil lions d’années)"); Le coup du croco, je n'ai pas vu où c'était.

A quel endroit dans ce post ? Je n'ai rien vu de choquant.

Encore une fois, vraiment très bien ces fiches. C'est de la paléontologie du siècle dernier (parait-il) mais c'est la vraie paléontologie naturaliste qui me plaît. D'ailleurs, je pense faire un truc dans le même style sur les trilobites de la Montagne Noire (et sans délire sur la paléoécologie !).

Alors ça c'est superbement didactique.

Désolé, mais je ne comprends pas le problème. Est-ce que, pour une fois, tu pourrais d'exprimer de façon non cryptique (ce n'est pas une attaque, mais je n'ai pas compris l'origine de cet énervement).

Non, aucune, mais il faudrait regarder si les inclusions noires ressemblent à celles de l'échantillon mystère. Peut-être que cela donnerait une idée à d'autres.