geopas

Laquelle ?

Suis-je bête, je viens de comprendre. Depuis le début, on parlait de Solea solea.

Ça m'étonnerait, c'est un jeu de polémique permanente à propos de tout et n'importe quoi. L'opposé d'une méthode scientifique. Et il arrive à son but : énerver tout le monde. On va tous finir par s'engueuler ! Je plussoie, et même en relisant à plusieurs.

Tu es complètement imperméable à toute notion de logique ou tu le fais exprès ? Qu'est-ce que tu veux que j'explique plus en détail.

@jean francois06 Bon, ça va, tu as gagné, j'arrête de discuter avec toi. C'est complètement surréaliste.

Tu ne comprends vraiment pas ce que j'essaie de dire : C'est comme si tu disais : je reviens de la pêche et j'ai attrapé un poisson, en en montrant 3 dans ta nasse. Il a déjà répondu un peu plus haut. Et c'est parfaitement clair. Non, ça veut dire seul ! Pas que c'est une erreur (comment faudra-t-il le dire), pas une coquille de bivalve, une coquille typographique. T'est lourd.

C'est une simple question de logique qui repose (je répète encore une fois) sur une coquille. "and sole specimen" doit être retiré de la phrase pour rendre l'ensemble cohérent. En effet, ces notions sont peu documentées dans la littérature !

Je récapitule : Dans le chapitre sur Verrucarcinus marsae nov. sp. je tombe sur la phrase "who collected the holotype and sole specimen." dont la traduction est "le seul spécimen connu" comme il y a 2 paratypes, il y a contradiction qui s'explique par une coquille(typo en anglais) passée au travers des mailles de la relecture (voir post de pyb plus haut) rien de choquant à part la polémique déclenchée par alkimik qui n'a aucune raison d'être

Ben si, quand le taxon est une espèce.

Pourtant en parcourant la publication on lit : "who collected the holotype and sole specimen." Et plus loin on parle de paratypes. Pas clair.

C'est souvent le cas dans les nodules siliceux. Un exemple de l'Ordovicien de la Montagne Noire (œil de Taihungshania, largeur de la photo 2 mm) : Et j'ai oublié l'œil complet (largeur de la photo 9 mm) : (comptez les facettes en cas d'insomnie)

Chouette ça. Bravo pour l'holotype (et seul échantillon connu). Saleté d'amateurs pilleurs qui devraient finir au bagne. Au moins casser des cailloux serait utile.

Alors ça : top ! Dans 20 ans, tu nous montres le cranidium 😀.

Désolé aussi. Complètement mal interprété de ma part.

Dans ce cas, OK, je n'ai rien dit, mais la phrase est difficilement compréhensible.

Tu sais lire : il n'y a AUCUN dégagement sur cet échantillon, ça c'est fendu naturellement.

Oui, quand on pouvait fouiller librement comme on voulait en France. Aujourd'hui, je pense que ça finirait à coups de fusil ! Pratiquement tous les fossiles que je présente sont des trouvailles perso (quand ce n'est pas le cas, je le signale). Pour cette pièce je fais partie des premiers. Si c'est le cas le prix est débile (malgré le gros boulot de préparation).

Ça donne une idée. Merci. Pour recentrer le sujet, Dapalis macrurus sans aucun travail de dégagement ! La plaque s'est fendue presque parfaitement au bon endroit. Longueur 75 mm Et en négatif.

Merci. Tu as une idée de nombre d'heures de travail pour une pièce comme ça ?

D'après ce que j'ai compris, c'est entièrement naturel. Rien de "marocain" . Pour le dégagement, je pense qu'il doit y en avoir une grande partie faite à l'acide, ce qui donne cet aspect crade à la matrice (avis personnel). Je me trompe ? Vous en pensez quoi ?

Allez encore deux petits Daguinaspis. On ne s'en lasse pas ! Largeur de la photo 39 mm

Bonjour, A mon avis, voici comment il faut interpréter tes trouvailles : 1 : fragment de cranidium de Solenopleuropsis (trilobite) 2 : thorax de Solenopleuropsis et plaques d'échinodermes (en bas à gauche) 3 : fragment de plèvre d'Eccaparadoxides (trilobite) 4 : idem 3 5 : idem 3 + fragments d'échinoderme (à gauche), peut-être Sucocystis 6 : 2 échinodermes (Sucocystis ou genre voisin) 7 : aucune idée 8 : idem 3 9 : plèvres de trilobites (Eccaparadoxides ?). La zone orange est un oxyde de fer diffusé dans le schiste (pas de fossile) 10 : ces structures sont plutôt d'origine inorganique (tectonique ou sédimentaire, mais les opinions divergent). Ce n'est pas un fossile 11 : idem 10, pas de fossile ici

Bonjour, Le Cambrien inférieur du Maroc est très riche (la preuve, on peut trouver soi même des trilos !) et les affleurements s'étendent à perte de vue. Les Daguinaspis (comme celui présenté ci-dessus) sont parmi les vieux trilobites connus (on doit être 3-4 millions d'années seulement au dessus de l'apparition des premiers trilobites).

Ce sujet s'essouffle dirait-on ! Si je ne l'ai pas déjà posté voici un Daguinaspis ambroggii du Cambrien inférieur du Maroc associé à quelques brachiopodes (Brevipelta chouberti). Longueur 29 mm

Je n'avais pas vu. Il s'agit de ton post du 25 février 2023. Je pense qu'il s'agit simplement d'un Dapalis macrurus.