geopas

Bonsoir, Je pense que ce cristal est un grand classique, mais j'aimerais vos avis. Concernant les petits cristaux cubiques, s'agit-il de pseudomorphoses de galène (souvent associée à la pyromorphite je crois) ? Provenance inconnue. Largeur de la photo : 9 mm

On commence à s'approcher ! 1 : OK cranidium de Symphysurus (trilobite) 2 : OK gastropode (je ne connais pas le nom) 3 : OK gastropode (Peelerophon) 4 : gastropode mais =2 ou 3 5 : pygidium de Symphysurus (idem 1) 6 : OK joue mobile d"Asaphellus (trilobite) 7 : OK hyolithe Donc on est à 5 espèces, mais il y en a d'autres. Je dirais qu'on peut en voir, avec difficulté, 3 de plus.

En plus des gastropodes et des trilobites, il y a 3 autres groupes (mais pas facile à voir, il faut zoomer à fond).

Pas vraiment un quizz, le but du jeu est de lister le nombre d'espèces présentes sur ce nodule de l'Ordovicien. Vous pouvez zoomer dans l'image.

Tout à fait d'accord, sur le fond, mais il faut y mettre la forme ! A ce propos, j'ai plusieurs spécimens figurés dans des revues "sérieuses" (dont un holotype). Les auteurs m'ont toujours retourné les échantillons après publication (pourtant ils étaient à leur disposition, c'était très clair). Que dois-je en faire ? Je ne suis pas collectionneur et les garder chez moi n'a aucun sens.

Drôle de méthode utilisée par ton prof. C'est ce type de comportement qui fait que beaucoup d'amateurs gardent leurs découvertes pour eux. Heureusement, ce n'est pas une généralité, et on trouve des chercheurs bien plus ouverts d'esprit.

Excellente idée et bien fait. Une question : ils sont tous sur la même plaque ? (non, je déconne, ça ne vient pas du Maroc).

Merci pour les infos.

Super travail en effet qui mériterait d'être compilé dans un document unique. J'en profite pour poser quelques questions (je suis en plein dans la technique macro en ce moment, alors la technique m'intéresse). Quel objectif utilises-tu, et quel boîtier ? Comment obtiens-tu le fond noir : à la prise de vue ou par détourage, ou alors combinaison des deux ?

Merci pour la détermination de ces minéraux et les compliments (je pensais bien à un minéral de cuivre pour le vert, mais le bleu m'intriguait). La recherche des termes "azurite malachite" dans google est assez édifiante. (essayez, vous ne serez pas déçu !). Pour le quartz, l'image est en effet difficile à interpréter. C'est en variant les éclairages que j'ai trouvé cette lumière qui est complètement différente de ce qu'on voit à l’œil nu et qui m'a semblé intéressante (pas sur le plan scientifique bien sûr). Concernant l'optique, je viens d'acquérir (mais pas pour les minéraux) un Laowa 25mm, spécialisé macro (x2.5 à x5). Cette optique ne semble pas très connue mais est excellente à x2.5 (elle ouvre à f/2.8 et est optimisée pour cette ouverture ), et baisse un peu de régime à x5. Pour ce que je fais (fossiles), c'est parfait.

Une dernière. C'est un recadrage, largeur 2 mm. Je n'ai aucune idée de la provenance, mais si quelqu'un pouvait identifier ces minéraux, je suis intéressé.

L'éclairage semble essentiel. Un autre essai sur du quartz.

Merci, mais il y a encore du travail pour améliorer la technique, et ça prend beaucoup de temps . Si tu regardes bien, c'est plein d'artefacts que je ne maitrise pas.

Bon, j'ose participer à ce post. J'espère ne pas trop importuner, vu le niveau de ce qui a été présenté jusqu'à présent ! C'est un bloc de vanadinite qui me sert à faire quelques essais, je n'ai pratiquement rien d'autre en minéraux. Au point de vue définition, ça ne me parait pas trop mal, mais je n'arrive pas à avoir la clarté-transparence de ce que réalise tempo. La photo complète, largeur 9 mm Et un détail de la photo précédente, largeur 3.5 mm

C'est vraiment bien. Résultat convaincant. Autre question : je n'y connais pas grand chose en minéraux, mais j'aimerais avoir un échantillon d'anatase (des petites genre les tiennes) pour faire des essais de photos . Comment peut-on s'en procurer (échanges, achat, prêt, autre ...) ?

J'ai compris, d'après la fiche technique, il y a plusieurs formats disponibles. As-tu essayé à la résolution maxi (2592 x 1944) ?

J'ai lu plus haut que le capteur de ton appareil était un 5 Mpixels, et les photos que tu présentes font moins que ça (1 Mpixel pour la dernière). Je me pose la question de savoir si tu les redimensionnes avant de poster et si le fichier d'origine est plus grand ?

Alors là, vu le matériel utilisé, les photos que tu réalises sont remarquables ! Pourrais-tu mettre à disposition une photo plein format ?

Je verrais plutôt Bailiella pour le genre, mais pas certain à 100% (à cause du cranidium lisse, sans granules). Pour l'espèce, si on ne connait pas le niveau exact, c'est impossible à dire. Dans tous les cas c'est un Conocoryphidae.

Aucun doute pour ce dernier. C'est un "carpoïde" : le cadre de plaques est caractéristique. Voir du coté de Mitrocystella pour le genre.

Merci pour le document. Ce qu'il y a de bien c'est que maintenant on utilise les anciennes et les nouvelles désignations. Très simple !

Bonsoir, Probablement un échinoderme "carpoïde".

Si on est dans le Dévonien, je n'ai rien dit. Enfin si, c'est Kettneraspis et pas Kittneraspis (pour pinailler !).

Je ne suis vraiment pas certain de ton identification (mais je rappelle que je connais mal ces trilos). Kettneraspis williamsi provient du Dévonien des États-Unis, et ici on est dans le Silurien. C'est toi qui l'a déterminé ?

Très sympa, ça me rappelle de bons souvenirs.