geopas

Le JF06 s'enfonce de plus en plus.

Je l'avais bien compris comme ça (mais avec de xxx de JF06 qui fout la merde à tout va, j'ai peut être été sec). Oui, il faut faire les mesures à température constante au labo. Ensuite, le miroir ne donnera une image optimale sur le terrain qu'après mise en température du disque (homogénéisation, souvent accélérée avec des ventilateurs) et s'il repose sur un barillet (ça se calcule) optimisant les flexions. Et plus il y a plein d'autres trucs de mise en oeuvre pour obtenir la perfection. On peut aussi rattraper certains défauts par rapport à la parabole en frottant le miroir avec la pulpe d'un doigt ! (mais là c'est pour les cadors). @jean francois06 C'est dommage, mais tout dialogue avec toi est absolument impossible. Toujours à sens unique. J'aurais essayé, et, hélas, complètement perdu mon temps. FIN TOTALE DES DISCUSSIONS AVEC CE MEC.

????????????????

Ça t'as marqué hein. Un détail et l'autre xxx nous en fait une montagne. Et ça va durée des années. Et à chaque post ça va recommencer. Tout ça parce que l'autre xxx n'est pas foutu de lire correctement l'ICZN.

Une citation : "Ce miroir doit être de forme parabolique (surface très proche d'une calotte de sphère), d'une précision extrême : les écarts avec la surface idéale ne doivent pas dépasser 1/20 000 de mm ou encore lambda/8 .Lambda = 0,00056 mm, c'est la longueur d'onde de la lumière jaune-vert, à laquelle l'oeil est le plus sensible. Seule une machine très perfectionnée doit être capable de réaliser cela, direz-vous, eh bien pas du tout : les meilleurs résultats sont obtenus à la main et par des méthodes somme toute assez simples." Extrait de http://userpages.irap.omp.eu/~lkoechlin/miroir/Mi1.html (Lambda = 0,00056 mm / 8 = 0.00007 mm, j'étais dans l'ordre de grandeur avec mes 0,0001 mm, juste que j'avais pris 0.4 µ (bleu))

L'ouvrage fondamental : http://www.astrosurf.com/texereau/ de Jean Texereau (un petit amateur inconnu) Pour @grenat66 j'ai oublié de dire que les λ/4 c'est l'écart entre le réalisé et la parabole théorique (les plus doués peuvent obtenir jusqu'à λ/16). Pour @jean francois06 : quand tu auras digéré les liens présentés, tu pourras revenir ici et t'écraser platement.

Encore une fois, renseigne -toi avant de passer pour un imbécile qui sait tout. (compter 200 h environ pour un 200 mmm).

Et oui, comme des milliers d'amateurs d'astronomie. Pour celle-ci je pense que des excuses ne seraient pas de trop parce que la tu passes vraiment pour un con (et en plus tu 'intéresses à l'astronomie, à se pisser dessus). Renseigne toi sur le sujet au lieu de me traiter comme une merde et d'interpréter à ta manière la façon dont j'ai perçu ce documentaire au premier jet. Je pensais que tu pouvais arrêter tes allusions désobligeantes quelques jours. Ou as-tu lu ça ? Mais c'est plus fort que toi.

On ne peut plus sérieux. Un amateur peut sans difficultés atteindre une précision de λ/4 (λ = longueur d'onde de la lumière) Pas d'appareil de mesure mécanique (bien évidemment inutilisable dans ce cas). Il suffit d'avoir la bonne méthode (extrait de Jean Texereau) : Et le bon appareil de contrôle (entièrement bricolable) :

Pour ce qui est de la précision, n'importe quel amateur est capable de tailler un miroir (astronomie) avec une précision de l'ordre de 0.0001 mm sans problème, sur un disque de 400mm de diamètre. Et ceci en utilisant des techniques manuelles, sans technologie alien, juste de l' Incroyable non ? A priori, il s'agit du premier documentaire du genre (il y en eu plusieurs après par des réalisateurs différents). La première partie est magnifiquement réalisée, avec bon sens, et on s'interroge. Malheureusement, tout part en couille vers le milieu je crois.

Votre mission si vous l'acceptez

L'intérêt des erreurs qu'on fait tous, c'est que ça permet d'apprendre. Et même les pros arrivent à se planter dans les grandes largeurs, voir ce lien : https://www.geoforum.fr/topic/55181-du-gastornis-à-pourcy/page/2/#comment-794601

@fred39 @Grock Que voulez-vous, il y a les bons paléontologues et les mauvais paléontologues 🤣.

Il y une publication là dessus ? Ce n'est pas pour me moquer, mais ça m'intéresse.

OK, mais il y a pire :

C'est ça (entre autre) qui te gênes ? (dans la même phrase, il y a aussi :"’en Amérique le genre Nypa est connu depuis le paléocène (– 69 mil lions d’années)"); Le coup du croco, je n'ai pas vu où c'était.

A quel endroit dans ce post ? Je n'ai rien vu de choquant.

Encore une fois, vraiment très bien ces fiches. C'est de la paléontologie du siècle dernier (parait-il) mais c'est la vraie paléontologie naturaliste qui me plaît. D'ailleurs, je pense faire un truc dans le même style sur les trilobites de la Montagne Noire (et sans délire sur la paléoécologie !).

Alors ça c'est superbement didactique.

Désolé, mais je ne comprends pas le problème. Est-ce que, pour une fois, tu pourrais d'exprimer de façon non cryptique (ce n'est pas une attaque, mais je n'ai pas compris l'origine de cet énervement).

La phrase à 3'40" résume tout.

Non, aucune, mais il faudrait regarder si les inclusions noires ressemblent à celles de l'échantillon mystère. Peut-être que cela donnerait une idée à d'autres.

Bonsoir, Je me trompe ou c'est la même gangue que celle de ton sujet mystère "Quels minéraux" ?

Ouille, je n'avais pas vu le résumé de l'article de Nature : "More than 60% of meteorite finds on Earth originate from Antarctica. Using a data-driven analysis that identifies meteorite-rich sites in Antarctica, we show climate warming causes many extraterrestrial rocks to be lost from the surface by melting into the ice sheet. At present, approximately 5,000 meteorites become inaccessible per year (versus ~1,000 finds per year) and, independent of the emissions scenario, ~24% will be lost by 2050, potentially rising to ∼76% by 2100 under a high-emissions scenario." C'est une énorme connerie passée au travers des mailles du filet. Ils parlent bien de melting (fusion). Arghhhhh.

A propos du trilithon de Baalbek.pdf Sans problème.