1GM

A Névache tu aurras plutôt du Fossile... Les Cerces étant un massif calcaire. ( il y a diverses localisations sur les crètes entre la vallée de la Clarée et celle de la Guisane, il faut consulter la carte géologique qui les indique... tout comme les anciennes mines [ sécurisées ] aussi visible sur infoterre et géoportail. )

c'est un compteur qui est apparu avec la dernière mise à jour du forum... A priori il ne sert à rien. Mais peut être que les administrateurs du forum l'utiliseront un jour ou l'autre.

Attention pour la commune de Saint Christophe en Oisans c'est réglementé... demander l'autorisation 15 jours avant au plus tard par courrier à la mairie... ( il y a une photo de l'arrèté municipal quelque part dans les archives. ) Attention bis: Collecte strictement interdite dans le Parc National des Ecrins et dans la vallée de la Selle. Attention ter : je crois que c'est aussi réglementé/interdit sur Vaujany. Sinon histoire d'aider je vais donner des noms : Virage 11, Les Deux Alpes, Plan du Lac( attention sur St Christophe), Rampe des Commères, Maronne, La Herpie, Le Cornillon, Les Chalanches, La Gardette, Le Pontet...

jolis Michel

Il faut prendre Google et faire une recherche avec Hudson Bay Isostatic Rebound. Ca aide bien à comprendre certaines formes... Non ce n'est pas un cratère laissé la par une météorite. Non ce n'est pas un super-volcan qui ne demande qu'a rayer les humains de la planète... C'est juste une mer intérieure ( type Baltique, donc peu profonde ) dont l'origine est décrit dans la recherche google ci-dessus.

Faut pas lire des choses par ci par la sans un grand esprit critique... Certaines personnes se faisant passer pour des experts foutent la trouille à tout le monde sur ces sujets. ( je ne vais pas donner de nom... mais il y a une association en particulier en France très douée pour cela sur la radioactivité... si on l'écoutait vraiment plus personne ne mettrait le nez dehors ) Oui la Pechblende est un uranifère, oui c'est un des plus radioactif des uranifères, mais a moins d'en foutre 500g sous l'oreiller et de dormir au dessus il n'y a pas grand risques. ( j'exagère un peu... mais pas beaucoup :D ) La principale précaution à prendre avec les uranifères est de les stocker dans un endroit aéré, et de bien se laver les mains après manipulation. On as déjà un sujet la dessus qui traine dans les archives du forum. Pour ce qui est de trouver du minerais d'uranium en France... le BRGM a du répertorier tout les endroits possible ou il y en as dans les années 50/60. il suffit de consulter Infoterre. En tout cas ton bloc de calcaire à nodule gréseux ( enfin moi c'est ce que je vois... il y a peut être du fossile dedans, mais a prmière vue j'en vois pas ) ne ressemble pas à ca : http://www.mindat.org/photo-72665.html http://www.mindat.org/photo-469057.html Pitchblende ( ou Pechblende en Français ) tire son nom du Tchèque, si je me souviens bien et veut dire Blende Noire... A l'époque il ne connaissait pas l'uranium et la pechblende était considérée comme du stérile... les mineurs de l'époque cherchaient d'autre minerais. ( plomb, zinc, étain, fer, ... )

Pas moi, maintenant c'est confirmé, je viens pas... je serais quelque part entre Armentier et La Grave à ce moment la. ( vous savez un secteur géographique qui commande par O et qui finis par s et qui est composé d'un nombre certain de vallées )

Pour St Christophe, je présume que tu penses au Plan du Lac ( l'autre site localisé sur Mindat est interdit ). Il suffit de suivre le troncon de route désaffectée entre le barrage et l'école d'escalade en dessous de St Christophe et de retourner/casser les blocs qui semblent intéressant. ( enfin c'est ce que j'ai fait... comme il en tombe de nouveaux tout les ans ca se renouvelle. ) Sinon Aux Deux Alpes on peut aussi trouver des choses intéressantes. ( cf Le Règne Minéral )

Ouaip, et l'an dernier c'est sortis sous l'eau... Non content d'y avoir pénurie de webcam pour savourer depuis le canapé, c'était en plus uniquement visible par une tâche turquoise sur du bleu... Finalement l'Islandais ca as du bon...

y vont remettre la webcam en service ? ou va encore faloir qu'on fasse de la spéculation comme si on avait une éruption de l'Erébus ( désolé j'ai pas toruvé plus paumé et difficile d'accès comme volcan ).

Bon, on commence à prendre les paris sur la date des premières gerbes Surtseyiennes ?

hmm, je suis nettement moins expert que Zunyite... mais je vais lancer une idée comme ca histoire de faire avancer. je vais faire quelques suppositions : - le terrain est plat ou ne possède pas de forte déclivité - il n'y a pas d'obstacles naturels importants ( blocs de roche ) pouvant géner les travaux. Partant de la le plus simple ne serais t'il pas de faire une tranchée à la profondeur voulue ( à la pelle mécanique ), avec des pentes à chaque bout, de construire le boisage à l'air libre et de remblayer par dessus ? ( note on peut remplacer dans ce cas le boisage par des sections de tuyaux en béton de fort diamètre. ( 2m ) ) En fonction de la profondeur désirée il peut même y avoir une bosse de remblais par dessus ce qui offre une structure "naturelle" pour se dissimuler.

Ben parce que c'est une autre forme de calcaire ( polymorphe de CaCO3)... et qu'on essaye plutôt d'éviter la formation de dépots de calcaires dans les tuyaux généralement.

le jour ou le pétrole ( enfin sa combustion ) sera écologique, le nucléaire sera dans tout les coffres de voiture. Bon c'est quand même bien loin des volcans et du CO2 tout ça... et de l'impact sur le climat.

Sur la route de La Bérarde, après le Vallon des Etages. La montagne est vivante...

Encore un peu de Canigou... A une époque on trouvait de la fluo au bord de l'eau sur la photo suivante : De plus quelque part en face il y a un second indice à Fluo. ( normalement les deux sont sous l'eau )

http://hraun.vedur.is/ja/englishweb/tremor.html

Ca continue de bouger... Rien à voir, mais je la mets pour référence : http://www.ruv.is/katla/

Non... Désolé, mais le en grande partie causé par les activités anthropiques ne passe pas chez moi. Actuellement, il n'est pas prouvé de manière significative que le réchauffement est en grande partie causé par les activité anthropique. Les modèles de simulation utilisent des relevés sur une période non significative ( moins de 200 ans ) et une surface non significative ( l'Europe pour 200 ans, L'Europe et l'Amérique du nord pour 100 ans, et le monde pour les 30 à 20 dernières années ). Les phénomènes météorologiques sont des phénomènes qui peuvent avoir des cycles pluri-millénaires... Comment utiliser des données qui représentent moins de 20% de la plus courte période pour générer des certitudes ? Comment utiliser des données qui représentent moins de 10% de la surface du système étudié pour générer des certitudes ? Actuellement, et comme indiqué dans la phrase en itallique, on nous serine d'une certitude : on est coupable. Alors que les données utilisé pour arriver à cette certitude ne sont pas représentative à l'échelle du système. Si on avais des relevés sur 20 000 ans à l'échelle de la planète, on commencerais à avoir un modèle de donnés qui ressemble à quelque chose, mais la on as au mieux 200 ans, sur l'Europe... Encore une fois je ne nie pas qu'il y a un réchauffement.... Il y en as eu par le passé. ( ainsi que des refroidissements ) Par exemple à l'époque romaine, il faisait plus chaud qu'actuellement, puis il c'est mis à faire plus froid [ petit Age Glaciaire] puis à nouveau plus chaud... puis de nouveau plus froid, et actuellement on remonte vers l'optimum Romain... mais est ce que notre activité en est la cause... la c'est un peu pousser... [ Un très bon endroit pour voir cette évidence est le chalet du Parc au Prés de Mme Carle dans les Ecrins. ils ont de jolis diorama de la vallée à diverses époques ] Histoire de remuer le couteau dans la plaie tout en allant sur un sujet bien connu : quel a été l'impact réel de l'Eruption du Laki sur le climat ? Arriver à répondre à cette question donnerais déjà une idée sur une des variables qui entrent en jeu dans le système Terre du point de vu du climat. ( à ma connaissance on ne connait pas la réponse précise à la question...ce qui va dans le sens de ce que je dis plus haut... on manque de données pertinentes pour dire avec certitude que c'est nous. )

Je ne remets pas en doute un réchauffement climatique... ( l'effet ) Je remets en doute les causes. Et surtout je mets en doute les données utilisées. On vois bien le flou dans les données par le fait qu'ils sont incapable de dire si c'est 1°C, 2°C, 3°C à 50 ans... Et que tout les ans ils découvrent que tel ou tel morceau du globe ne réagit pas comme ils le pensait. Le résultat pour l'instant c'est que le réchauffement climatique est une vaste fumisterie pour nous faire gober pour nous faire croire que nous sommes responsable de ce dit réchauffement et qu'il faut payer, et encore payer, et toujours payer pour se donner bonne conscience... note : encore une fois je ne remets pas en cause le fait qu'il y ai un réchauffement. ( par exemple les batiments basse consommation qu'on fait à tour de bras autour de mon bureau dont les appartements sont vendu 30% plus cher que les appartements des batiments identiques qui n'avaient pas le label ( mais qui sont strictement pareil... tranche I du projet pas BBC, tranche II du projet BBC ) )

Une des donnée majeure du problème est qu'on as pas de relevé météorologique pertinents, à l'échelle du système concerné ( le globe terrestre ), sur une échelle de temps pertinente ( au moins 2000 ans... ) On as au mieux des estimations basées sur des informations seconde ou de troisième main si on veut que l'échantillon soit pertinent dans l'espace et le temps... et il est très délicat de déterminer une tendance de ces échantillons. A partir d'un échantillon de donnée limité dans l'espace et le temps ( 200 ans de relevés sur l'Europe et l'Amérique du Nord ) on extrapole une tendance globale, sans tenir compte des impacts géologiques ( puisqu'ils ne sont pas pris en compte par un échantillon aussi limité dans l'espace et le temps ). L'impasse est faite parce que des décisions ont été prises quand aux données à utiliser. ( Généralement depuis le début de la révoultion industrielle, ou dans certain cas depuis l'époque romaine... voir dans un cas que j'ai lu depuis les débuts supposé de l'agriculture. ) Ensuite on passe aux échelles de temps géologiques ( dizaines de KA ), et la, les informations collectées pour la paléoclimatologie ne sont pas suffisament précise pour en tirer des tendances à 10 ans. Sérieusement : - quel serai l'impact sur le climat Européen si Gibraltar se referme ? - quel serai l'impact sur le climat Américain si la bande de terre de Panama disparaissait et que le Pacifique et l'Atlantique pouvaient communiquer au niveau de l'équateur ?

La tu poses de très bonnes questions. ( on va pas recommencer le débat nucléaire ou non, c'est un autre [ vaste ] sujet ) Il est évident que le GIEC et tout les autres climato-frénétique du réchauffement font une impasse sur les cycles long du CO2. Car l'esprit humain demande un effort intellectuel majeur pour commencer à apréhender les temps géologiques. Et quand on commence à parler en GA, la ca deviens encore plus abstrait qu'une équation différentielle. De plus, et étant donné qu'il n'existe de mesures (relativement) précises du taux de CO2 que depuis peu de temps, il n'existe pas de recul suffisant ( a mon avis ) pour déterminer ce qui est anthropique de ce qui est naturel. La paléoclimatologie a pu déterminer qu'il a existé de par le passé des phases ou le climat était bien plus chaud ( sans aucune calotte polaire ) et d'autres ou il était bien plus froid ( cryogénien ), et cela sans aucune influence humaine. De ce que j'ai lu sur le sujet le GIEC et autre se base sur les 150 à 200000 dernières années pour faire son constat. Ce qui élimine les phénomènes du type Yellowstone ( ok il y a eu le Toba du coté de 75KA ), et l'impact de la tectonique sur les flux climatique. ( changements dans les vents dominants et les courants du à la présence ou non de continent et/ou d'une chaine de montagne à un endroit donné )

oui, et à la vue du premier j'ai l'impression qu'ils sont de la même équipe ( même style d'horloge pour donner l'échelle de temps, même style graphique )...

J'ai regardé, et il était bien... mon seul regret est qu'il s'y est pris dans le mauvais sens ( il est partis du présent et il est remonté dans le temps ), mais c'est peut être plus facile à comprendre comme ca.

Recu le HS aujourd'hui. Pas encore dépouillé, même si certaines photos me donnent une impression de déjà vu.