Michel de Champigny

Elle n'est donc pas brillante !....

Oui ou plutôt de aàzed

Voir réponse en MP

Bonjour, Il y a une chose qui m'étonne: quand je fais plusieurs photos, que ce soit avec la bino ou avec l'APN pour ensuite faire du stack, je constate que sur chaque cliché il y a des zones nets et des zones floues. C'est normal, la fonction du stacking est de compiler toutes les zones nettes et de les assembler façon puzzle pour avoir au final un cliché où tout est net (du moins en théorie, mais c'est pratiquement vrai). Or dans la photo ci-dessus, j'ai l'impression que rien ou presque est net. Pourquoi ? Surtout après avoir compilé 80 clichés. Est-ce que ces clichés montrent des zones nets et des zones floues ou bien sont-ils intégralement flous ? Bien sûr je n'utilise pas du tout le même matériel, mais je me pose quand même la question. Cdlt Michel

Et les tests ????????????????????? Dureté ? Réaction à l'acide ? Gypse fibreux sans doute pour le deuxième: faire tests de dureté (rayable à l'ongle) et acide Pour le premier, comme vu sur les photos, ça ne ressemble pas du tout à de la citrine: faire tests de dureté (est-ce que ça raye le verre) et d'acide.

Bonjour, En ce qui me concerne sur Combine ZP j'utilise dans 99% des cas Pyramid Do Stack. Avant j'utilisais All Method. C'était relativement long et finalement je me suis rendu compte que PDS me donnait souvent les meilleurs résultats. Par défaut, j'utilise Do Weighted Average. Par contre, dans le cas d"écarts angulaires entre chaque photo, il faut utiliser avant Align and Balance Used Frames (Thoroughly). Les résultats sont bien meilleurs qu'avec la fonction (Quick). Il est indispensable de toute façon de faire d'abord une de ces 2 fonctions avant de lancer l'algorithme de stack à proprement parler. Dans le cas contraire, on n'obtient rien de bon. Cdlt Michel

Magnifique ! Quelle maîtrise des verres colorés ! Un rêve de lithothérapeute sous LSD !

: Une météorite avec un astroblème !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! je me sauve................... Plus sérieusement: déchet de four à la Catalane (même au Pays Basque !), si c'est vraiment identique à cet échantillon portugais datant de 2007 Ça veut dire quoi ? Phrase plutôt incompréhensible: tu dis avoir trouvé et tu ne sais pas où !

C'est l'histoire du type qui saute par la fenêtre du cinquantième étage d'un building. A chaque étage quelqu'un le regarde passer devant la fenêtre de la pièce où il est et demande: - Comment ça va ? Et invariablement à chaque étage le type qui a sauté répond: - Pour le moment, ça va ! Perso un truc qui fume spontanément dans l'air quelles que soient les conditions, je ne le garde pas si je ne sais pas ce que c'est. Tu peux garder chez toi un morceau de plutonium pendant des années et ça ira très bien, jusqu'au jour..............

Si on commençait par nous dire dans quelles conditions cette pierre fume, on ferait une avancée considérable. Sur la vidéo on voit un truc tenu par une main gantée qui dégage de la fumée blanche ! Magie noire ????? Ensuite on nous parle de briquet, mais rien n'est clair. Comment voulez vous qu'on donne des infos précises avec des demandes aussi brouillonnes ?

Ne le prends pas mal ce n'est qu'une impression, mais ça me semble moins bien que celles d'avant (plus flou). J'aimerais bien essayer avec la bino de mon association.

Beaucoup de minerais de fer ne sont pas magnétiques.

: Une météorite !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! je me sauve................... Plus sérieusement: minerai de fer oolithique de type limonite/goethite

Un habitant de Durfort est allé disposer des cailloux à St Laurent le Minier où on n'a jamais vu de fluorite comme celle là

Les Envahisseurs avec leur petit doigt raide et leur pistolet désintégrateur ont encore dû fondre des armes hyper sophistiquées du côté de La Rochelle.

Un livre de référence, quasiment impossible à trouver actuellement et de toute façon très cher (au moins 400 €). Atlas photographique des minéraux d'alluvions Pierre Devismes Bureau de Recherches Géologiques et Minières, 1978 - 203 pages

Un shrapnel répond tout à fait à cette définition: il peut être noir, brillant, il est magnétique, il est nettement plus lourd que les cailloux autour de son lieu de découverte. Suivant l'endroit d'où il provient sur le projectile, il peut avoir un creux étrange. Enfin, après une courte période extra terrestre (pendant son voyage parabolique), il est tombé sur terre en pouvant créer des dégâts importants. C'est donc une météorite diront ceux qui en voient partout !

Au moins 6 cm3 (en considérant une épaisseur de 1cm) pour 17g, ce n'est pas une densité fabuleuse (3 maxi). Ça peut tout à fait être une concrétion de goethite englobant du quartz. Ça peut aussi être un vieux bout de béton avec un morceau de ferraillage. Bref, rien d'exceptionnel. Ça vient d'où ? De l'Hérault ? Il y a beaucoup de machin comme ça dans l'Hérault.

Pyromorphite de Chine. Environ 20 cm.

Bonjour, Ce ne sont pas des minéraux mais des roches. Ardoises, pélites. Il faudrait regarder la carte géologique du coin. La couleur rouge est effectivement provoquée par le fer ferrique.

Bonjour, De façon générale toutes les photos sont floues et mal éclairées. Où sont les tests élémentaires ? Etant de bonne humeur ce matin, voici quelques résultats dans le flou pas artistique: 117, 118 : gypse 124: trop floue 126,128: fluorite possible mais très floue 131, 136: galène et rhodochrosite. Bulgarie probable ou Roumanie 137: calcite 139: calcite (?) mais très floue 140: très floue et mal éclairé. Apparemment disthène dans le bas de l'échantillon (partie allongée fibreuse et bleuâtre) 141, 142: quartz 143, 144: quartz sur minerai de fer 149 à 154: hémimorphite sur limonite du Mexique 155,156: goethite 158 à 163: chalcopyrite sur quartz 165, 166? 167 : épidote ? floues 169 à 175: galène Cdlt

Sans doute du Pakistan

En ce qui me concerne, je ne fais pas de photo avec ce genre d'équipement que je n'ai pas. Pour la micro je peux disposer d'une bino LEICA avec une caméra incorporée et un logiciel de pilotage. Ensuite je fais du stacking en prenant plusieurs photos (beaucoup moins que les chiffres que vous annoncez) puis j'utilise Combine ZP. Pour la macro, j'ai juste un NIKKOR MICRO 105 mm. Je fais aussi des stacks de quelques photos en faisant varier doucement la mise au point. Par conséquent je suis bien incapable de conseiller quoi que ce soit pour améliorer ce type de photos dont malheureusement je constate qu'elles sont floues. Maintenant, si tu veux, tu peux m'envoyer quelques échantillons de foraminifères et je verrai ce que je peux en faire avec la LEICA. Je pense que cela pourrait m'intéresser. On peut continuer à échanger en MP. Cdlt Michel

Effectivement ça rappelle en tout petit les cristallisations d'Angervilliers. L'attaque par HCl est en général exothermique, donc s'il y avait du gypse sur un échantillon, il a pu se dissoudre puis reprécipiter quand le liquide refroidit en incluant par exemple des sels de fer qui le colorent. Par contre en l'absence de gypse au départ, je ne vois pas bien comment il peut se former à moins de conditions particulières qui pourraient transformer des sulfures en sulfates sous l'action de l'acide chlorhydrique, par exemple en présence d'eau oxygénée. Autrement les sulfures attaqués par HCl donnent un dégagement d'H2S à l'odeur d’œuf pourri caractéristique. Il doit bien y avoir des chimistes dans le forum !

Ça me semble bien flou. Pourquoi ? Le pas est-il trop long par rapport à la taille du fossile ?