dorian.

Otto Lindenbrock - Underground pas mal

Énorme le grillon, de notre ère, en ardoise, pas cher.

Je préfère les lots de 17 (14,10g) pallasites à 7,90€ personnellement..

Tout est une question de considération des "cailloux" par rapport à sa vie.

Aïe, j'croyais que c'était un genre d'odonatoptère, j'me sens ridicule. Pour les objectifs... j'aime bien la systématique et ce coin me paraît intéressant, en faire une description solide me paraît déjà un bon objectif au vu des différentes ressources disponibles.

Ah quand même, la nervation si elle est bien celle d'une odonate pourrait en dire pas mal sur l'ancien écosystème qui se développait là, merci pour l'identification ! Ça devient très intéressant là non ? Ça marche aussi avec des spores aussi altérées ? Car pour le coup il me reste un échantillon de fougère avec sporanges trouvé au tout début de la "découverte" du niveau, qui était moins beau que l'ancien, mais qui s'est malencontreusement cassé en deux, ça pourrait valoir le coup de tenter ? Ah oui, j'y ai pensé... mais pour mettre la main sur un microscope électronique à balayage.. En attendant sans MEB je peux arriver à ça : EDIT : l'échelle est fausse, celle de la première image est la bonne @Guy : oui je m'y suis laissé prendre, le champ était large. Et un petit truc supplémentaire : (17)

Merci beaucoup, j'en remets quelques uns pour la peine. (12) (13) Cette photo-ci n'est pas terrible, entre la mousse et le cheveux.. mais le fossile en revanche l'est. (14) Ici ma photo avec échelle était de meilleure qualité que celle sans et c'est pourquoi je mets celle-ci (15) (16)

De laquelle parles-tu ? Je dois avouer que je n'y connais pas grand chose mais si tu as des pistes ça m'intéresse..

Son origine n'a pas un rapport avec les carbonatites de l'Ol Donyo Lengai ? Je ne peux pas t'aider plus, désolé. Tu connais peut être mais essaye d'utiliser Google Scholar pour tes recherches.

Non non, celui que tu m'avais montré trouvé dans du calcaire n'était pas du Bathonien ? Quand je disais gros je parlais par rapport à mes échantillons. Bonne soirée.

Merci beaucoup, surtout l'intérêt local est certain. Même si je ne suis pas le découvreur puisque dans du Bathonien ont été découvertes, il y a longtemps, des fougères (carrière du Crochet, commune de Lissac-sur-Couze, un peu moins de 6km à vol d'oiseau, mais pas le même niveau, signalées sur la notice de la carte géologique de Brive-la-Gaillarde) avaient été découvertes et non loin de mon lieu de découverte fossilo19 a trouvé du bois dans du calcaire avant moi, un assez gros morceau.

Ah oui bien entendu, je ne les avais d'ailleurs pas mis ici pour le fait qu'ils soient des végétaux mais parce qu'ils constituent la seule faune de ce niveau et qu'ils sont localement très abondant ce que j'ai oublié de préciser, merci beaucoup pour la proposition d'identification. A noter qu'ils sont d'ailleurs rarement aussi bien conservés que sur les images (ce qui n'est pas peu dire..)

Bonsoir Guy, merci beaucoup pour ta réponse ultra-rapide. Je te transmets quelques informations en mp au cas où tu veuilles prospecter un peu, il en reste évidemment surtout que c'est localement très abondant et que je n'essaye de prendre que les plus variés et les mieux conservés).

Bonjour, bon alors c'est plus original que ce que j'ai déjà proposé mais peut être plus difficile étant donné que les fossiles sont assez incomplets. Il s'agit donc d'un niveau du Bathonien moyen avec des ovoïdes carbonatés plus foncés que la roche mère millimétrique à inframillimétriques (visibles sur les photos) que je ne pense vraiment pas être des oolithes, ils sont visibles sur les photos, le calcaire de ce petit niveau contient de nombreux petits grains (calcite ? apports côtiers possibles vu le contexte ?). On est dans un petit niveau contenu entre deux niveaux de calcaires sublitographiques, celui situé au dessus renferme de nombreux fossiles (dont de nombreux Pholadomya sp.). Si quelqu'un reconnait des végétaux (peu importe le degrés de précision, une famille c'est déjà beaucoup) ou a des commentaires à faire (sur les fossiles, le niveau, la roche..) je suis preneur. (1) Fougère ? (2) (3) (4) En fait il s'agit du même fossile que le trois mais la plaque s'est brisée en deux (les fossiles sont plus ou moins plats et ils sont contenus dans les niveaux sédimentaires qui se délitent du calcaire) et s'est scindée en deux échantillons. (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) Cycadolepis sp. ? J'avais faillis oublier celui-ci (voir ouvrage ci-dessous "La paléoflore jurassique du Jura français" par G. Barale)

Y a t-il réellement un moyen pour un échantillon amorphe, sans couleur particulière ni minéraux particuliers identifiés de déterminer une origine sans analyses de composition chimique (et encore..) ? A moins de ne donner les plus gros gisement comme cela a été fait (Kawah Ijen..).

Les deux s'attirent en fait il me semble, du moment qu'il y a un aimant.

Effectivement il a une bonne tête (façon de parler) de Nevroptère.

Je remonte le sujet avec ce petit lien qui résume pas mal les avancées actuelles, en plus c'est assez court.

Belles bêtes , c'est marrant je ne m'attendais pas du tout ça à ça, plutôt à une sorte d'énorme enclave de péridotite.

Tout à fait, et il y a aussi de l'aragonite assez sympa. C'est du côté de Vic-sur-Cère, sur les hauteurs. Après les boules de calcite sont quand même plus esthétiques en groupe, ou sur des pièces de basaltes réduites.

Petite virée avec AJVD dans un coin très sympa (les photos ne sont pas représentatives des plus belles trouvailles, l'état d'esprit lorsqu'une pièce très sympa est trouvée pousse à la récupérer plutôt que de la photographier).

Merci tout de même pour l'aide, je ne suis d'ailleurs pas certain qu'on puisse aller plus loin avec le corail solitaire et la nérinée tant ils sont érodés. Quelqu'un aurait-il des idées pour les petites coquilles ?

Merci

J'ai pensé également directement à Pégut également, il semble que les améthystes très colorées encapuchonnées soient très courantes dans ce gisement et c'est très probable qu'elle vienne de là, très belle qualité

Pour les incidences sur le magnétisme terrestre (le champs magnétique ? Ou on parle de particules magnétiques qui entreraient dans le champs magnétique terrestre ?) je suis septique mais même si c'était vérifié je pense qu'on n'aurait pas grand chose à faire, si ce n'est sécuriser les lignes électriques et éventuellement garder des batteries de secours mais ce serait le travail des grandes agences. Si l'avaient observé c'est vraisemblablement qu'elle était visible, peut être qu'il existait, grande supposition, des moyens d'observations primitifs mais ils devaient être beaucoup moins performant. En fait le plus important c'est que plus on remonte et plus le taux de visibilité est bon, la pollution lumineuse était, jusqu'au XIXème siècle quasi-inexistante et c'est ainsi que de grands astronomes historiques ou des civilisations (les Égyptiens par exemple) ont pu observer avec précision des astres de nos jours à peine visibles.