dorian.

LIEN DIRECT VERS L'ALBUM (plus pratique).. Sinon magnifiques photos, je dois avoir regardé chacun de tes albums plusieurs fois et je ne m'en lasse pas, merci pour ce partage ! Pour la photo ci-dessus c'est taillé dans le basalte vacuolaire ?

Donc bien une araignée finalement, atypique comme famille !

C'est bien le cas ! Par contre entre fossiliser un corps mou de larve composé de beaucoup d'eau et une graine, une feuille ou du bois qui possèdent une structure déjà bien définie et "dure" il y a un décalage. Pour les seconds une épigénie peut suffire, ce qui est probablement le cas dans un tel contexte (silice..). Par contre pour le premier le seul moyen que je vois est un moulage interne d'une empreinte de cette larve, admettons que celle-ci n'est pas eu le temps de perdre son eau et que les fluides (boue?) l'aient entouré si rapidement qu'elle n'ait subit aucune rétractation (ce qui est improbable..), le moulage externe originel serait encore présent, ou bien même dégradé mais dans ce cas là la gangue qui devrait être de même composition devait l'être également. A la place on observe un "trou" avec un élément plus petit dedans. Je n'ai aucune certitude sur la nature de cet élément, mais pour moi pas animal. Bon je suppose que beaucoup auraient pu dire beaucoup plus simplement ce que je viens de dire, je n'ai pas l'art de la synthèse, mais en gros voilà mon point de vue.

Je suis très perplexe, la silicification des végétaux en roche est déjà peu commune, à l'échelle du volume de roches sédimentaires, mais alors un corps terrestre animal mou de cette façon je ne suis même pas certain que ce soit déjà connu... Et puis on dirait qu'il n'y a pas eu ou peu de rétractation du corps ce qui aurait pourtant été attendu dans un tel cas lors de la diagenèse et compte tenu de la teneur en eau d'un tel animal...

As-tu pensé à regarder sur le cadastre napoléonien, pour le cas où la mine daterait du XIXème ça pourrait donner une idée ? J'ai été voir mais le viewer n'est pas très pratique et je ne sais pas exactement où tu es. Voici le lien. Selon là où tu es ton terrain peut se trouver sur une feuille voisine, les limites des communes ont un peu bougé.

Nous avons échangé un bonjour et un au revoir ! Plus sérieusement nous n'habitons de toutes manières pas très loin, et je serai probablement, sauf empêchement, à Géolim l'année prochaine aussi.

A mon avis le 4 n'est pas un pseudoscorpion, plus proche d'un amblypyge (mais ça reste éloigné morphologiquement des espèces actuelles). Les premiers il est certain que ce sont des diptères, le second peut-être neuroptère (très incertain), en 5 un possible lépidoptère (papillon) et la morphologie des ailes et du thorax du 8 m'évoquent une fourmi, une "princesse" dirait-on (gyne non fécondée, ou fécondée mais n'ayant pu retirer ses ailes, tout juste après un vol nuptial), mais ce n'est pas certain car on distingue mal la tête et le "truc" noir situé à l'extrémité du spécimen (parfois les mâles restent accrochés à la femelle pendant un bout de temps, mais je n'y vois pas un mâle, et n'y vois même pas grand chose pour être honnête..). Effectivement magnifique ! Par curiosité tu as toujours les échantillons ? Si tu tiens à les identifier un peu plus il y a toujours moyen de mettre ça sur un forum dédié aux insectes (il y en a deux francophones très connus, dont un très actif ; et s'il y a bien une fourmi il y en a aussi deux très connus sur les fourmis, tous deux très actifs), sans aller jusqu'au genre puisque logiquement il y a peu de chance (ça reste possible) qu'il existe encore, ils donneront la famille et peut-être des genres proches. @gaeldeploeg

J'y suis allé Samedi, exposition et conférence très sympa et enrichissante. Outre les minéraux très beaux, la méthode pour transformer la galène en plomb ainsi que ses autres utilisations étaient très intéressantes. C'était également sympathique de frapper sa propre monnaie souvenir (c'est plus sympa que de mettre deux euros dans le distributeur). La conférence était aussi très intéressante, surtout sur la partie minéralogie !

Personne n'a rien dit ? Puis oui, dans la majorité des cas "google image" est plus rapide et fournit ce que l'on veut facilement (bon après si je veux une carte des gîtes minéraux je préférerai aller d'abord sur Infoterre personnellemet). Sinon pour Infoterre chez moi ça ne bug pas.

Sur la version complète si, il y a énormément de gîtes et d'espèces minérales, que ce soient des mines, des gisements connus ou des indices. ICI Choix des couches > Ressources minérales Exemple avec l'Or, le Cuivre et le Césium sur fond de carte géologique : Sinon par curiosité pourquoi tant d'animosité envers "Google Image" ? C'est un moteur de recherche et pour cette raison je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à son contenu, les images de ce forum y sont aussi indexées, avec le consentement du posteur ou non.

+1 Merci pour tout ça, et au risque de me répéter gratuitement en plus !

Merci

Si tu as des photos je suis très intéressé pour voir ça, il y en a très peu sur internet. Du coup j'ai encore parlé trop vite. Peut être qu'il y en a sur la publication de Kayou que je n'ai que survolé mais je n'y ai vu que des brêches et des bancs.

Salut, et bienvenue sur le forum. Dans tous les cas trouver des figures d'érosion glaciaire datant du Paléozoïque serait je pense miraculeux, voire impossible, cela impliquerait un enfouissement rapide sous des sédiments pour la protéger de l'érosion, qui ferait disparaître les traces après peu de temps, donc il faudrait que quelques milliers d'années après le retrait glaciaire, au maximum, il y ait une transgression marine qui atteigne la zone.. Et très conséquente et/ou durable afin de déposer suffisamment de sédiments pour éviter une érosion avant notre époque. Et cette grande quantité de sédiments, avec le temps conduirait à un métamorphisme si intense qui aurait de toutes manières fait disparaître ces figures. On retrouve bien des ripple marks en Bretagne dans des roches datées du Paléozoïque (Silurien) mais ces niveaux à ride de courant peuvent revenir assez souvent (contrairement à un niveau de retrait glaciaire qui est unique, car même si ce retrait se produit plusieurs fois en l'absence d'apport de sédiment ces figures vont se chevaucher, ou même plutôt annuler la précédente, s'agissant de creusage), il y a donc plus de chance de "tomber dessus", et surtout ils se produisent en milieu marin ou littoral (marin en l’occurrence) ce qui facilite grandement la mise en place du couvert sédimentaire. Sinon tout a été dit pour la nature des figures présentées sur les photos, j'ajouterais simplement que les photos sont très sympa et que ça change de ce que l'on a par chez nous.

J'avais tout bêtement oublié que la plaque arabique ne faisait pas partie de l'Eurasie.. Merci pour ce rappel !

Entre Madagascar et l'Afrique oui c'est bien de la croûte océanique, pour le Groëland la carte du NOAA montre bien que la croûte océanique sépare presque intégralement le Groënland du Canada. Après tout la séparation n'est pas non plus totalement complète entre l'Europe et l'Afrique (dans le secteur du canal de Suez) ou entre "Zealandia" et l'Indonésie. Mais effectivement cet exemple n'était que moyennement valable. Dans tous les cas je ne remets pas en cause l'appartenance du Groënland à la plaque Nord-Américaine ou de Madagascar à la plaque Africaine, ce serait stupide. Les rifts étant aujourd'hui éteints, les mouvements entre Madagascar et la plaque Africaine (ou est-africaine) sont de nouveau corrélés, même chose entre le Groënland et l'Amérique du Nord. De plus les notions de plaques sont relativement floues lorsque l'on s'y attarde, et pour bien apprécier les mouvements tectoniques il faut tenir compte de chaque micro-plaque, voire de chaque zone délimitée par trois-quatre failles. Ajoutons à tout ça que savoir si un fond continental très aminci et recouvert d'un plateau basaltique, comme c'est souvent le cas au niveau des marges passives ou dans les rifts en ouverture, comme une croûte continentale ou océanique est assez difficile je pense. Nous sommes d'accord sur le principal et c'était bien l'objet de ma question, ce n'est qu'un buzz médiatique et les continents que l'on apprend à l'école ne correspondent que très grossièrement aux plaques tectoniques. D'ailleurs merci pour la publication Jean François, je vais regarder ça. PS : voici donc la fameuse publication sur Zealandia, que je n'ai pas encore pris le temps de lire.

Bonjour, je viens de tomber sur ça si ça intéresse quelqu'un (peut être suis-je le seul à ne pas être au courant, j'en étais effectivement resté à l'idée que ce gros truc était un plateau basaltique sous marin autour d'un lambeau continental qui formait la Nouvelle-Zélande, mais apparemment l'idée du continent est assez ancienne vu que la page Wikipédia anglaise "Zealandia" existe depuis 2007) : La question que je me pose ici est comment doit-on caractériser un continent ? Car s'il suffit d'un lambeau de croûte continental et d'un rift éteint pour considérer un continent il y en a bien plus de 6.. Et je ne remets pas en cause là une définition géologique mais bien l'emballement médiatique, s'ils veulent de nouveaux continents à tout prix ils peuvent tout aussi bien choisir Madagascar et le Groënland (surtout que le Groënland est plus gros, et que la largeur du rift entre Madascar et l'Afrique est à peu près équivalente à celle entre "Zealandia" et l'Australie"). En bonus et pour finir, la version "France 2" d'il y a trois jours avec Laurent Delahousse qui nous parle bien de "Zi-lan-da" (pourtant il lisait !) :

J'y serai probablement également, je confirme en tous cas la conférence de l'année dernière était sympa et l'exposition aussi !

Dans la même vanne pour le vectoriel il y a Inkscape qui est gratuit, libre et facile à prendre en main (Adobe Illustrator n'a aucun de ces trois avantages mais il est par contre très puissant quand on sait l'utiliser). Sinon si on veut juste faire des images "simples" n'importe quel logiciel suffit en fait, Paint, Photofiltre ou Gimp, selon le temps qu'on souhaite accorder à la prise en main du logiciel et le nombre de fonctionnalités que l'on souhaite (bon je reconnais que Paint c'est un peu pour le gag, en vrai on ne peut pas faire grand chose d'intéressant avec). Le format vectoriel a beaucoup d'avantages pour ce genre d'images (les coupes stratigraphiques) mais a aussi des contraintes et des particularités.

Je n'ai pas d'autres planches mais si ça vous intéresse j'ai trouvé la publi d'où ça vient en complément.

Du coup merci pour vos suggestions tous, bien entendu si vous avez encore d'autres commentaires c'est avec plaisirs D'ailleurs pour le complément, une dent de Pycnodontidae avait déjà été signalé pour le bajocien local.

Je n'ai fais qu'observer l'échantillon que l'on m'a présenté ! Mais merci. Vous avez un oursin et de magnifiques astartes, c'est déjà sympa ! Bonne soirée

Tu penses que c'est mieux de la dégager totalement ? J'étais dans l'optique de la laisser avec les radioles mais si c'est nécessaire pour l'identification je veux bien l'extraire totalement. Merci pour ta suggestion je vais aller jeter un coup d’œil à Stephanodus.. EDIT : finalement en y réfléchissant, dans mon but de systématique je préfère qu'elle soit déterminée si possible, je l'ai donc dégagée, voici les photos. Je suis désolé si elles sont de moyenne qualité, j'ai fais comme j'ai pu vu que je n'ai pas le temps d'utiliser mon objectif macro pour le moment. En espérant que ça soit déterminable :

Merci pour ta confirmation, pour les écailles de type ganoïde as-tu un schéma s'il te plait ? Car je ne trouve pas grand chose sur Google..

Bonjour, voici une petite plaque avec des radioles et des morceaux d'ambulacres d'oursins indet. (Acrosalenia est présent dans le secteur et pour ce niveau). En bordure se trouve un petit élément sombre qui ressemble à une dent de poisson. Quelqu'un peut-il confirmer ? Si c'en est une et que quelqu'un sait et peut dire de quelle espèce il s'agit, ou du moins le genre voire le groupe je lui en serais très reconnaissant. EDIT : j'ai oublié de préciser, on est dans le Bathonien moyen. Merci d'avance, Dorian.