EricT

Bonsoir, Voilà qui répond à mon interrogation ! Je me questionnais parce que la malachite avait été citée par 1frangin et possiblement par Jean-Marie...Donc c'est quand même bien de la chimie de haut vol (dans tous les sens du terme...) ?? Ah ! ben là on les voit beaucoup mieux ces jolis grenats avec une (très) grosse préférence pour les plus petits gemmes de la seconde plaque ... Eric

Bonjour, @Ledahu1959 : Tu peux essayer d'utiliser GIMP pour redimensionner ta photo d'origine (http://www.thegimp.fr/) : c'est un équivalent moins convivial de Photoshop, mais gratuit, ou tout simplement Paint et ne plus passer par Picasa ? @tout le monde : pour les associations à base de cuivre, je conçois qu'on puisse "fabriquer" des trucs du genre chalcantite, peut-être devilline ou même serpiérite...Mais j'imagine moins comment on peut "faire" une malachite...C'est possible ? En tous les cas, effectivement, mêmes associations avec 4 ou 5 origines différentes (et en plus sur des plans de clivage tout propres de la calcite...), ça sent vraiment le bidouillage...mais je ne vois pas trop comment...

Bonjour, C'est vrai que l'on ne voit pas grand-chose des P.O. en macro. Pourrais-tu simplement mettre une photo un peu zoomée de la pièce 1 et une de la pièce 2 ? C'est plus facile qu'une série où les photos restent petites... Eric

Bonsoir, Je ne vais donner que mon point de vue, d'autres auront certainement d'autres idées... Je crois que Papyfred a raison, ce n'est même plus avec des pincettes qu'il faut prendre ce genre d'affirmation...Aujourd'hui, les sciences (au sens large, pas seulement les disciplines "géologie" ou "géophysique") ont bien progressé depuis les années 70, époque à laquelle a été écrit ton bouquin (on en était alors aux balbutiements de la tectonique des plaques). Mais malgré ces avancées plus que significatives dans tous les domaines, bien présomptueux celui qui clamerait aujourd'hui qu'il a établi une équation de bilan qui renseignerait sur un taux de renouvellement réel d'une croûte continentale par exemple, ne serait-ce que pour l'époque "actuelle"...Alors, tenter d'établir ces équations pour des époques dont finallement, en terme de connaissances, on ne sait vraiment pas grand-chose, des époques dont les "moteurs" tectoniques (et/ou climatiques) ont été tout sauf constants (en terme de vitesse, en terme de processus), des époques dont les mécanismes n'étaient même pas ceux de la tectonique des plaques telle qu'on l'imagine aujourd'hui (anté-Archéen), des époques pour lesquelles il faudrait imaginer pouvoir quantifier, pour la partie basse de la croûte inférieure, les phénomènes d'underplating (création), de fusion partielle (destruction sens large) et ce depuis quelques milliards d'années et sur l'ensembe du globe, relève, à mon sens, d'une pure gajeure. Alors non, scientifiquement, cette affirmation ne peut pas être fondée : elle ne l'était pas plus à l'époque bien entendu...Mais dans les années 60-70, on aimait bien écrire de temps en temps ce genre de choses gratuites : les pontes pontifiaient et leur voix étaient souvent "paroles d'évangile"; de nos jours, "presque" 1/2 siècle plus tard quand même, les scientifiques sont beaucoup, beaucoup plus prudents...Cependant, ces anciennes éditions sont néanmoins toujours riches d'enseignements (ne serait-ce que pour connaître les illustres personnages qui ont façonné l'histoire des avancées scientifiques et l'évolution de leurs concepts).

OUAH ! Il est fort le mec pour avoir réussi à mettre une vis en plexi dans un béryl !! ... Sans déconner : ouch, oui, ça fait même plus que picoter !!

Bonsoir, Je ne connais pas grand-chose à ce sujet mais la version "mélange" n'impliquerait-elle pas un certain cogénétisme ? Et quel serait, en terme "minéralogique" (ou de formulation), la résultante d'une mise en commun de quelque-chose, pour reprendre l'exemple, de SiO2 et quelque-chose de CaF2, d'autant du coup que cela deviendrait mécaniquement quasiment "impétable" avec séparation rigoureuse? Ne peut-on évoquer des tensions de surface, sans doute assez faibles (ce je que je dis là est certainement une grosse bêtise; je ne sais pas si cela est possible à l'état solide-solide...) Eric

Bonjour, Tu devrais balancer ta photo d'Iimoriite [ Y2(SiO4)(CO3) nésosilicate à yttrium - apparté au moins pour moi, encore une fois ...) sur les sites ad-hoc car elle dépasse largement la qualité de la plupart de celles que l'on trouve sur le web... Eric

Bonjour, OK, vu ... Du coup, effectivement, je comprends mieux pourquoi j'aurais pu marcher* dessus comme dit Serguen91... Merci, en tous les cas car c'est une information que j'avais zappée complètement ! fperinet a mis des liens dans un des posts ("quartz bizarres" qui ne doit pas être très loin) de ce forum que je rebalance également ici : http://www.mindat.org/loc-157042.html http://lorient-asso.azimut.net/modules/kam...%20Porsguen.pdf Eric * suis passé par les brousailles au nord...

A brûle-pourpoint, en voyant les photos, j'aurais dit baguettes de tourmaline car ça colle en gros avec la forme, la densité et la dureté...mais c'est le "métallisé" du titre qui colle pas dans mon histoire...Et en plus, tu as déjà dû éliminer non? Edit : trouvaille perso ? Si oui, si tu donnes le contexte, ça peut aider...

j'ai parcouru bien des chemins Souvent au petit matin traînant ma masse avec peine jusqu'aux portes de Porz Gwenn J'en ai vu bien des cailloux des plus laids jusqu'aux plus mous et vous savez l'plus pathétique... ... C'est qu'j'ai raté les quartz cubiques !! Edit : t'aurais pas une photo de ces quartz Serge ?

Salut, Ok, vous avez certainement raison et ça roule pour moi pour goethite limonitisée : il y en a donc aussi dans les affleurements sur l'estran à l'Est de la grève de Porz Gwenn car l'échantillon que j'ai pris en photo vient de là, ramassé en allant aux nodules... Eric PS : je viens juste de vérifier la bêtise que j'ai écrite dans mon message précédent : pas une once de calcaire dans ces grès beiges très fins et très schistosés...

Salut les gars, Pour moi, la limonite est ce qui est présent en mince couches dans ces grès beiges un peu calcareux (je crois). Je mets ici deux photos de limonite de Plougastel pour appuyer ce que j'écris. Je pense que pour l'échantillon de Paul29, la gangue est effectivement la bonne mais qu'il ne montre pas la limonite "sensus-stricto" (comme celle de Laurent d'ailleurs)...Mais, peut-être que je me trompe... Eric

Bonsoir, @Paul29: je ne suis pas sûr que ta "limonite" de Plougastel soit bien de la limonite en tant que telle. La gangue (grès beige) est la bonne (prise sur la plage ?) et tu dois avoir quelques veinules d'oxydes mais à Plougastel, la limonite fait en général des sortes de mamelons mordorés qu'on ne distingue pas sur cette photo... Eric

Ben moi non plus ! En tous les cas, belles cristallisations pour quelques pièces Egalement sympa le petit fouilli de quartz de Grand-Champs : Gwen56 tu laisses comme ça ou tu nettoies (ça se discute...perso, je n'y toucherais pas trop...) ?

Sympa cette theisite : pour tout avouer, je ne connaissais même pas l'espèce (mais je suis allé faire un tour dans les docs depuis...)!! C'est vrai qu'il doit y avoir quelques trucs bien "pas fréquents" dans ces gisements de l'Aude [Padern (sens large)]...En bleu plus trash c'est de l'azurite ?

Salut Ledahu1959 Oui, je crois que tu as parfaitement raison de t'interroger sur une amphibole! C'est pour cela que j'avais mis dans un des messages précédents : possible "amphibole"... Mais, et tu l'as bien marqué, la couleur franchement bleue de l'amphibole qui pourrait le mieux convenir (crocidolite) ne plaide pas en faveur d'une amphibole pour le cas d'Alain. Deuxième argument peut-être : les amphiboles donnent généralement des choses très fibreuses, presque en "poils agglomérés" et cela ne semble pas convenir non-plus car on a quelque-chose plus lamellaire... Donc effectivement : serpentine (un des minéraux de la famille)... Eric

Bonjour Alain, Sur le lien que tu postes, il s'agit d'une roche dont un des composants semble être de la serpentine. Sur la photo 1 de ce post, il semble que l'on ait quelque-chose presqu'exclusivement composé de "serpentine" (même si on n'est pas sûr que cela en soit pour l'instant)...Je te mets une photo glanée très rapidement sur le web et qui présente des choses qui peuvent se rapprocher nettement de ce que tu montres (lumière et coloration mises à part)...et qui est un exemple de serpentine... Eric Edit 11h59 : posté en même temps que Ledahu1959 : OK avec lui en gros .... Serpentine = famille de 5 phyllosilicates de formule peu variable (Mg,Fe)3Si2O5(OH)4 constituants essentiels des serpentinites (roches). Le groupe de "l'amiante" (qui est un peu une fourre-tout) contient effectivement deux des minéraux de la famille des serpentines (chrysotile et antigorite) mais surtout des amphiboles (crocidolite, amosite, montasite, anthophyllite, trémolite, actinote)... Pour info, Voici les 5 "serpentines" : •Antigorite; (Mg,Fe)3Si2O5(OH)4; monoclinique. •Clinochrysotile; Mg3Si2O5(OH)4; monoclinique. •Lizardite; Mg3Si2O5(OH)4; trigonal and hexagonal. •Orthochrysotile; Mg3Si2O5(OH)4; orthorhombique. •Parachrysotile; (Mg,Fe)3Si2O5(OH)4; orthorhombique.

Salut, Non, pas tous d'accord du tout, loin s'en faut !!!!! Pour la première photo : je pense que c'est 1frangin qui a raison : je penche également pour un truc de la famille des serpentines (laquelle, ça c'est une autre histoire) ! On pourrait, à la limite, envisager quelque-chose de la famille des amphiboles... Mais il y a vraiment, vraiment peu de chance que cela soit des micas et ça, Kayou a émis ce doute dès le début du post, relayé par 1frangin ! Pour la deuxième...ben c'est un bout de truc noir avec des trucs verdâtres dessus : c'est quasiment indéterminable avec ce style de photo...mais ce n'est pas de la chlorite, ça aussi c'est quasi-certain (et là encore, des gens compétents l'ont signalé auparavant et je crois qu'il faut tenir - largement - compte de leur avis...) EricT

Salut, Belle pêche Hervé ! Toujours vaillant en Côtes d'Armor !! Eric

Bonsoir, Alain, je ne vois pas de "jamesonite" (sulfure complexe de plomb, d'antimoine, de fer, d'argent...). Je ne vois pas tellement non plus d'éclat métallique... 1 - Si ce sont bien de grandes lames de micas (ce dont je suis loin d'être convaincu), ce type de roche me fait penser à une espèce de schistes "lustrés", ce qui irait assez bien d'ailleurs avec les histoires de roches vertes présentées sur un autre post : les as-tu trouvées au même endroit ? Bon...Sauf que je suis presque sûr qu'il n'a pas schistes lustrés s.s. (méta-sédiments carbonatés océaniques de prisme d'accrétion) dans les P.O., ni dans les Pyrénées tout court d'ailleurs... 2 - Ce ne sont pas des lames de micas (d'ailleurs, le test HCl le laisse penser non?)...et là, je ne peux pas t'aider...(fibrolite d'amphibole verte? - sans conviction...parce que HCl justement...) EricT

Bonjour, Je pense, à la vue de ce deuxième échantillon bien plus parlant, que l'on se situe en contexte de "schistes" (roches lamellaires, non forcément dérivées de roches sédimentaires)à dominante basique (d'où la ref aux schistes verts de Sparnacum) avec cristallisations de minéraux de la famille des serpentines. Il se pourrait éventuellement que ce soient des choses de la famille des amphiboles type actinote ("asbeste" ou "amiante" pour faire simple). La roche est interressante en elle-même mais cette photo donne d'autres enseignements dont une interprétation peut être la suivante (c'est une interprétation, il y a sans doute d'autres possibilités) : la surface principale P1 de l'échantillon semble être une surface de facture : elle porte une linéation qui peut correspondre soit à des stries de glissement, soit à une linéation d'intersection entre une schistosité (ou foliation) et le plan de fracture. Ce plan P1 porte également des cristallisations verdâtres ("serpentine" ou "amiante" donc) allongées qui indiquent un mouvement et qui donne le sens relatif du déplacement, parallèle aux linéations (ce qui conforte plutôt la notion de stries). Cela donne pour ta roche : une roche initiale basique (sans analyses, très difficile de dire quoi), éventuellement déformée (foliation ?), métamorphisée dans un grade qui reste sans doute assez faible, avec une déformation "cassante" tardive (qui peut être sans doute juste post- ou tardi-métam) et cristallisation (syn-déformation) d'écailles de minéraux fibreux verdâtres... EricT

Bonsoir, Voici une coupe N-S à travers le Jura depuis la rivière Ognon jusqu'en Suisse (ref : guides géologiques régionaux, P. Chauve)...On y voit essentiellement une couverture sédimentaire mésozoïque (Trias à Crétacé), plissée et faillée consécutivement à l'orogenèse alpine (front de déformation alpin). Sous cette couverture, il existe un socle (en rouge sur la coupe - Attention, ce n'est pas "un massif") structuré comme l'a dit Papyfred pour une grosse partie lors de l'orogenèse varisque (phase hercynienne : en gros 300Ma), puis sans doute bien érodé avant le dépôt des séries mésozoïques. Ce socle a lui-même été affecté par les évènements alpins récents (Cénozoïque). Imagine un socle qui ressemblerait à celui, dénudé, de la Bretagne actuelle (qui correspond également à une portion de la chaîne varisque) : des massifs granitiques, des plutons divers et variés (granodiorites, diorites, gabbros...), des roches métamorphiques en pagaille (gneiss, migmatites, micaschistes...), d'autres peut-être un peu moins (vieilles séries du Paléozoïque...) et des trucs encore pires (reliques de croûte océanique, morceaux de manteau...), tout ça avec des failles, des décrochements, des imbrications, des écailles....Et bien, sous la couverture sédimentaire dans le Jura, il te faut imaginer quelque-chose d'aussi complexe et non pas un "massif" unique...Et surtout pas quelque-chose qui aurait rapport avec le massif du Mont-Blanc. On ne peut évidemment ne mettre de noms ni sur les massifs plutoniques, ni sur les autres formations qui composent ce socle hercynien profond pour la simple raison qu'en gros, on ne sait pas comment c'est fait sous la couverture (il faudrait une quantité industrielle de sondages profonds de plusieurs centaines à milliers de mètres, ou des tirs sismiques, ou de la tomographie, ou une gravimétrie hyper-détaillée...et encore). En espérant t'avoir aider un peu ... EricT

Bonjour, On va jouer sur les mots (encore me direz-vous) mais je ne pense pas que cela soit une serpentinite. En revanche, qu'elle ait dans sa composition et parmi d'autres éléments, des minéraux de la famille des serpentines (c'est ça qui donnerait ce "touché" particulier, voir message #2), vu le contexte géologique de ce coin des P.O., c'est fort possible (voir schistes serpentinisés...). EricT

Bonjour, Même endroit et même jour que les calcites. Tailles millimétriques. Le même petit bout vu sous deux angles... EricT

Bonjour, Non, quand même pas, même s'il y a un soupçon de corrélation ! Les "alpins" te répondront mieux sans doute...Géologiquement, le massif du Mont-Blanc correspond à un pluton granitique encaissé dans des séries métamorphiques para- et orthodérivées (vois les coupes et cartes sur http://www.geologie-montblanc.fr/formation.htm : c'est sommaire mais ça permet de fixer les choses. Il y a sans doute bien d'autres sites plus ardus...). En réalité, c'est assez "restreint" géologiquement. Pour ce qui est de "l'entité géographique massif du Mont-Blanc", il te faudra attendre que les "alpins" répondent...Ce qu'il y a sous la couverture mésozoïque plissée (Trias, Jurassique, Crétacé) du Jura est évidemment à relier aux roches que l'on observe dans le massif du Mont-Blanc dans le sens où il s'agit vraisemblablement d'un même ensemble de croûte continentale mais cela s'arrête là : sous la couverture plissée-faillée du massif du Jura (au sens géographique), il est probable qu'il y ait tout un tas de massifs (au sens géologique) du même tonneau (ou pourquoi pas très différents) que celui du Mont-Blanc... EricT