caenozoic

Ca ressemblerai à un moule interne de Gisortia ?

Passionnants échanges ... en m.p. ce serait tout aussi constructif non ?

De tous les passionnés que je connais, la quasi totalité est tombé dedans étant enfant ou ado, amateurs ou professionnels. Il est vrai qu'à cette époque il y avait très peu de contraintes à visiter une carrière ou n'importe quel site. L'hystérie du protectionnisme à outrance était également embryonnaire. Ceci explique en partie cela.

A part dire que ces oeufs étaient d'assez grandes tailles et que donc ses parents l'étaient aussi, il n'y pas grand'chose à rajouter. Ha si, les parents étaient des dinosaures continentaux ! maintenant à quelle ordre/famille ?

pour moi pas de nom, ni l'espèce, ni le genre, ni la famille, ni la classe etc. A part lancer une hypothèse en cas d'association sur le site de vertèbres, d'otolithes et de dents ! Avec des vertèbres comme ça, le prudent est de mettre sur l'étiquette Ostéichthyens indéterminés.

En clair, ce ne sont pas des oeufs d'oiseaux ou de reptiles (plus de dinos à cette époque) mais peut être des formations géologiques particulières (rognons, nodules ...). En clair il faut oublier aussi les réflexions blessantes qui se font de plus en plus courantes à l'égard des "béotiens" sur ce forum.

Ca me fait penser à des rognons de silex qu'on trouve dans le crétacé, mais s'il y a avait des ossements ! Des oeufs, non pas de coquille visible tout au plus c'est "ovoïde".

C'est bien un myliobatidae mais en y regardant d'un peu plus près, le profil général et les extrémités des la dent sont tels que ce pavé pourrait aussi appartenir au genre Pteromylaeus. Toute la difficulté avec les batoïdes, c'est qu'il existe peu de critères spécifiques !

Un cliché de ce fossile en vue de coté serait bien apprécié.

Avec 3 dents, ce pavé, si c'en est un ne peut être complet. Pas de dents latérales non plus et d'après le profil de la dent la plus longue ce pavé s'apparenterai au genre Aetobatus.

Origine anthropique semble t'il.

Les gens du Musée d'Aix n'ont pas identifiés un oeuf mais en regardant la nature de la roche il auraient certainement pu faire (ou pas) un rapprochement avec leur propre matériel paléontologique. Etonnant ce manque de curiosité de la part du personnel ! Je t'invite à te balader vers les sites à oeufs vers la Sainte Victoire, tu y reconnaitras peut être ta roche ?

Croco ou requin (dents bien roulées), c'est bien difficile de se prononcer, les clichés sont vraiment bien trop foncés.

Tout à fait d'accord, les oeufs de dinos sont assez courants au pied de la Sainte Victoire mais heureusement protégés par les pilleurs mercantiles. Ces objets sont évidemment "ovoïdes" même s'ils sont souvent comprimés. Il est très facile de distinguer la coquille fragmentée in situ. Pour plus d'info, allez visiter le musée d'histoire naturelle d'Aix (attention salle fermée actuellement). Dans tous les cas, on est loin de restes de pontes de ces charmantes bestioles.

D'une sablière de l'Eure-et-Loir ? Il s'en trouve quelques unes qui en livrent des semblables.

La racine (à deux branches semble t'il) est implantée dans un tissus et non dans un os comme les osteichthyens ou reptiles (si cette classe existe encore ! ). Il faudrait peut être voir du coté des chondrichtyens ?

Bonjour, Oui, il s'agit bien d'une cote d'un mammifère sirénien qui est assez courant dans cette période : Halitherium Schinzi . Une des deux extrémités semble cassée fraichement.

Je vois une dent de requin assez abimée ce qui ne simplifie pas son identification. Elle a un aspect squatinoïde, alors peut être Squatina mais aussi Cederstroemia (encore que les dents de ce dernier sont plus petites).

Désolé, je n'ai aperçu qu'une seule photo avec une seule dents mais plusieurs centaines de dents d'un nouveau genre c'est en effet une sacrée découverte.

Un genre nouveau (donc bien évidemment non décrit par ailleurs) à partir d'une seule dent, c'est audacieux.

Abdounia, oui pourquoi pas ! La diagnose du genre n'apparais toutefois pas clairement sur cette dent. J'avais pensé à Foumtizia, formes mésogéènnes (sans ornementation en vue labiale), mais pas complètement convaincu non plus.

​Angustidens, probablement pas mais chubutensis plus surement, ce qui donne comme nomenclature correcte à ce jour : Otodus( Megaselachus) chubutensis Ameghino 1901

De ce que j'ai rapidement observé des paléosols, pas de mollusques, juste des traces végétales en réseaux. Si quelqu'un m'assure que ce sont des traces de mangroves, je suis prêt à le croire !

Joli résumé Next50MY pour raconter cet espace de temps qui n'est pas si court que ça en fin de compte. Quelqu'un a t'il vu des variation de faciès de ces fameux paléosol ?

Clichés magnifiques, merci pecos. Sur un des niveaux visibles entr'autre sur le 2ème cliché, on voit un peu à la partie supérieure de la couche à mollusques une strate de couleur brune. C'est d'origine terrigène ? ou un niveau humifère ? ou encore une couche silteuse ... Pas de traces de végetaux ou éléments continentaux ? Si ce n'est pas le cas, dommage, une petite trace détritique aurait apporté un"petit plus" dans le coin.