caenozoic

Ok, je voyais bien une extension méridionale mais pas aussi importante. y'a t'il des affleurements encore visitables et de quoi est constituée cette faune ??

Des "faciès d'Auvers" de type Mary sur Marne, il y en a autant qu'il y a d'affleurements. pour autant j'ai en mémoire la relative pauvreté en galets ou cailloutis ... sur quelques mètres carrés. Après, pour répondre à ta question, je ne connais pas vraiment les autres affleurements des feuilles voisines (à supposer qu'ils existent)

C'est bien celui de la feuille de Meaux et de la littérature classique mais ancienne . Donc pas vraiment de scoop !

Des coquillages parfois brisés et pour certains perforés, oui il y avait parfois ça, mais en faire un "faciès charrié" façon Baron, il y a une limite. Pas vu à l'époque le niveau d'Ezanville dans le quartier ! ça fait un moment que je n'y ai pas mis les pieds.

Avec un peu de retard, je me souviens avoir trouvé des tas de fragments de collumelles d'assez grosse taille complètement perforées par des cliones, ça ressemblait assez à la seconde pièce. C'était à Mary-sur-Marne dans le Bartonien.

L'espèce planus est me semble t'il du Néogène, on la trouve dans le paléogène également ?

C'est certain qu'un coup de MEB montrerai si un éventuel agencement existe ou pas et pourrait nous guider vers tel ou tel ordre. La matière, calcite, silice ou calcaire pourrait être également un indice pour s'orienter ? j'avais pensé au début à des poriferes, à cause de cet aspect assymétrique mais il est très possible que ce soit aussi des restes de cnidaires ? Y a t'il des traces de prédations sur des lamellibranches trouvés à coté ? C'est vague naturellement mais il faut bien débrousailler un peu !

Spicules, bioconstructions ou pas, il serait intéressant de savoir de quoi sont faites ces petites boules ?

Navré pour ce "canal", je n'ai personnellement pas grand'chose à écrire, je dois passer à coté de ce qui te préoccupe. C'est tout le problème des clichés, même très bons. "Examen approfondi"de la bestiole ? C'est juste, est-ce actuel ou fossile ?

Les pholades trouvent parfois des supports assez curieux pour vivre mais là il s'agit simplement d'un "galet" qui a servi de refuge à une petite colonie. Cette coquille est en remarquable état de conservation ! on pourrait croire qu'il s'agit d'un actuel (voir Pholas dactylus). Un examen plus approfondi de la bestiole pourrait apporter quelques éclairages ?

Existe sur Abebooks.fr ... à 396 euros !

Ok c'est bien un morceau de grès au profil original, adieu vertèbre et autre os !

Oui ça pourrait être une "concrétion de grès" mais outre la couleur s'y prêtant mal, dans les faluns elles ne sont pas légion au moins dans cet aspect. L'idéal serait que mannu nous parle un plus du recollage qui est visible. La matière interne est elle d'aspect spongieux ? une photo de la cassure serait le rêve ..

Pour moi c'est de l'os. En voyant les deux clichés du haut, ça pourrait ressembler à une vertèbre par son profil symétrique. La dernière photo montre que c'est un os comprimé, alors peut être une vertèbre cervical ..ou au contraire très caudale ! J'y verrai peut être un mammifère marin mais avec doute, c'est très vestigiale tout ça. Bon s'il y a d'autres avis .. bon courage.

Pas simple à expliquer sans rentrer dans les détails phylogéniques de la famille, il y pas mal de litiges (famille des Lamnidae ou otodontidae ?) surtout ces dernières années avec les genres "synonymes" : Carcharocles ou Otodus voir même Carcharodon et pourquoi pas Procarcharodon ? Chaque découverte (il y en a eu récemment pas mal), chaque publication apportant bien souvent une hypothèse sans doute novatrice mais peu lisible dans sa globalité. Un bon boulot de remise à plat par une révision taxinomique (en respectant le code de nomenclature ) donnerai sans doute de la clarté à tout ça. C’est court et assez maladroit comme démo mais c’est pour cette raison que je préfère pour l’instant reconnaître sans trop de risques l’espèce sans le genre et tant pis pour le nom binôminal ! Voilà ma vision des choses actuellement, si d’autres ont un avis différent je serai prêt à en débattre bien entendu.

Pour faire plus clair, est ce que c'est la différence entre un "Megalodon" et un "chubutensis" qui est la question ? Je ne rentre plus dans le débat insensé et immature ayant pour sujet la systématique de cette famille.

C'est une petite espèce ou un alevin ?

Absolument superbe, bravo ! ça vaux bien et peut être même mieux que le matériel de la montée de Celony à Aix !

La petite taille de cette dent n'est pas un problème pour son identification. La dégradation de sa racine et la qualité des clichés font qu'il est difficile de lui attribuer un nom.

La racine est en partie altérée et la couronne ne me semble pas bien conservée elle parait un peu roulée. Pas simple avec ça de lui trouver une appartenance. Peut être un Scyliorhinidae ?

Un peu de nettoyage serait un plus pour une identification ainsi que la dimension de la dent. Bonne journée

Laque à cheveux ? ha oui pourquoi pas mais je pense de suite à un produit qui fixerai le fossile en un seul bloc ... sans espoir de le rénover. En même temps j'arrive à un âge ou la laque à cheveux n'est pas un produit qui a son utilité sur mon crâne !

Je n'ai rien constaté en ce sens sur du calcaire ou des schistes tendres même parfois après quelques décennies de traitement. Après c'est difficile d'être catégorique sur le succès ou non de ce type de protection.

Pour la protection "mécanique" de la roche, rien à redire, bulle et carton, pour la protection de l'animal c'est plus ennuyeux. C'est assez fréquent de voir des fossiles en plaque se dégrader assez rapidement du fait de transports ou simplement par contact avec l'air. J'ai des souvenir de poissons trouvés à Menat qui s'étaient proprement désintégrés au bout de quelques jours. Après coup pour ce genre de préservation, j'avais mis sur les vertébrés un peu d'huile assez volatile en spray et tendu du film alimentaire, résultat parfait. Ca fait recette de grand mère c'est vrai mais il faut parfois composer avec les moyens du bord. Bon retour,

Pas simple à partir de dents isolées d'attribuer à tel ou tel famille/genre/espèce. C'est l'inconvénient avec les osteichtyens qui possèdent des dentures assez primitives donc difficilement distinguables. Personnellement je n'ai jamais trouvé de clés d'identification crédibles. A part posséder pas mal de mâchoires d'actuels et un bon fond documentaire comme support c'est un peu hasardeux. Bon courage