trenen23

Bien des chances, Autriche, Brésil, Oural, Egypte, Limousin ?, rayez la mention inutile Serge

Ce n'est pas Ayen , c'est Yssandon :http://www.ac-limoges.fr/svt/accueil/html/litho/19_yssandon/presentation.htm Sinon pour les cartes, Infoterre le SIG du BRRRRRRGGGGMMM Serge En fait, on ne s'est pas compris, c'était mon lien lithothèque qui ne portait pas sur Ayen mais sur Yssandon, pas ton site. Serge

En fait, il y- a un truc, c'est que la notion de signification de la vie, comme celle d'un sens de l'évolution, est une notion fort peu biologique. On peut expliquer tout en s'en passant. La vie n'a pas de signification, elle existe, l'évolution n'a pas de sens au sens de pas de but, comme l'histoire d'ailleurs (le vieux truc du "Hitler aurait vu ses tableaux appréciés, il n'y aurait pas eu de conflit mondial et pas de Shoah) Le hasard a une part très importante dans tout ça. L'évolution n'a pas de but, mais elle ne revient pas en arrière. Bon après je demeure d'accord, il faut discuter pour se comprendre même si on est pas d'accord Serge

Heureux temps !!!! Merci, Serge

Je passe par hasard avant la sieste. Ca collerait pas avec des oxydes de fer de cuirasse ??? Serge

Bon moi j'y connais couic en fossiles, mais tu coté niveau, tu as des ammonites fort problables. Pour Ayen , il doit y avoir une truc dans la lithothèque du Limousin, après je te conseille de prendre contact avec le Groupe d'Amateurs en Géologie de Naves (ils ont un super spécialiste du bassin de Brives!) ou de faire un saut à la bourse de la SGL à Rilhac Rancon le 4-5 Avril si l'ami Gérard passe dans le coin. A part ça, très sympa tes trucs !! Ce n'est pas Ayen , c'est Yssandon :http://www.ac-limoges.fr/svt/accueil/html/litho/19_yssandon/presentation.htm Sinon pour les cartes, Infoterre le SIG du BRRRRRRGGGGMMM Serge

Je crois que ça vaut le coup de faire tout ça. Pour le stage, on se couchera toujours plus intelligent et on se sera fait plaisir au minimum. Pour moi, c'est déjà pas mal. Mes cinq minutes d'optimiisme !! Serge

J'avoue qui j'y ai un peu perdu mon latin. Bon les deux approches me semblent complémentaires. Le stage pour les pratiquants surtout débutants et le colloque pour les cadors et les théoriciens. Quoiqu'il en soit à l'heure actuelle, il ne faut pas compter être sponsorisé par l'état. Le ton risque d'être "vous êtes inconscients d'encourager des gens à aller dans des mines" cf l'accrochage entre "la route des mines" à Pontgibaud et la DRIRE où l'association (en conflit avec la DRIRE) a été accusé de faire visiter une mine à des personnes intéréssées et à leur faire courir des risques. Dire que j'amenais les touristes dans le travers banc de La viallole jusqu'au premier éboulement, heureusement qu'il y a prescription. Donc à part pour les archéos (et encore), notre activité risque de demeurer marginale et je ne suis pas sur que l'argument du "toute manière, on y ira quand même, autant le faire bien" sera recevable. Mon quart d'heure de pessimiste, ceci mis à part je ne connais pas le milieu spéléo. Amicalement, Serge

Sous entens tu que à l'ouest vous faites mieux. Chouchen, gingembre, fest noz, le top de l'aphrodisiaque !! OK je sors, Serge

Grand chef, grand chef, tu peux me la refaire, ça fait un de ces bien à l'ego !!! Bonsoir Serge

Bon là, je crois que je peux répondre. Le schorl est extrémement rare dans les pegmatites des massifs de St Sylvestre St Goussaud (sans que je sache trop pourquoi, peut être un manque de bore ?), c'est celles que l'on désigne sous le nom de pegmatites des Mont d'Ambazac. On le rencontre par contre dans les filons de leur environnement (Montboucher) En dehors de ce contexte, on peut en trouver et assez fréquemment. Il est lié aux granites porphyroïdes (entre autre celui d'Auriat avec les échantillons du Nouhaut d'il y a ..... bien longtemps), j'en ai trouvé un petit bouquet rayonnant dans la déviation D2000 à l'embranchement d'Ambazac (granite des Courrières, je crois, François si tu es là !), le regretté R. Marcheix m'en avait donné un très beau cristal venant de travaux à Corgnac à Limoges, j'en profite pour rendre hommage à ce passionné des filons de Limoges. Il est extrémement fréquent dans tout l'entourage de la mine de Puy Les Vignes (granite d'Auriat encore) et plus loin, j'en avais régulièrement dans les pegmatites de l'ouest du complexe de Guéret (Fursac). Par contre les baguettes de plusieurs centimètres sont rares, donc bonne pioche pour toi. Amicalement, Serge

A vue de nez, c'est une pinite altération de la cordiérite automorphe en micas microscopiques. On peut en trouver dans tous ces coins là, il y a aussi de belles tourmalines noires signalées sur ces secteurs. Serge

Bonsoir Akwaba, Apatite, incluse dans cristal de feldspath, c'est très possible, On en a dans les lames minces de granite Amitiés, Serge

Moi, ça ne me géne pas, il faut juste être conscient des limites de la générosité et de la solidarité humaine et du coup on est plus souvent agréablement surpris. Dans ce que tu évoques, il y a plusieurs choses. - Pour les ondes électromagnétiques, il faut, comme pour le reste, arriver à poser les bons problèmes. A mon avis, il y en a deux: A partir de quel moment la soumission à un rayonnement électromagnétique a-t-il des conséquences sur la santé ? là, c'est clair, on multiplie en ce moment les sources. Est-il nécessaire de prendre un éventuel risque pour discuter une heure avec quelqu'un que l'on vient de quitter et son corollaire: l'utilisation intensive du portable est-elle indispensable à part pour remplir les poches des entreprises du secteur ? -Pour les fumeurs, c'est là vieille loi bien connue des profs et des parents: faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais. Bon les toubibs qui fument connaissent parfaitement les risques, le fait d'être toubib ne dispense pas d'être aussi accro à la nicotine (là il y a égalité !). -Pour la montée de l'inculture scientifique, il semble que mon beau ministère était prêt à tout faire pour, sciences expérimentales en options en seconde, heureusement qu'on a réussi à faire reculer le ministre (pour le moment). Mais c'est vrai que plus les citoyens auront des bases de sciences solides, moins on pourra leur vendre n'importe quoi. Valable aussi pour l'histoire. -Le complexe de supériorité du savant, j'espère faire la démonstration un peu du contraire en essayant d'argumenter mes propos (quoique comme savant, il faudrait peut- être que j'atteigne le niveau me permettant de décrocher cette fichue agrég!), mais la morgue du spécialiste est quelque chose de courant (quoique ...), j'y peux rien, on peut être un esprit supérieur dans le raisonnement et être aussi une bille question relations humaines. Un point fort que je ressasse souvent à mes élèves, le scientifique est un humain, donc faillible d'un point de vue humain (même s'il est très fort dans son domaine) et il se trouve immergé dans une société avec une passé culturel. On ne peut pas s'abstraire de tout celà. Darwin n'aurait probablement écrit l'origine des espèces (tout du moins comme ça) s'il n'avait pas été anglais et de culture protestante. Ce serait une aussi grande erreur de déifier le scientifique que de le rabaisser (je n'ai jamais rabaissé mon garagiste en mettant en doute ses compétences du moment qu'il m'a expliqué clairement ce qu'il n'allait pas, Christian, si par hasard tu me lis ce qui m'étonnerait, mes amitiés!) ce qui veut bien sur dire en contrepartie que je vous autorise à me demander des comptes dans ma pratique scientifique Serge PS: attention, je ne suis pas un exemple, d'ailleurs personne ne m'a demandé d'être ministre, heureusement !!!!

Bon je m'y recolle Il ne faut pas faire faire à la science ce pour quoi elle n'est pas conçue. Le rôle des scientifiques est quelque part d'explorer les possibles. Le rôle des citoyens et de leur représentants dans une démocratie est de décider si ces possibles sont cohérents avec le bien de l'humanité et une éthique. Vision idyllique sur laquelle il faudrait surimposer l'action des lobbies. Il semble que les recherches d'Einstein ont ouvert la voie à la bombe nucléaire, ce n'est pas lui qui a décidé sa fabrication et encore moins lui qui a décidé de son utilisation. Par contre ses recherches ont aussi permis de mieux comprendre l'univers. Un des ecueils les plus importants pour le scientifique est de se croire autorisé au nom de sa connaissance et de ses recherches à décider pour le monde. Les concepteurs des OGM sont de brillants biologistes et généticiens. Ils n'ont que rarement les compétences d'écologues, d'agronomes, de sociologues et même de philosophes qui permettraient de prendre les bonnes décisions avec un maximum de données. En plus leurs recherches sont très majoritairement payées par les semenciers cqfd. Quand on en appelle à la science pour défendre la théorie de l'évolution, on reste sur notre domaine de l'argumentation, on ne décide pas pour les autres ce qu'ils doivent penser, sinon nombreux parmi vous sont ceux qui ne pourraient s'exprimer ici. On leur explique pourquoi notre théorie est la plus argumentée D'ailleurs le génie des avocats des profs américains est de ne pas avoir pris position entre créationnisme et évolutionisme, c'est d'avoir dit qu'il était tout à fait possible d'enseigner la création dans un cours de théologie, mais pas dans un cours de science puisque ça n'obéissait pas aux critères définissant les sciences. Imparable dès lors que l'on est pas en face d'obtus. Alleiii, je le recite tellement je l'aime celle là: Science sans conscience n'est que ruine de l'âme, Rabelais (que j'adore car il pouvait être aussi truculent voire vulgaire que moi, le talent en plus, sniffff) Bonne soirée, Serge

Pour bien comprendre la problématique du "pour ou contre Darwin", il faut différencier deux choses (que je ne maîtrise pas au top d'ailleurs !) Darwin fait partie des gens qui ont argumenté l'existence d'une évolution des espèces, comme Lamarck d'ailleurs. Le fait qu'il y ait une évolution n'est contesté par aucun scientifique ou il ne peut pas se prétendre scientifique tant les arguments en faveur de l'évolution sont nombreux en face des arguments fixistes et créationnistes purs qui sont tous réfutables. Darwin a aussi développé, et c'est sa force une théorie sur les mécanismes de l'évolution, le moteur en quelque sorte. Pour lui, il s'agit très caricaturalement de la survivance du mieux adapté à son milieu, c'est la théorie de "la lutte pour la vie". A noter que jamais à ma connaissance, Darwin n'a adapté ce discours aux Sociétés Humaines, le darwinisme social et ses conséquences dramatiques en terme de solidarité est un non sens. Là où Darwin est contesté, c'est dans ce moteur. D'autres théoriciens ont proposé d'autres mécanismes (les équilibres ponctués de S. J. Gould p. ex.) La théorie synthétique de l'évolution tend (si je ne me trompe pas) à considérer que différents mécanismes (dont la lutte pour la vie) coexistent avec une importance variable. Après il s'agit plus de querelles d'écoles que d'autre chose. Rectifiez moi si j'ai dit des bétises, mon trucs, c'est les minéraux métalliques en section polie. Serge

Tout à fait Les écosystèmes des grands fonds sont à base d'une autotrophie grace à l'énergie chimique du S alors que nos écosystèmes sont autotrophes grace à l'énergie lumineuse et les conditions de vie des bactéries chimiotrophes sont assez halucinantes question températures. Il est du domaine du possible que les premières formes de vie soient associées à de tels milieux, la photosynthèse étant arrivée après. Serge

Bon ben pour reposer les neurones d'André, c'est moi qui m'y colle. Désolé, ça va être un peu touffu et imprécis pour les puristes si je veux essayer d'être lisible Moi aussi, Serge

cite Gonflé, moi, pas plus qu'un scientifique qui refuse certains progrés (les ogm, par exemple) cite Bon OK, on sors du débat mais je crois qu'il faut réagir sur les OGM, le refus des OGM et le progrés scientifique. D'une part il y a différent types d'OGM, pour le moment je ne connais pas d'anti-OGM qui refuse l'injection à des diabétiques d'insuline obtenue par génie génétique. Comme André, je reste délibéremment favorable à l'expérimentation dans ce domaine. S'il n'y a pas d'autres alternatives, le bien d'une grande partie l'humanité peut justifier à mon sens une prise de risque qui porte surtout la déstabilisation des écosystèmes par dissémination des gènes. Le hic, c'est qu'il y a une grande majorité d'OGM commerciaux qui ne se justifient que par l'argent qu'il font gagner aux sociétés qui les commercialisent et au pouvoir de monopole qu'il souhaitent en tirer. Alors anti-OGM, opposés au progrès scientifique ou attachés à une certaine forme de libre arbitre agronomique ? Vous croyez que le tiers monde se nourrira grace au Maïs anti-pyrale ou au soja transgénique, s'ils cultivaient pour leur propre subsistance, ce serait déjà un progrès. Au fait personne ne s'est étonné qu'on commercialise rapidement des OGM résistants aux herbicides (produits par le même groupe) et qu'on ait toujours pas réussi à produire un riz supportant des milieux saumatres ??? Bonne soirée, Serge

Ah bon c'était pas un caramel !! OK je sors Serge

SAns vérifier quoi que ce soit, ça aurait par un rapport avec la construction Syntaxe: construction des mots entre eux Epitaxie: Construction à la surface Taxidermiste: Reconstitution de l'enveloppe Taxe: construction de la richesse matérielle de celui qui la perçoit Bon, j'aurait essayé Serge

Ne vous inquiétez pas, si les religions ont justifié des atrocités, je ne crois pas que ce sopit intrensèque à la notion de religion, c'est à mon humble (?) avis plus à une facheuse tendance de l'individu humain d'imposer son pouvoir aux autres et la dérive est "à n'importe quel prix". Les atrocités "scientifiques" hitlériennes étaient liées à des circonstances (comme il y avait du "matériel sous humain", respectez mes guillemets SVP, on pouvait tester), des scientifiques dévoyés se sont laissé aller. Il y a eu des choses pas très nettes envisagées par les généticiens eugénistes. Pluys près de nous, il existe un mouvement (peu fréquent, ouf ...) d'écologistes extrémistes qui, considérant que l'homme est le principal problème pour les écosystèmes, propose son élimination pure et simple (je ne sais pas ce qu'ils envisagent pour eux). "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme", Rabelais "Religion sans humanité n'est que ruine de l'esprit", Moi à 9h10 (ce qui explique que ce soit nettement moins bien que mon glorieux prédecesseur!) Bon, c'est bien beau la philo de café du commerce, mais faut q'j'aille au taf moi !! Bonne journée à tous, Serge

Effectivement, pas de problème c'est typique. Du vert hexagonal avec de la galène aux Rosiers ça pourrait être de la pyromorphite. Aurais-tu une bonne photo ? Merci Serge

André, moi qui suis ce débat par intermittence, je pense que si il y a autant de lectures et d'intervenants, c'est qu'il y a des gens avec des opinions très fortes qui ont très envie de convaincre les autres et un en particulier qui ne lache rien, ce qui fait que le débat rebondit régulièrement. Concernant la bible, je voudrais intervenir. Il me parait extrémement difficile de considérer la bible comme une vérité immuable. L'histoire apprend qu'il y en a plusieurs versions, au fil des traductions et des reprises. Je rappellerais qu'elle reprend des mythes antérieurs, celui de Noè, l'homme qui a survécut au déluge, qui se trouve très explicite dans le "premier" récit écrit "l'épopée de Gilgamesh" écrit bien avant. Objectivement, on ne peut considérer la bible autrement qu'un ouvrage religieux extrémement "politique" au service du "peuple élu", les hébreux. IL est intéressant de noter que les études archéologiques, si elles ont permis de redécouvrir des témoignages des peuples de la bible, n'ont à l'heure actuelle pas confirmé de nombreux récits. C'est une épopée, écrite par des humains (et non dictée par Dieu comme d'autres livres saints) et en tant que telle, elle ne peut être que subjective. Tout ce qui concerne la parole de Dieu et ce qu'il est sensé avoir dit aux hommes relève du religieux improuvable car relevant de la croyance (je ne vous fait pas le coup du "on n'a pas d'image de la rencontre entre Abraham et Dieu"). Donc, pour avoir une lecture objective de la bible, voilou !!!!, si on la lit en y croyant simplement, c'est une lecture mais elle est ni neutre ni objective. Un livre n'est jamais un témoignage purement objectif, contrairement à une observation brute. En ce qui concerne l'évolution, la simple mutation d'un gène architecte qui active plusieurs milliers de gènes en cascades permet d'envisager des changements aussi fondamentaux que le passage d'un système nerveux ventral à un système nerveux dorsal chez les vertébrès. Donc implique la non necessité d'un sens à l'évolution, si ce n'est que le plus adapté survit et transmet ses allèles. Sachant qu'un moins adapté à un temps T (les mammifères au secondaire) peut devenir le plus adapté à un temps T1 (après le Crétacé), très important pour oter tout sens de valeur à un être vivant, pas de meilleur qu'un autre, la bactèrie sur le même plan que l'humain, moins complexe, mais le modèle a réussi à durer 3 MA (même chez Lada, les modèles autos n'ont pas cette durée de vie !), lequel est le meilleur ?????? Bon je me laisse entrainer, j'arrête pour ce soir. Amitiés à tous, Serge

A priori, je ne vois pas de grès sur le secteur, donc plutot calcaire coloré par des oxydes de fer. Si c'est le cas, ça raye pas le verre et ça fait effervescence à l'acide. Serge