mr42

Merci Le Sablais.

La dernière fois que je l’ai vue, c’était en 2013. Elle se montre à nouveau après 6 années de planque. Visiblement, c’est une ophrys apifera. Avez-vous une idée du nom de la bestiole qui l’accompagne ?

La composition chimique est la même, la différence vient du système cristallin. Il faut absolument relire la présentation faite par André Holbecq (onze ans déjà!) https://www.geoforum.fr/topic/6030-marcasite-ou-pyrite/

Ce sont des scories métallurgiques courantes dans l’Eure. La couleur bleu-vert est typique des anciens hauts-fourneaux du Pays d’Ouche. https://www.geoforum.fr/topic/35726-les-scories-métallurgiques/?do=findComment&comment=617299 v

Oui, c’est la même chose, les bulles sont bien nettes. Ces variations d’aspect ne sont pas rares dans les scories. Pour les minéraux, c’est quand même bon signe, ça veut dire qu’il y a eu une activité minière dans les environs. Bonne chance

Ce sont très probablement des scories métallurgiques. L’aspect, le magnétisme, la densité, ça ressemble beaucoup à des scories de plomb. Rien d’étonnant dans les Vosges où les mines de plomb étaient nombreuses. Les fonderies d’autrefois consommaient d’énormes quantités de charbon de bois et s’installaient près des forêts, quitte à transporter le minerai sur des km. https://www.geoforum.fr/topic/35726-les-scories-métallurgiques/?do=findComment&comment=617836

Même problème. C’est très aléatoire, ça marche quand ça veut. Voici deux copies d’écran effectuées il y a moins de 10 minutes.

Je ne vois pas comment les optiques pourraient former ce genre de figure. Soit c’est un défaut réel du cristal et tu dois le voir en direct à la binoculaire, soit c’est un arte fact du logiciel de focus stacking… Pour le foraminifère, ce n’est pas encore au point. Peut-être un problème d’éclairage ou alors une question de stabilité? Essaie d’orienter la lampe pour donner plus de contraste. Je ne connais pas ton APN mais tu dois avoir la possibilité de renforcer le contraste sur l’appareil lui-même.

Je pensais à ce genre de détail. Ce sont peut-être des figures de dissolution à la surface du cristal. En tout cas, tu es bien parti. Peux-tu faire de nouveaux essais avec le foraminifère ?

Ben voilà ! Deux belles photos qui contenteraient pas mal de photographes ! Je préfère l’avant-dernière un peu plus contrastée avec le fond qui reste flou. Petite remarque : on aperçoit des sortes de gouttelettes : est-ce du au nettoyage ? Pour les éviter, on peut terminer le nettoyage par un rinçage à l’alcool.

Ce n’est pas encore ça mais il y a du progrès, on commence à voir les premiers plans. L’alignement automatique a bien amélioré le résultat, il faut le faire systématiquement. Un des problèmes avec ce grenat, c’est qu’il est gemme et que tu as de la lumière qui se réfléchit à l’intérieur du cristal. Du coup, le logiciel a du mal à s’y retrouver entre un premier plan plus ou moins transparent et un arrière-plan en partie caché. Dans Combine ZP, c’est la macro Pyramoid Maximum Contrast qui gère le mieux ce genre de situation mais ce n’est que mon expérience. Est-ce que le cailloux est bien fixé et protégé des vibrations ? Il suffit d’un mouvement d’un centième de mm pour tout rater. Il doit y avoir des choses à améliorer au niveau de l’éclairage. Comme le cristal est très brillant, il faut peut-être adoucir un peu la lumière avec une feuille de calque par exemple. Tu dois avoir un mélange de deux lumières (artificiel + naturel) on voit des reflets mauves sur les facettes orientées vers la droite. Il faut éviter ce genre de reflets, il suffit d’un écran entre la fenêtre et le caillou. Si nécessaire, il faut utiliser plusieurs lampes mais de même type. J’en suis resté à Combine ZP, je n’ai pas essayé les autres logiciels. Combine ZP a l’avantage d’être gratuit et comme la plupart des logiciels gratuits, il ne faut pas attendre des merveilles d’ergonomie ou de convivialité mais au niveau des algorithmes, je ne pense pas qu’il y ait de gros écarts.

Quand tu as fini de charger ta pile de photos dans Combine ZP, commence par utiliser la commande : Stack > Size and alignment > Auto shift + scale ou encore : auto two pass shift + scale avant d’exécuter la macro de stacking.

Il y a du mieux, certaines parties sont nettes mais le premier plan est toujours flou. Le stigmatisme, il faudra voir plus tard, ça n’explique pas le flou. Est-ce que les photos du premier plan une par une sont nettes ? As-tu essayé l’alignement automatique ?

Bonjour Elasmo, ceux qui se sont lancés dans la microphotographie sont souvent passés par ces phases de découragement. Il y a pourtant des choses intéressantes dans tes dernières photos : globalement, elles sont floues mais certains plans sont nets. Plus exactement, les premiers plans sont systématiquement flous alors qu’on voit des plans intermédiaires nets. Les composants optiques ne sont pas en cause. Je vois deux explications possibles : 1 – peut-être la profondeur totale est-elle insuffisante. 41 pas de 5 microns, ça fait une profondeur totale de 0,2 mm. Est-ce assez compte tenu des dimensions du sujet ? Toi seul peut le dire. 2 – mais le problème peut aussi venir des imperfections montage mécanique, des axes imparfaitement alignés, un sujet qui bouge même très légèrement pendant les prises de vue… Sur ce deuxième point, il y a peut-être une solution du côté du logiciel. Quelles fonctions utilises-tu dans Combine Z (ou ZP) ? Personnellement, j’ai une nette préférence pour la macro Pyramoid Maximum Contrast. Si ça ne convient pas, j’essaie Do Weighted Average. Pyramid Weighted Average n’apporte pas grand-chose et j’évite les autres qui donnent trop facilement des arte facts. Mais pour compenser le côté bricolé de mon montage, je commence toujours par rectifier l’alignement en utilisant la macro Size and Alignment > Auto Two Pass Shift + Scale. Il n’en reste pas moins que le sujet n’est pas le plus facile : très monochrome, peu contrasté, ça ne va pas aider le focus stacking. En espérant que cela te sera utile...

Dur de retrouver des témoignages.

Les sulfates peuvent aussi venir des sulfures, galène par exemple. Pour ceux qui ont envie de faire des calculs : https://books.google.fr/books?id=-Ydv1l8RM1EC&pg=PA195&lpg=PA195&dq=solubilité+baso4+hcl&source=bl&ots=Ao_Lhee88S&sig=ACfU3U0QcfjzT7cNwdazP7bDXuHyNCkD2g&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiSsMqt5abhAhUNrxoKHaV-DWsQ6AEwBXoECAkQAQ#v=onepage&q=solubilité baso4 hcl&f=false

Est-ce que tu en as assez pour des essais destructifs ? Il faudrait en faire chauffer un petit morceau. Si c’est du gypse, il va se transformer en plâtre vers 150 degrés. Vu la taille des cristaux pas besoin d’attendre très longtemps.

Il est intéressant de voir que les géologues pensent à une origine terrestre dès qu’ils voient un objet lunaire un peu trop oxydé. Mais ça ne nous dit toujours pas pourquoi la Lune est moins oxydée que la Terre. Le cérium est comme le fer ou le manganèse, il présente plusieurs niveaux d’oxydation. Ce 0 (métal) étant quasiment impossible à obtenir dans la nature, il reste deux possibilités : - Ce+3 qui accompagne les minéraux habituels des terres rares (monazite…) - Ce+4 qui se substitue facilement à Zr+4 et se retrouve plutôt dans les zircons. Les autres métaux des terres rares ne s’écartent pas du niveau +3. Une autre question, ces zircons se seraient formés sur Terre il y a 4 milliards d’années alors qu’il n’y avait pas encore d’oxygène libre dans l’atmosphère terrestre, alors pourquoi Ce+4 à cette époque ? https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2015/pdf/1910.pdf

Le document de Drealiste montre bien à quel point les très hautes pressions peuvent contredire nos intuitions. Je retiens quand même que le comportement rédox du fer est fondamental pour comprendre la structure interne de la Terre. Les règles habituelles de la chimie ( Klechkowski, Hund… ) deviennent insuffisantes. Il y a en plus une prime à la compacité, tout ce qui permet de réduire les volumes ( faible spin, disparition des orbitales 4s… ) est favorisé et modifie l’ensemble des propriétés physiques et chimiques. Il faudra encore pas mal d’expériences pour y voir clair. La recherche est active, on finira par savoir.

Un autre scénario pour la subduction. Le schéma montre ce que pourraient être les transformations des BIF formées initialement d’hématite et de magnétite. Il y aurait réduction du fer de +3 à +2 avec dégagement d’oxygène et formation d’oxydes inhabituels. Ici, pas de problème avec le volume, l’atome d’oxygène neutre est beaucoup plus petit que l’ion O2-. Le devenir de cet oxygène est plus incertain : si c’est pour réoxyder d’autres matériaux, on ne fait que déplacer le problème . L’étude reste vague sur ce point. https://www.esrf.eu/home/news/spotlight/content-news/spotlight/spotlight248.html

C’est souvent comme ça avec internet, on tombe sur des documents payants. Ici, il ne faut pas trop se plaindre, de larges extraits sont visibles mais pour tout avoir, c’est 200 euros.

Bien sûr, il y a des exceptions mais ce sont des moutons à 5 pattes. Il y a peut-être une explication ici. Voir le chapitre 14 qui est en plein dans le sujet. Ce qui fait le volume d’un atome, ce sont les électrons. Habituellement, le fer possède 2 électrons sur une orbitale 4s alors que l’orbitale 3d n’est pas remplie. A très haute pression, l’orbitale 4s disparaît et les électrons se regroupent sur 3d, ce qui devrait réduire le rayon atomique... https://books.google.fr/books?id=XJc8G2oCNZEC&pg=PR3&dq=sachinath+mitra+high+pressure+geochemistry&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwj_htbyqYfhAhUGzYUKHeAiDpYQ6AEIKTAA#v=onepage&q=sachinath mitra high pressure geochemistry&f=false Il doit aussi y avoir des changements de volumes dans les ions Fe2+ et Fe3+, à voir également : https://books.google.fr/books?id=stQkDwAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=kaminsky+earth+mantle&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiEt_e5qofhAhXiyIUKHStcDzYQ6AEIKTAA#v=onepage&q=kaminsky earth mantle&f=false

Bon, la question ne déplace pas les foules… Merci aux rares contributeurs. Il reste quand même une question simple même si la réponse ne l’est pas. Le rayon atomique du fer métallique est d’environ 1,26 angström, soit un volume de 8,4 angström au cube. Pour un ion Fe2+, le rayon est entre 0,75 et 0,92 soit un volume de 1,8 à 3,3. Pour Fe3+, le rayon est entre 0,69 et 0,785 soit un volume de 1,4 à 2. La décomposition de 3 ions Fe2+ en un atome de fer métallique et deux ions Fe3+ conduit donc à une forte augmentation du volume à quantité de matière identique. Comment une telle transformation peut-elle être favorisée par la pression ? On parle de centaines de milliers d’atmosphères... https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_radii_of_the_elements_(data_page)

Bonjour Géopapy, juste quelques remarques en attendant une réponse des géologues. En cherchant la composition chimique des roches volcaniques sur le net, j’ai trouvé peu d’informations sur le soufre. J’ai l’impression que les roches volcaniques n’ont pas en général une teneur très élevée en soufre, probablement moins de 1 %. La question doit être posée autrement: comment le soufre peut-il se concentrer lors d'une éruption volcanique? Au cours d’une éruption, la pression des roches diminue brutalement, ce qui doit favoriser le dégazage et le soufre se concentre dans les gaz. On trouvera localement de fortes teneurs en soufre alors que dans la plupart des roches voisines il y en aura très peu. https://docplayer.fr/46670268-Iv-les-roches-magmatiques-composition-chimique.html

La convection, la diffusion, la gravité n’ont pas connu de révolution depuis Carl Wagner. Ce qui est plus nouveau, c’est la découverte de nouvelles espèces minérales ou l’étude sous haute pression d’espèce déjà connues. Le mécanisme de décomposition 3 Fe(+2)→ Fe(0)+2 Fe(+3) est connu depuis longtemps, encore faut-il trouver des sites d’accueil pour Fe(+3). Les solutions solides Fe+2, Mg+2 devraient stabiliser Fe+2. Tant que la pression n’est pas trop forte, c’est ce qui devrait l’emporter. À très haute pression, d’autres mécanismes semblent possibles. L’article que tu avais cité fait intervenir un autre mécanisme dans les pérovskites. Si j’ai bien compris, Fe(+3) + Al(+3) devraient remplacer avantageusement Fe(+2) + Si(+4)... https://www.geochemicalperspectivesletters.org/article1801 Un autre article présente la découverte récente d’un oxyde Fe4O5 stable sous très haute pression et qui devrait contenir autant de Fe+3 que de Fe+2 : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21969537 On pourrait donc avoir un manteau supérieur où Fe+2 domine et un manteau profond avec des espèces minérales exotiques riches en Fe+3. à suivre...