elasmo

Bonjour Oui les trous circulaires correspondent à des traces de prédations : 1) trou avec chamfrain = Naticidae 2) trou sans chamfrain = Muriridae Voir un article paru dans la revue Minéraux et Fossiles en Octobre 2007, disponible à cette adresse http://hybodus.free.fr/pdf/coquilles_percees.pdf Parfois ce sont juste de très petits trous, qui sont des traces de colonisations par des spongiaires, après la mort de l'animal, il ne s'agit donc plus d'une trace de prédation, mais de réemploi de la coquille laissée vacante, dans d'autres cas, ce sont des bryozoaires encroûtants qui se fixent sur ces coquilles, voir des coraux solitaires, ou nettement plus rarement des coraux coloniaux. Enfin pour être le plus complet possible, certaines coquilles présentent aussi des traces de prédations au niveau de l'ouverture, généralement attribuable à des crustacés décapodes. Quelques petites corrections par rapport à tes identifications Ta proposition = la mienne Ditrupa = Dentallium sp (Ditrupa est un tube de vers marin, alors que Dentallium est un mollusque scaphopode) Strepsidura turgida = Eocithara mutica Streptochetus = Turridae Costacallista laevigata = Costacallista oui, mais plus suberycinoides heberti Ne te décourage pas, on a tous commencé un jour, et l'on en apprends tous les jours

Bonjour Content de voir que cela aide quelques personnes et de voir que je ne suis pas seulement considéré par certains comme un collectionneur compulsif N'hésite pas à poster les découvertes non identifiés

Je pense que les deux dents sont des C. affinis. Oui de très belles Hemipristis sur Loupian, mais d'une très grande fragilité

Sans provenance précise c'est compliqué, car cela peux aussi provenir de l'Araripe (Crétacé inférieur, Aptien) du Brésil, franchement sans provenance cela risque de rester un objet sans histoire, juste décoratif

Bonjour Oui jolie petite dent, de Chaenogaleus elle a une nette convergence vers le Genre Hemipristis aussi présent à Loupian

Bonjour Regarde du coté de Cobitopsis acutus (Oligocène de Saint Saturnin, en Auvergne)

Bonsoir J'ai fait une demande de visite il y a presque 15 jours de celà, j'attends toujours la réponse, on voit bien que c'est de l'administration qui gère tout cela !! En attendant une petite vidéo sur le tri de micro fossiles, d'un ancien prélèvement bien avant la préservation du site.

Comment devinez ce que tu attends ? et donc non ce n'est pas clair pour moi Bonne nuit

Roulement de tambours, on attend la réponse, ou l'art de se faire attendre !

Je confirme poisson de la Green River, mais très fortement retouché, il y a autant de peinture que de fossile Peux être un Mioplosus labracoides ? https://www.google.com/search?q=mioplosus+labracoides&rlz=1C1CHBD_frFR846FR846&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=LkHzHZozudH_vM%2CB1GzTmueeXOn8M%2C%2Fm%2F05zpm6r&vet=1&usg=AI4_-kS9qQl3IEqOWypkhTIWeLBoQftI7A&sa=X&ved=2ahUKEwin3LeoxdbyAhWP3oUKHeAUDKgQ_B16BAgwEAE#imgrc=LkHzHZozudH_vM Formation de la Green River https://fr.wikipedia.org/wiki/Formation_de_la_Green_River Voir aussi un article paru dans la revue Fossiles, en 2011

Personnellement je n'ai pas d'idée précise sur ce fossile, je ne connais pas les faunes du Toarcien, mais je vous conseille de chercher sur Google, en mettant des mots clés comme : Toarcien, fossiles, invertébrés, etc...

Ceux de Caterpillar, je pense que c'est bien cela, voir des photos provenant du Web http://www.thefossilforum.com/index.php?/gallery/image/42303-onychites/ et https://sciencepost.fr/fossiles-crustace-calmar-requin/ et https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0016787818300282 Merci d'avoir refait les photos, mais un smartphone n'est pas un APN (il fait des photos, parmi plein d'autres fonctions) Concernant l'angle d'après les mesures faites avec le logiciel en ligne, cela allait de 20° pour celui de Caterpillar à presque 40° pour le votre, l'extrémité n'a rien à voir, ni la consistance de la partie centrale, sans compter la roche d'origine qui n'est pas du tout comparable

Tu n'est pas le seul à t'être trompé avec ce genre d'objets, par contre quand on lave à l'eau les sédiments, on élime bon nombre de débris végétaux et de coquilles actuelles par flottaison Bonne chance pour la suite

Cela n'a ni la couleur d'une dent, ni la forme, je dirais des graines actuelles

Je ne pensais pas au genre Trionyx, mais vraiment une coupe transversale d'une carapace, mais je te fait confiance sur cette non possibilité Si il s'agit de crochets de céphalopodes, c'est grand pour ce type de restes non ?

Effectivement on voit nettement mieux les détails, du coup je me demande si il ne pourrait s'agir d'une côte vue en coupe ? voir d'un fragment de carapace de tortue En tout cas cela fait très vertébré pour le coup

L'absence malgré la signalisation du genre Burhnamia pourrait être expliqué par le niveau du gisement d'origine, la où nous avions creusé, il semblerait que nous soyons plus haut dans la séquence de dépôts. 1) Autre hypothèse étant que les personnes qui aient identifiés ces restes, se soient trompées dans leur attribution générique (ce qui me semble le plus probable) 2) Spécimen provenant d'un niveau différent PS : J'ai vu des ossements (vertèbres de serpents, gros os de mammifères, etc... échangé par Belliard avec une tierce personne, qui avait confiance en ces indications, pour lesquelles personnellement je n'était pas absolument pas convaincu, mais je peux me tromper) avec des colorations très différentes (couleur crême, rappelant des niveaux habituellement plus continentaux, comme ceux de Monthelon) J'ai trouvé 4 fragments d'Aetobatis, bien identifiable mais comparé à Myliobatis, elles font pales figure Concernant les fractions cela des tailles macro jusqu'à 1 mm, sont comprises dans ces comptages, les rares dents de Dasyatidae et Rhinobatidae Reste que les fractions les plus riches sont dans les mailles comprises entre 4 et 3 mm

Les photos de caterpillar étaient déjà bien, c'est à Tratayenia de refaire les siennes

Possibilité de mesurer l'angle à partir de la planche avec ce type d'outil en ligne https://www.ginifab.com/feeds/angle_measurement/online_protractor.fr.php

A ce moment précis je n'exclue pas la possibilité qu'il s'agisse d'un végétal, mais je pense qu'il faudrait faire aussi des recherches dans le monde animal marin, cela pourrait être tout autre chose, comme un fragment en coupe d'un spécimen déjà connu. Refaire des photos plus claires, et si possible après avoir humidifié le spécimen (deux photos donc, sec et humide), si vous n'avez pas d'APN qui le permette je vous le répète le scanner à plat est un très bon compromis pour faire des clichés net J'avais expliqué en détail la méthode dans un petit document personnel, disponible à cette adresse http://hybodus.free.fr/photo/moyens_photographiques.pdf J'ai mis en planche comparative vos spécimens, et bien que la forme soit très globalement proche, elle n'est pourtant pas très ressemblante à plus d'un égard : 1) au niveau de la terminaison 2) au niveau de la structure lisse sur celui de Tratayenia d'un coté et poreuse chez Caterpillar 3) par la courbure totale qui n'est pas aussi marqué, 4) enfin dernier point à prendre en compte, sur le spécimen de Caterpillar, on note que le plaque en elle même semble comporter des éléments pouvant faire penser à des écailles, alors que celui de Tratayenia, ce dernier fait plus lisse et sans traces d'autres spécimen (possibilité d'erreur lié à la photo)

Bonjour Jolie dent, d'une taille comparable à mon spécimen je pense, pour le moment je l'ai laissé en nomenclature ouverte, Pristis sp. Tu en pense quoi de cette espèce, Pristis lathami ou une autre espèce est elle envisageable, même si c'est difficile vu le nombre restreint d’éléments à notre disposition (2 spécimens connus avec certitude, le tiens et le miens) Toujours sur Pourcy, je n'ai pas trouvé de dent appartenant à Burnhamia daviesi, pourtant mentionné par les rares auteurs qui ont publié sur ce site, en as tu trouvé de ton coté ? j'ai pu consulter plusieurs autres collections de fouilleurs, aucune n'en recelait un seule fragment. étude statistique des restes de vertébrés et la proportion d'élasmobranches sur Pourcy (deux collections prises en compte)

J'ai du mal à bien comprendre votre raisonnement, cela ne peux pas être du végétal, et visiblement vous avez déjà l'idée c'est du requin. Quels sont vos arguments ? pour à la fois exclure un végétal, voir tout autre type d'animaux vivant au Toarcien et rester focalisé sur un élément désarticulé d'un sélacien ? Je ne connais pas grand chose au Toarcien, mais j'ai déjà trouvé nombre de végétaux dans les marnes de Dives (Callovien supérieur) des falaises des Vaches noires (Calvados) surtout des bois flottés, et récemment Laurent Picot (conservateur au Paléospace) me montrait des "pommes de pin" provenant de ces niveaux, alors que ces niveaux sont considérés comme étant de pleine mer. Cette analogie étant juste la pour expliquer la présence de végétaux dans des milieux marins

Bonsoir Merci pour ta réponse, effectivement j'avais initialement pensé à un fragment de Pristidae, mais après suggestion de Caenozoic j'ai révisé ma position pour plusieurs raisons : 1) absence de gouttière sur la partie externe comme l'on en rencontre habituellement chez le genre Pristis 2) la surface est émaillée et striée mais de manière très lisse, différente des dents rostrales de Pristis La partie basale de ce spécimen est incomplète, pouvant effectivement rappeler celle d'un Pristiophorus Je met pour montrer un fragment d'une dent rostrale (usé et incomplet) que j'attribue au genre Pristis, provenant du même site et du même niveau J'essaierais de refaire la photo avec une meilleure définition Je met également une photo d'une dent rostrale de Pristidae provenant de Pourcy (Sparnacien), dent unique pour comparer

Même avec une référence aussi précise je n'arrive pas à y voir quoi que ce soit qui pourrait appartenir à un tel animal, soit trop courbe, soit trop rectiligne De plus un aiguillon aurait une zone d'insertion, que l'on voit bien sur les dessins et photos https://shark-references.com/species/view/Dracopristis-hoffmanorum