elasmo

Bonjour Cela semble très proche, mais la partie latérale me semble un peu différente, possible que sur les autres spécimens cela soit usé et donc non visible. Je ne connaissait pas avant que tu me le montre, une possible évolution ? En gros pas d'idée précise sur ce spécimen

Juste avoir le maximum de lumière, ISO entre 100 et 200 maximum, l'objet étant très petit et placé sur un support plat, lumière statique

pas certain pour Cuccullea, cela me paraît un peu trop compressé latéralement, les Cuccullea sont large, de toutes manières sans informations de contexte (lieu et stratigraphie) c'est difficile de faire des propositions plus précise que bivalve, ou pectinidae

Merci pour ces publications

merci

Il te livrent une carte avec ou tu prend un modèle libre ?

Pour Alain les liens directs vers le genre Echinopsis http://www.echinologia.com/galeries/glyphocyphidae/index.html#echinopsis https://science.mnhn.fr/institution/mnhn/collection/f/item/a20537

Je pense que le site est aujourd'hui fonctionnel, voir ci-dessous : http://www.echinologia.com/Menu principal.htm Sinon la base en ligne du Museum de Paris est intéressante https://science.mnhn.fr/institution/mnhn/collection/f/item/search

J'ai compris, effectivement la température est réglée de manière optimale, comme si c'était une lumière naturelle, donc pas besoin de changer les valeurs sur la gestion de la balance des blancs

Avec la folledingo qui dirige la mairie de Paris, on ne peux s'attendre qu'au pire, sans compter sur l'autre qui s'occupe de la région

Voici ce que cela donne avec l'allongement du tube, certes une améliorations, notamment au niveau des détails, il me reste à refaire une série pour compléter les autres assemblages déjà effectué, mais le flou persiste en certain point. Avancée de 2 um ISO 200 - temps de pause 0.8 secondes, compilations avec Zerene mode B - environ 400 photos par secteurs Une dent de raie d'environ 1 mm de hauteur

Bonsoir Charo et bien c'est triste ce genre de piratage, j'imagine qu'il n'avait pas de sauvegarde pour pouvoir le réinstaller vers un autre site ?

Bonjour Je crois savoir qu'il y a un forum dédié aux échinodermes avec les synonymies ? à moins que ce dernier n'existe plus de nos jours ?

Oui pour celle ci je l'ai mise dans le bac à ultrasons, mais 5 secondes et encore, puis séchée sur une compresse non tissée, afin d'éviter les fibres, ce qui arrive souvent avec les mouchoirs ou sopalins en papier

Pas de S à Lamniforme vu que la dent est seule (lol)

Merci pour tes explications très claires je vais en prendre bonne note, et tester ta solution Effectivement Raynox n'indique rien, j'en ai conclu (peux être à tord) qu'il s'agissait du milieu de la lentille (mon calcul est basé la dessus actuellement) et j'ai parfois des aberrations d'images, parties manquantes, voir du flou, voir les deux et pires encore parfois, pour une photo réussie (compilation comprise) j'ai parfois tâtonne un certain temps, sans toutefois arriver à une satisfaction pleine et entière

Merci à toi pour tes commentaires encourageants J'ai juste modifié un petit paramètre dans ma configuration, du coup je vais me remettre à faire les petites dents, notamment de Loupian, surtout les petites raies qui sont superbement préservées

J'y ai pensé, mais en zoomant ce n'est pas convaincant, voir ci-dessous la photo en zoom Oui Claude c'est à cela que je pense, merci

Bonjour Je viens de voir cette phrase, que je ne comprends pas, peux tu m'en dire plus ? car dans mon montage, je ne vois pas comment faire

Tant mieux, on en apprend tous les jours Pour le numéro 9 je suis plus que dubitatif sur un possible oursins, le trou me paraît trop "large et profond", peux être un moulage d'un ichnofossiile ? comme les fameux terriers que l'on trouve régulièrement dans ces terrains, on a déjà vu ce type d'ichnofossiles, mais je n'arrive pas à me souvenir de son nom. Je pense que d'autres membres du forum s'en rappelleront mieux que moi

Lionel, je viens de refaire la photo de mon spécimen déjà posté plus haut, c'est nettement plus parlant avec la résolution employée désormais, et encore j'ai été obligé de réduire la taille de l'image, sinon cela ne serait pas passé

Bonsoir 1 a 4 et 7 ce ne sont pas des dents, mais des phragmocone de Belmintes https://www.google.com/search?q=phragmocone&rlz=1C1CHBD_frFR846FR846&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwj36aWRutL1AhVI1BoKHTgeAdoQ_AUoAXoECAEQAw&biw=1920&bih=937&dpr=1#imgrc=zf-DIDrv3aKokM 5 = fragment de dent d'un requin lamniforme, lequel je n'en sait rien 6 = fragment de dent d'un poisson osseux, Protosphyraena sp

Bonjour Lionel Voici la dent trouvée par feu Didier Senan (Placoïde sur les forums) trouvée à Tréfumel

Bonsoir C'est un fragment de vomer de type "Scarus" c'est assez rare, je ne pense pas en avoir de Loupian ou alors un fragment, mais j'en ai déjà récolté dans les faluns d'Anjou-Touraine (Trigonodon jugleri) et même encore plus étonnant dans l'éocène inférieur du bassin parisien. Beau spécimen, pas si fréquent pour le coup As tu déjà trouvé des dents antérieures en forme de feuille de chêne, pour le coup c'est assez joli et pas commun non plus, voir la photo d'un spécimen trouvé en 2014, il faudrait que je refasse des photos de ce gisement, plus tard, celle ci n'est que partielle, j'en ai vue une superbe du Miocène des faluns de Touraine, trouvé par une tierce personne.

Merci pour ces précisions Effectivement les fossiles couverts d'oxydes de fer sont parfois compliqués à photographier correctement, peux être en modifiant les réglages en Kelvin ?